Дело №2-2064/2020

19 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 78950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2020 года по 19 октября 2020 года в сумме 3143 рубля 97 копеек, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истцом ответчику на условиях договора займа в период с июня 2014 года по декабрь 2018 года были предоставлены денежные средства в общей сумме 163950 рублей. 21 декабря 2017 года часть денежных средств в сумме 85000 рублей была возвращена ответчиком истцу. Оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу возвращена не была.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснили, что между сторонами было заключено два договора займа, по условиям одного из них истцом ответчику в мае 2015 года была передана денежная сумма в размере 120000 рублей, а по условиям второго в период с июня 2014 года по декабрь 2018 года были переданы денежные средства в сумме 43950 рублей. Истец также пояснил, что при передаче в долг денежных средств посчитал безосновательным брать с ответчика соответствующую расписку, так как считал её членом семьи. Помимо прочего, истец и его представитель указали, что требования о взыскании компенсации морального вреда не связаны с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как на это указано в иске, а данное требование основано на том обстоятельстве, что ответчик длительное время не возвращает причитающиеся истцу денежные средства.

Ответчик, извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что договоров займа ответчик с истцом никогда не заключала. Сообщила, что денежные средства передавались ответчиком через банковскую карту её доверителя иному лицу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег займодавцем заемщику договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) под условием возврата, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Между тем, достаточных доказательств заключения между сторонами договоров займа суду не представлено. Так, согласно пояснениям истца в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. Расписка о передаче денежных средств истцом ответчику на условиях договора займа также составлена не была. Доказательств иного суду не представлено. Ссылки истца на выполненную на почтовом конверте запись, на которую истец указывает как расписку о возврате части полученных в долг денежных средств, суд отклоняет (л.д. 70). Указанный документ не содержит однозначного указания на обстоятельства, при которых он был составлен, а также о лицах, его составивших. Записи на конверте выполнены разрозненно и не позволяют квалифицировать их, как объединенные единым общим смыслом. Запись «Деньги от Л.», в отсутствие иной идентифицирующей информации, не позволяют сделать вывод о том, что в указанном документе идет речь о передаче денежных средств именно ответчиком. Также содержание документа не позволяет однозначно определить, кому были переданы денежные средства. В этой части обращает на себя внимание, что записи, на которые ссылается истец, выполнены на почтовом конверте, бывшем до этого в употреблении, на что указывают соответствующие отметки. В свою очередь, имя истца и его место жительства указаны в специально отведённом месте для заполнения данных адресата. Кроме того, в документе не имеется каких-либо указаний, что переданные денежные средства являются возвратом денежных средств во исполнение обязательств по какому-либо договору займа. Помимо прочего, истец характеризует названный документ как расписку о возврате денежных средств в погашение долга. Следовательно, такого рода документ подлежит передачи кредитором должнику и подлежит сохранению последним. Между тем, указанный документ был предоставлен истцом. Ссылки стороны истца на юридическую неграмотность не могут являться достаточным объяснением этого. В свою очередь, представленные истцом выписки о движении денежных средств по счету, согласно которым им переводились денежные средства на банковскую карту ответчика, подтверждают лишь факт передачи денежных средств, однако не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику по договору займа. Вместе с тем, ответчик отрицает как получение денежных средств от истца по договорам займа, так и частичный возврат денежных средств. Иных доказательств наличия между сторонами заемных отношений суду не представлено. Ссылки истца на то, что при передаче денежных средств ответчику он считал её членом семьи, в связи с чем не стал требовать оформления договорных отношений в письменной форме, юридического значения не имеют, по причине чего судом во внимания не принимаются. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа не возникли, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа не подлежат удовлетворению. В свою очередь, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в данном случае отказано, производные от него требования о взыскании процентов и взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Помимо изложенного, в части требований о взыскании компенсации морального вреда суд также учитывает следующие обстоятельства. В обоснование данного требования истец указывает на длительную просрочку со стороны ответчика по возврату полученных от него денежных средств. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрено законом. Требования истца о взыскании морального вреда связаны с выполнением второй стороной долговых обязательств, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца. На иные обстоятельства, которые бы могли указывать на нарушение его неимущественных прав, истец не ссылается. Действующим законодательством компенсация морального вреда, причинённого в результате удержания должником причитающихся кредитору денежных средств, не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк