Дело № 2-40/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке. В обоснование своих требований указала, что 27.08.2019 года ФИО3 взял у неё в долг 300 000 рублей, которые обязался возвратить (без указания срока возврата), что подтверждается распиской. На 05.10.2020 заём ей возвращён не был. Ею в этот же день было направлено требование о возврате задолженности по расписке с учётом процентов в течение 30-ти дней с момента получения данного требования. Данное требование было получено ответчиком 07.10.2020. Однако до настоящего времени задолженность по расписке ей не возвращена. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу задолженность в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей. 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что исковые требования являются надуманными, необоснованными. Просил в иске отказать.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 27.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 на сумму 300 000 рублей незаключённым. В обоснование своих требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 01.04.2018 года по 31.07.2019 года в качестве продавца магазина хозяйственных и электротоваров. По прекращении трудового договора, за якобы образованную недостачу товаров, ФИО2 потребовала возместить 300000 рублей, а в связи с тем, что у него данной суммы не имелось, потребовала заключения договора займа на данную сумму с её супругом – ФИО5. Между ним и ФИО5 был составлен договор займа от 27.08.2019 года на сумму 300000 сроком на 12 месяцев. Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 20.07.2020 данный договор был признан не заключённым по его безденежности. Данное решение вступило в законную силу. Кроме того ФИО2 потребовала от него составления долговой расписки на сумму 300 000 рублей от 27.08.2019 за якобы образовавшуюся недостачу. Однако фактической передачи денег от ФИО2 ФИО3 не было. Оспаривает договор займа по его безденежности. Документального подтверждения передачи указанной суммы от истца ответчику не имеется.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску ФИО1), исследовав материалы дела, обозрев материал процессуальной проверки по факту поступившего письменного заявления ФИО3, гражданское дело № 2-371/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, где указано, что ФИО3 должен вернуть 300 000 руб. Обязуется вернуть заём. Подлинник расписки представлен суду ФИО2. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза расписки от 27.08.2019, согласно экспертному заключению от 12.03.2021 рукописный текст, начинающийся словами «Расписка. Я ФИО3 Андреевич…» и заканчивающийся словами «27 августа 2019 г. ФИО3.», выполнен ФИО3.

Однако имеющуюся в материалах дела расписку суд признаёт не подпадающей под признаки договора займа и не позволяющей сделать однозначный вывод о том, что между сторонами (ФИО2 и ФИО3) сложились отношения, вытекающие из договора займа, так как в расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств. Она не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, так как текст расписки не содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа.

Данная расписка факт свершившейся передачи денежных средств в заём не подтверждает, а потому не может быть оценена как достоверное доказательство передачи ФИО2, как заимодавцем, ФИО3, как заёмщику, определённой денежной суммы.

Кроме того, из исследованных материалов процессуальной проверки и гражданского дела № 2-371/2020 следует, что с супругом ФИО2- ФИО5 составлялся договор займа на такую же сумму денежных средств и от той же даты (27.08.2019).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО2, официально работал в магазине 

<

данные изъяты> продавцом-кассиром с 01.04.2018 по 31.07.2019.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020, в июне 2019 г. ФИО2 стала проводить подсчёт оборота денежных средств и товара (ревизию) в рабочие дни, при этом магазин не закрывался. За время проводимой проверки была выявлена недостача в магазине в размере 600 000 рублей. В момент проверки ФИО3 решил уволиться, о чём сообщил ФИО2. ФИО5 попросил, чтобы последний перед увольнением заполнил договор займа, в котором он обязуется возместить материальный ущерб данному магазину в размере 300000 рублей. После чего по приказу ФИО3 был уволен.

Из объяснения ФИО2, имеющегося в материале процессуальной проверки, следует, что ФИО3 с первого дня проявил себя не с лучшей стороны (лживый, постоянно халтурил, избегал работы всяческим образом). Примерно летом 2019 года он обратился к ней с вопросом об увольнении. Она не стала рассуждать о его предложении, так как давно хотела сама его уволить за халатное отношение к работе.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу вышеприведённых правовых норм договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заёмщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец (ответчик по встречному иску) не представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Однако суд находит требования ответчика (истца по встречному иску) подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлена взаимосвязь между оспариваемой распиской с проведённой ФИО2 ревизией, так как имеются документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Достоверных доказательств фактической передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у него обязанности по их возврату, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа, составленного 27 августа 2019 года ФИО2 и ФИО3, незаключённым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке в размере 300 000 рублей отказать.

Признать договор займа, составленный 27 августа 2019 года ФИО2 и ФИО3, незаключённым.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 21 июня 2021 года). 

Судья Лобачева В.Б.