УИД 11RS0004-01-2025-000507-78 Дело №1-89/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 26 марта 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ноговицина И.В.,

при секретаре судебного заседания Уляшовой Т.М., 

с участием: государственного обвинителя Миронова А.Г.,

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Бородулина В.Г. /удостоверение №..., ордер №... от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся **.**.** в ********** ********** гражданки **********, зарегистрированной и проживающей по адресу**********, **********, со **********, **********, ********** **.**.** г.р., **********, **********, **********», **********, **********, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Полицейский 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФМА, назначенный на указанную должность приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте №... л/с от **.**.**, и действующий в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него ст. ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от **.**.** № 3-ФЗ и п. п. 6.1, 6.2, 6.3 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного **.**.**, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах к маршрутах патрулирования, выявлять и задерживать лиц, их совершивших, принимать меры к розыску и задержанию лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, осуществлять патрульно-постовую службу, проверять наиболее вероятные места совершения преступлений, укрытия и концентрации лиц с устойчивым противоправным поведением.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на **.**.**, утвержденной начальником Печорского линейного отдела полиции, ФМА находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядке и общественной безопасности на железнодорожном вокзале станции «**********» и прилегающей к ней территории в период времени с 09 по 21 час **.**.**, одетый в форменную одежду сотрудника полиции.

**.**.** в 16 часов 50 минут полицейский ФМА выявил ФИО1, находящуюся на перроне железнодорожного вокзала станции «**********», в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В период с 16 часов 50 минут до 17 часов 31 минуты **.**.** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перроне железнодорожного вокзала станции «Печора» по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, осознавая, что полицейский 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФМА, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является сотрудником правоохранительных органов, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, в ответ на законные действия последнего по пресечению совершения противоправных действий и документированию факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, умышленно нанесла не менее 2 ударов правой ногой, обутой в обувь, в область коленного сустава левой ноги полицейского ФМА, причинив последнему физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-92) следует, что **.**.** она с сестрой употребила бутылку коньяка, от чего она находилась в состоянии опьянения. После чего около 16 часов 30 минут они с сыном приехали на железнодорожный вокзал на станцию «**********» к поезду сообщением «**********». Далее, она с сестрой пытались зайти в вагон, но проводник пояснила, что посадка в вагон не началась и попросила ее покинуть вагон, на что она отказалась. Далее, она увидела, что к вагону подошли двое сотрудников полиции, одетых в форму, один из которых представился ФМА и пояснил, что ей отказано в проезде и ей необходимо выйти из тамбура и проследовать в полицию, так как она находится в состоянии алкогольного опьянении в общественном месте. Она отказалась выполнять требования сотрудника полиции, так как хотела уехать домой. ФМА неоднократно просил ее выйти из тамбура, после чего к вагону подошел еще один сотрудник полиции. Затем ФМА и второй сотрудник стали вытаскивать ее из тамбура, а она стала оказывать сопротивление, а именно: держалась за поручни, тем самым не желала покидать тамбур, но силой они ее вытащили из тамбура. Примерно в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 30 минут **.**.**, когда ее вытащили из тамбура, она увидела недалеко своего сына, после что ФМА и второй сотрудник полиции подхватили ее под руки и повели по перрону в дежурную часть. По пути следования к ним присоединился ее сын и сотрудник полиции женщина. Она разозлилась, что не уедет домой и стала сопротивляться, упала на снег и начала кричать, что никуда не пойдет. Она не желала вставать с земли, стала злиться, что в отношении нее составят протокол, что ей придется на сутки задержаться в Печоре, и разозлилась на сотрудников полиции. ФМА говорил ей несколько раз, чтобы она перестала сопротивляться и встала со снега, чтобы проследовать в полицию, пригрозив, что если она не послушает, то они оденут на нее наручники. Затем, когда она лежала на земле и к ней подошел ФМА, который стал хватать ее за руки, чтобы поднять, и в этот момент она разозлилась на него, потому что не хотела вставать и идти в полицию, после чего своей правой ногой, которая была обута и зимнюю обувь, нанесла сначала один удар в область колена левой ноги ФМА, а потом следом нанесла второй удар. После нанесенных ею ударов ФМА, последний скрутил ей руки и одел наручники, после чего ее отвели в полицию.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 их подтвердила, дополнительно указав, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее противоправное поведение.

Показаниями потерпевшего ФМА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-58), из которых следует, что он работает полицейским 2-го отделения ОВ ППСП Печорского ЛОП и в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на объектах транспорта и иные должностные обязанности, которые закреплены в должностной инструкции. Согласно постовой ведомости, он и сотрудник полиции АЮА находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожном вокзале станции «**********» по адресу: **********, ********** и прилегающей к нему территории в период с 09 до 21 часа **.**.**. **.**.** в 16 часов 55 минут должна была начаться посадка в поезд сообщением «**********». Когда он и АЮА находились у перрона, к ним подошла проводник поезда ТЕД и сообщила, что в тамбуре вагона находятся женщины в состоянии алкогольного опьянения и им отказано в проезде. Далее, около 16 часов 50 минут **.**.** он и АЮА проследовали к вагону, где в тамбуре увидели женщину, которой оказалась ФИО1 Он поднялся в тамбур, где понял по внешним признакам, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, она неустойчиво стояла на ногах, имела неопрятный внешний вид, то есть своими действиями оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в ею действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. С целью пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО1, он представился и стал проводить беседу, что проводником поезда ей отказано в проезде, поскольку она находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стала вести себя агрессивно, поясняя, что не выйдет из тамбура и никто ей не запретит в проезде. Он пояснил ФИО1, что ей необходимо пройти с ним в дежурную часть для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как ФИО1 самостоятельно не желала покинуть тамбур, он обратился к ее сыну помочь вывести ФИО1, при этом ФИО1 держалась за поручни и не желала выходить. В этом время к ним на помощь пришел водитель группы обслуживания СОГ «Печорского ЛОП БКИ Совместными силами у них получилось вывести ФИО1 из тамбура на перрон. Далее, он и БКИ повели ФИО1 по перрону до дежурной части. В период с 16 часов 50 минут до 17 часом 31 минуты по пути следования по перрону железнодорожного вокзала ФИО1 стала вести себя агрессивно, возмущаться, так как не желала проследовать в дежурную часть, легла на снег и отказывалось вставать. Он попросил ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1 категорически отказывалась выполнять данные законные требования. Когда ФИО1 лежала на земле, в это время к ним пришла АЮА Далее, в вышеуказанный период он попытался подойти к ФИО1 с целью поднять последнюю с земли, но она не подпускала к себе. Он предупредил ее, что она окажет сопротивление, то к последней будет применена физическая сила и специальные средства наручники, на что ФИО1 вновь проигнорировала его требования. Затем он вновь подошел к ФИО1, лежащей на снегу, попытался ее поднять с земли, взял ее за руки, на что ФИО3 нанесла ему своей правой ногой, обутой в обувь, сначала один удар, а потом следом второй удар в область коленного сустава его левой ноги, от чего он испытал сильную физическую боль. После противоправных действий ФИО1 в отношении нее была применена физическая сила и наручники и она была доставлена в дежурную часть. 

Показаниями свидетелей АЮА и БКИ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-72, 73-76), которые по своему содержанию аналогичны тем сведениям, которые изложены в показаниях потерпевшего.

Показаниями свидетеля ТЕД, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-65), из которых следует, что она работает проводником поезда и **.**.** примерно в 16 часов 25 минут прибыла на перрон железнодорожного вокзала станции «**********» на принятие вагона поезда №... сообщением «**********», посадка в который должна начаться в 16 часов 55 минут. Когда она находилась в вагоне, примерно за 5 минут до посадки она услышала шум в тамбуре, где увидела женщину, которая по внешним признакам находилась в сильном алкогольном опьянении, так как шаталась, от нее исходил резкий запах. Далее, она сделала женщине замечание, что в алкогольном опьянении она не поедет в поезде, на что женщина стала грубить ей. Она не стала спорить и позвала сотрудников полиции ФМА и АЮА В дальнейшем сотрудники полиции вывели женщину из тамбура и увели. Затем ей стало известно, что женщину зовут ФИО1

Показаниями свидетеля РАН, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-68), которые по своему содержанию аналогичны тем сведениям, которые изложены в показаниях свидетеля ТЕД

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-80), из которых следует, что **.**.** около 16 часов 30 минут он со своей матерью ФИО1 и ее сестрой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, выехали на станцию «**********». Далее, они подошли к вагону поезда и ФИО1 решила зайти в вагон. К ним подошла проводник и пояснила, что посадка в поезд еще не началась и ФИО1 в проезде отказано. Потом сразу же прибыли двое сотрудников полиции. Далее, он стоял на перроне и слышал, что ФИО1 отказывалась выходить из вагона. После чего подошел еще один сотрудник полиции и они вместе вывели ФИО1 из тамбура. Он понял, что ее хотели отвести в дежурную часть транспортной полиции. Потом ФИО1 сотрудники полиции взяли под руку и повели по перрону. Когда они шли, ФИО1 стала сопротивляться, и он стал ругать ее. После чего ФИО1 вырвалась из рук сотрудников, легла на снег и сказала, что отказывается следовать в полицию, оказывала сопротивление сотрудникам полиции. Затем сотрудник полиции предупредил ФИО1, что если она не прекратит противоправные действия, то в отношении нее будет применена физическая сила и наручники, на что ФИО1 сказала, что не встанет и никуда не пойдет. Затем сотрудник полиции подошел к ФИО1, чтобы ее поднять, на что ФИО1 стала оказывать сопротивление, махать ногами, но момента нанесения ударов сотруднику полиции, он не видел, так как все произошло быстро. После того, как ФИО1 ударила сотрудника полиции, ей скрутили руки и одели наручники, а затем отвели в дежурную часть.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом ФМА от **.**.**, в котором сообщаются сведения, аналогичные сведениям, изложенным им в своих в показаниях (т. 1 л.д. 10);

- копией протокола об административном задержании №... от **.**.**, согласно которому ФИО1 была доставлена в дежурную часть Печорского ЛОП в 17 часов 31 минут **.**.** в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения данного освидетельствования (т. 1 л.д. 15);

- копиями протокола ********** от **.**.**, постановления Печорского городского суда от **.**.**, согласно которым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, имевшим место **.**.** в 17 часов 25 минут на перроне железнодорожного вокзала станции «Печора» (т. 1 л.д. 21, 22);

- выпиской из приказа от **.**.** №... л/с, согласно которому ФМА назначен на должность полицейского 2-го ОВ ППСП Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 42);

- копией должностного регламента полицейского 2-го ОВ ППСП Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФМА, которым определен объем полномочий ФМА как представителя власти (т. 1 л.д. 43-46);

- выпиской из книги постовых ведомостей Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте на **.**.**, согласно которому сотрудник полиции ФМА находился на маршруте №... в составе пешего патруля в период с 09 до 21 часа **.**.** (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на перроне железнодорожной станции по адресу: **********, ********** (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколами осмотра предметов от **.**.**, согласно которым осмотрены видеозаписи на оптических дисках, зафиксировавших нахождение ФИО1 на снегу на перроне и факт нанесения ею в 17 часов 28 минут правой ногой двух ударов в область коленного сустава левой ноги сотрудника полиции ФМА (т. 1 л.д. 108-112, 114-117).

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом государственным обвинителем было уточнено предъявленное подсудимой обвинение в части локализации нанесенных ею ударов потерпевшему, а именно: что подсудимая умышленно нанесла не менее 2 ударов правой ногой в область коленного сустава левой ноги полицейского ФМА, причинив последнему физическую боль, что подтверждается доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд находит достоверными показания потерпевшего ФМА, указавшего об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, от чего он испытал физическую боль, и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, согласуются как с показаниями свидетелей АЮА, БКИ, также сообщивших о нанесении ФИО1 ударов ФМА при исполнении последним своих должностных обязанностей, свидетеля ТЕД и РАД, пояснявших об обстоятельствах вызова сотрудников полиции в связи с нахождением ФИО1 в вагоне в состоянии опьянения и отказом последней покидать вагон, свидетеля ФИО4, указавшего о сопротивлении ФИО1 сотрудникам полиции и последующем ее препровождении в отдел полиции в связи с противоправным поведением, так и с показаниями самой подсудимой ФИО1, не отрицавшей факта нанесения ударов сотруднику полиции ФМА в связи с исполнением им должностных обязанностей, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавшими обстановку в месте нанесения ФИО1 ударов ФМА, выпиской из приказа, копией должностного регламента, нарядом на службу, в соответствии с которыми ФМА является сотрудником полиции и **.**.** находился при исполнении своих должностных обязанностей, протоколами осмотров предметов, зафиксировавшими содержание видеозаписей в части поведения ФИО1 и нанесения ею ударов ФМА

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья ФМА, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего ФМА, от нанесенных ему ФИО1 ударов он испытал физическую боль. 

Действия сотрудника полиции ФМА по отношению к ФИО1 являлись правомерными, поскольку не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий представителя власти и были обусловлены противоправным поведением ФИО1, которая нарушала общественный порядок и не по подчинялась законным требованиям сотрудника полиции ФМА, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для самооговора подсудимой и ее оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что ФИО1 в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 31 минуты **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перроне железнодорожного вокзала станции «Печора» по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, умышленно нанесла ФМА, являющемуся сотрудником полиции, то есть представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не менее 2 ударов правой ногой в область коленного сустава левой ноги полицейского ФМА, причинив последнему физическую боль.

Совершение подсудимой ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями самой подсудимой.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее **********, **********, на **********, к **********, **********.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие **********, признание вины, раскаяние в содеянном, **********, **********, **********.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством активное способствование расследованию преступления, не имеется, так как значимых для разрешения по уголовному делу обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов к моменту допроса ФИО1, когда основные следственные действия уже были проведены, последняя не сообщила. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных личности о подсудимой, характеризующееся как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, по мнению суда, данное состояние повлияло на агрессивное поведение ФИО1, способствовало утрате подсудимой контроля за своими действиями, что привело к совершению преступления, на что указывала и сама подсудимая в ходе судебного заседания.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновной, посягающего на нормальную деятельность органов власти, данные о личности ФИО1, **********, к **********, **********, **********, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание имущественное и социальное положение виновной и ее семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, ежемесячного дохода виновной, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В связи с чем признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеофайлы следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа ФИО1 сроком на 12 месяцев, обязав ее выплачивать штраф равными частями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно. Первую часть штрафа осужденная обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель №..., назначение платежа: ФИО1, штраф по уголовному делу №..., ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеофайлы на оптических дисках– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.В. Ноговицин