Судья р/с Серомицкий С.А. дело №22-6700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого Г.

адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макарского Э.С. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 15.09.2021 года, которым

обвиняемому Г., родившемуся 

<

Дата ...>., уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу 

<

Адрес...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Г. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

19.09.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

21.10.2016г. Г. объявлен в федеральный розыск.

26.01.2017г. возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

13.09.2021г. Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ. 

15.09.2021 года ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Г. в виде заключения под стражу. 

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Макарский Э.С., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Макарский Э.С. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что Г. не предъявлено обвинение, и сделать вывод о достаточности доказательств обвинять его в совершении инкриминируемого преступления не имеется. Также следствием не представлено доказательств, что Г. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Само по себе нахождение подозреваемого в розыске не может являться самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее автор жалобы указывает, что в обжалуемом решении не отражена позиция стороны защиты в части избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять Г. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Г. к совершению указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Г. нецелесообразно, поскольку он с 21.10.2016 по 13.09.2021 находился в федеральном розыске и избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку нет оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова