Дело №2-998/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В., 

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А., 

с участием истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков и судебных расходов. В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ была затоплена ее квартира, в том числе жилая комната, кухня, санузел, коридор. Были повреждены жилая комната 17,7 кв.м. - покрытие пола, повреждение слоев пола, кухня - 5,7 кв.м - натяжной потолок, обои, покрытие пола, коридор 2,8 кв.м - покрытие пола, повреждение слоев пола, санузел 3 кв.м - панели стен, потолка. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось разовое затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, общедомовые коммуникации, находящиеся в квартире, в исправном состоянии, течей не имеют.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», из заключения которого следует, что стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 100 405 руб. 

Истцом предприняты меры, направленные на примирение, ответчику предложено возместить ущерб в добровольном порядке, но договоренности достигнуто не было по причине игнорирования требований истца и не согласия ответчика с суммой ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 100 405 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр»», о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам в порядке заочного производства, с согласия истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает слесарем в Домоуправлении № ООО «Водрем», к нему летом в выходной день обратилась ФИО4 с просьбой устранения поломки. В воскресенье пришел устранять поломку, ее слов стало известно, что ее сын накрутил шланги, она предложила заменить смеситель. Купив смеситель и перекрыв воду, установил новый. Факт затопления имелся, у ответчика шланги на смеситель – подводка горячей и холодной воды были сорваны. Заявка не фиксировалась, ФИО4 обращалась лично.

Согласно письменного отзыва представителя третьего лица ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» - от жильцов 

<

адрес> обращений о нарушениях в системе горячего, холодного водоснабжения, наличия течей на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственников в период 2023 года до момента аварии не поступало. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> жилое помещение № было однократно затоплено с вышерасположенного помещения №. Обращений от пользователей 

<

адрес> в 

<

адрес> о проведении ремонтных работ в отношении инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников помещений до и после аварийной ситуации в общество не поступало. После затопления никаких работ по ремонту, замене внутридомовых инженерных систем отопления, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не осуществляло. Истцом и ответчиком не представлены доказательства, что затопление помещения № произошло в результате неисполнения ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Находящиеся в помещениях трубы холодного и горячего водоснабжения, в том числе выполненные из гибких шлангов, проходящие на ответвлениях от стояков, после запирающего устройства (вентиля) к общему имуществу собственников помещений не относятся, находятся в собственности непосредственно собственников данной квартиры. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственниками жилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес> в праве общей долевой собственности являются ФИО2 (2/3 доли), право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в праве общей долевой собственности являются ФИО4, ФИО10, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/3 доли у каждого).

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на 1/3 доли, ФИО10 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.Таким образом, учитывая, что право собственности ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло затопление. В результате затопления из квартиры свыше пострадало: намокание полового покрытия под линолеумом в коридоре, деформация стяжки пола (оргалит) площадью 4 кв.м. В ванной комнате под обшивкой потолка из под пластиковых панелей (ПВХ) имеются затекания по стенам, и на панелях находится вода. В кухне проваливание натяжного потолка (присутствие воды), намокание обоев по стенам, между кухней и ванной комнатой площадью 5 кв.м. Деформация полового покрытия на кухне (оргалит) площадью 2 кв.м. Общедомовые коммуникации находится в исправном состоянии, течей не имеют. При обследовании определено разовой затопление из выше расположенных квартир.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательств, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края №292/пр от 14.05.2021 г., в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, именно на собственника возлагается обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, а в случае неисполнения этой обязанности – по возмещению ущерба третьим лицам.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО3, ФИО11 как собственников 

<

адрес>. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1, обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на устранение повреждений от затопления из вышерасположенной 

<

адрес> составляет 100 405 руб., в том числе, стоимость работ и материалов.

Оценив данное заключение, суд считает его надлежащим доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку оно составлено при непосредственном исследовании квартиры, при расчете ущерба применены соответствующие методики, своды правил, заключение составлено специалистом, имеющим квалификацию в соответствующей области, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется. 

В силу того, что ответчиками не оспорен заявленный размер ущерба, не представлены доказательства отсутствия вины, не представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, требования ФИО1 к ФИО11, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 66 937 руб. (пропорционально 2/3 доли в праве собственности от суммы требований), с ФИО3 в сумме 33 468 руб. 33 коп. (пропорционально 1/3 доли в праве собственности от суммы требований).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и ФИО1, предметом которого является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11 800 руб. ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в общем размере 15 800 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов по составлению заключения специалиста с ФИО2 в сумме 10 533 руб., с ФИО3 в сумме 5 266, 66 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор на оказание юридических услуг № согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: изучение документов, связанных с затоплением квартиры, подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, консультирование по данному делу. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (п.2 договора).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 в рамках договора на оказание юридических услуг №№ получила от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, консультирование, изучение документов.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание причинно-следственную связь между понесенными расходами по обращению за юридической помощью и установленными обстоятельствами, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ФИО2 в сумме 6 667 руб., с ФИО3 в сумме 3 333, 33 руб. в пользу ФИО1

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в общем размере 3 208 руб., с ФИО2 в сумме 2 139 руб., с ФИО3 в сумме 1 069 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 66 937 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 10 533 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 139 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 33 468 рублей 33 коп., расходы по составлению заключения специалиста 5 266 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 333 рубля 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 069 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2025 г.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна