судья Стрекаловских Н.Г. дело № 22-1923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,, 

защитника – адвоката филиала №11 по г. Сургуту Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Шапарь М.М., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

защитника – адвоката НО Сургутская городская коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Шутемовой Л.Т., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шутемовой Л.Т. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2020 года, которым 

ФИО1 (ФИО)13, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, не работающему, зарегистрированному по адресу: (адрес), общ.1, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвокатов Шутемовой Л.Т., Шапарь М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - в покушении на убийство двух и более лиц, то есть в умышленных действиях, направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния органами предварительного расследования изложены следующим образом: 09 августа 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, возле общежития, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> ходе возникшего конфликта между братьями ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, последний, используя имеющийся при себе нож, с целью убийства нанес множественные удары ножом ФИО2, ФИО3, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его преступные действия были пресечены очевидцами конфликта.

10.08.2020 года в 16 часов 30 минут следователем по особо важным делам СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12002711017027759 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д.8).

10.08.2020 года в 21 час 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день в период с 21 часов 45 минут до 22 часов 05 минут был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.59,100). 

11.08.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и в этот же день в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 12 минут он допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению (л.д.64,69).

12.08.2020 года постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.10.2020 (л.д.111). 

Срок предварительного следствия дважды продлевался, последний раз - 07 октября 2020 года первым заместителем руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО5 на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года (л.д.126).

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано личностью обвиняемого и категорией преступления, в котором обвиняется ФИО1 и которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Кроме того, ФИО1 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеет регистрации и социально-устойчивых связей, органами предварительного следствия представлены сведения о том, что ФИО1 планирует покинуть территорию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Указанные обстоятельства, позволили суду согласиться с доводами органов следствия в части обоснованности оснований, предусмотренных п.п.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шутемова Л.Т. принятое судом решение считает незаконным, указывает на то, что судом не были учтены значимые обстоятельства, среди которых, автор жалобы указывает на волокиту и неэффективность предварительного расследования. Выводы суда и доводы органов предварительного следствия о намерении ФИО1 скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются безосновательными, поскольку ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется положительно. К несостоятельным выводам сторона защиты просит отнести и выводы суда о том, что ФИО1 может оказать какое-либо воздействие на потерпевших и свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку органами предварительного следствия допрошены свидетели и потерпевшие, изъяты вещественные доказательства, назначены экспертизы. 

Указывает, что выводы суда фактически основаны лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, что не может являться безусловным и единственным основанием необходимости продления срока содержания под стражей. При разрешении судом вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в должной мере не были учтены данные о личности ФИО1, а также необходимость лечения, в котором он нуждается и которое в условиях изолятора невозможно. Надлежащей процессуальной проверки по обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО1 не осуществляется.

Далее, защитник обращает внимание на нарушения требований ст.ст.108,109,162 УПК РФ, выразившиеся в том, что следователь изначально обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а после назначения судебного заседания представил дополнительное ходатайство о продлении срока содержания под стражей еще на 03 месяца, при этом дополнительное ходатайство было представлено менее чем за 7 суток, вместе с тем указанные постановления надлежало рассматривать раздельно. Помимо этого постановление о продлении срока следствия до 06 месяцев, было согласовано уполномоченным лицом менее чем за пять суток и представлено после назначения судебного заседания. Считает, что данные нарушения являются существенными, поскольку нарушают конституционные права обвиняемого.

Просит постановление отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1(л.д.164). 

Возражений и дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены постановления не находит. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы апелляционной жалобы защитника нашли оценку в постановлении суда.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого ФИО1 при обязательном участии защитников Шутемовой Л.Т., Шапарь М.М. проведено судом первой инстанции в соответствии с требованием п.13 ст.109 УПК РФ, при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующим документом (л.д.121). В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 имел возможность лично высказать свою позицию относительно вынесенного постановления и доводам жалобы его защитника, вместе тем ходатайство обвиняемым в порядке ч.2 ст. 389.12 УПК РФ заявлено не было. Нарушений права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Возбужденное следователем дополнительное ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не противоречит требованиям ст.109 УПК РФ, представлено суду до рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в ходе судебного заседания было исследовано наряду с другими материалами. Возбуждение перед судом ходатайства в нарушение сроков, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ не является нарушением конституционных прав обвиняемого, поскольку предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ сроки установлены для возможности подготовиться к судебному заседанию и известить о нём участников. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнены в полном объеме.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, но и сведения о личности ФИО1, в том числе сведения о его социализации, наличии трудоустроенности, семейном положении, наличии постоянного местожительства и регистрации на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. 

В соответствии с разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2020 года.

Оснований не соглашаться с выводами суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на потерпевших, у суда апелляционной инстанции нет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции довод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, признан несостоятельным. 

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как об этом указывается в апелляционной жалобе, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, поскольку, как указано в постановлении суда первой инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, которые бы позволили обсуждать вопрос о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. 

Доводы стороны защиты о ненадлежащей процессуальной проверке по факту получения ФИО1 телесных повреждений, подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ. В судебное заседании суда апелляционной инстанции защитники пояснили, что с жалобами в порядке ст.124, 125 УПК РФ не обращались. 

Несвоевременное направление материала с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, о чём обоснованно заявили защитники адвокаты Шапарь М.М. и Шуметова Л.Т., на законность принятого судом решения не влияет и основанием для безусловной отмены постановления суда не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2020 года, которым срок содержания под стражей ФИО1 (ФИО)14 продлён на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шутемовой Л.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина