Дело №

26RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Шкрабо Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО МКК «Лига Денег» и гр. ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №. 

Кредитор предоставил Заемщику займ в сумме 35 000,00 руб., сроком на 52 недели. Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1 630,00 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

дата срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек.

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного договора займа ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи, с чем у Должника на дата- образовалась задолженность в общей сумме 79 870 руб., в том числе:

- 34 361,37 руб. сумма основного долга,

- 45 508,63 руб. сумма причитающихся процентов. 

На момент подачи данного заявления никаких платежей по указанному договору займа в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.

дата судебный приказ, согласно которому с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженности по указанному договору, был отменен.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата в сумме 79 870 руб., состоящей из: основного долга 36 137 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 45 508,63 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет погашения части государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом письменного мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МКК «Лига Денег» и гр. ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Кредитор исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставил Заемщику займ в сумме 35 000,00 руб., сроком на 52 недели. 

Из условий договора следует, что Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1 630,00 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

дата срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек.

Вместе с тем в нарушение условий заключенного Кредитного Договора ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи, с чем на дата у него образовалась задолженность в общей сумме 79 870 руб., в том числе:

- 34 361,37 руб. сумма основного долга,

- 45 508,63 руб. сумма причитающихся процентов. 

Судом установлено, что дата между ООО МКК «Лига Денег» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» был заключен договор цессии, согласно которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору от дата перешло к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Таким образом истец является правопреемником первоначального кредитора и взыскателя по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, приложенному к настоящему заявлению, задолженность ответчика по договору займа № от дата за период с дата по дата составляет 79 870 руб., и состоит из: основного долга 36 137 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 45 508,63 руб.

Суд, проверив расчет истца считает его законным, обоснованным и математически верным, доказательств опровергающих расчет истца в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата в сумме 79 870 руб., состоящей из: основного долга 36 137 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 45 508,63 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался с требованиями о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Определнием от дата судебный приказ в отношении ответчика был отменен.

Так, в общем объеме при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей.

Учитывая изложенное суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет погашения части государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.

Следовательно, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1  Валерьевича в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата в сумме 79 870 руб., состоящей из: основного долга 36 137 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 45 508,63 руб.

Взыскать с ФИО1  Валерьевича в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Степанова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>