П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск. 5 марта 2020 года.

Курский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 и прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО11,

подсудимых ФИО12 и ФИО13, 

защитника подсудимого ФИО12 - адвоката Мосейко Т.Я., 

защитника подсудимого ФИО13 - адвоката Крюкова А.Н., 

потерпевших ФИО14 №1 и ФИО19, 

представителей потерпевшего ФИО3 – ФИО10 Г. Х. и адвоката Лозового М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского судебного округа 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; не отбытый срок исправительных работ составляет 3 месяца 3 дня; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111 и п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

И

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО8 и ФИО2 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод открытого хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков ФИО8 от ФИО18, который работал грузчиком в магазине «Дубровка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стало известно о том, что в магазине отсутствует сигнализация, а вырученные от продаж денежные средства могут храниться на стеллажах.

После этого, у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из указанного магазина. Планируя преступление, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он прибыл к указанному магазину, осмотрел здание на предмет наличия системы видеонаблюдения, а также путей отхода в случае возникновения опасности. Также ФИО8 обнаружил открытое окно, расположенное на первом этаже с тыльной стороны здания.

ДД.ММ.ГГГГ для совершения задуманного преступления ФИО8 изготовил маску для лица, а также для облегчения совершения преступления приискал металлическую монтировку, в случае необходимости взлома запорных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 37 минут, прибыл к указанному магазину, одел на лицо изготовленную им маску, через открытое окно незаконно проник в помещение отдела бытовой химии. Затем с помощью монтировки взломал и приподнял роль-ставни, установленные на дверном проеме, ведущем в другое помещение магазина. В это время он был обнаружен сторожем магазина ФИО19, который стоял непосредственно перед ним и закрывался раскладушкой.

ФИО8, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не отказываясь от своего преступного умысла, решил совершить уже открытое хищение денежных средств, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, он рукой оттолкнул стоявшего перед ним ФИО19, который закрывался раскладушкой, а затем, взяв за ворот одежды, наклонил и потребовал от потерпевшего лечь на пол лицом вниз, что последний и сделал.

Подавив своими действиями волю потерпевшего, в свою очередь, к действиям, направленным на пресечение преступления, ФИО8 проследовал в отдел магазина, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО14 №1 На стеллаже холодильника для хранения рыбы обнаружил денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие ФИО14 №1, которые открыто похитил. После чего, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО8, совершая вышеуказанные преступление, действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО14 №1 имущественного ущерба, желал их наступления, преследовал корыстную цель и руководствовался мотивом незаконного обогащения.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. Вместе с тем, при исследовании в судебном заседании доказательств, по данной части обвинения, в том числе, явки с повинной и его показаний в качестве подозреваемого, не отрицая факта того, что явку с повинной он писал собственноручно и исследованные показания в качестве подозреваемого он давал, но сослался на то, что события, изложенные им в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого им даны с подсказки сотрудников полиции, в результате их незаконного воздействия на него, на которых он подавал жалобу.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО8 виновным себя в судебном заседании не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО14 №1 следует, что в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное ей лицо совершило хищение принадлежащих ей денежных средств из холодильной камеры в сумме 11 000 рублей, находившихся в рыбном отделе магазина «Дубровка» по адресу: 

<

адрес>, чем ей причинен ущерб. (т. 1 л.д. 7)

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 №1 показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дубровка», отдела который она арендовала, неизвестное ей лицо похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые она передавала продавцу ФИО17 для того чтобы последняя, в свою очередь, передала торговому представителю за поставленную продукцию. Впоследствии, со слов ФИО17 ей стало известно о том, что торговый представитель за денежными средствами не приехал, и та спрятала указанные денежные средства на стеллаж холодильника, как они обычно это делали.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она в период с 2015 года по 2017 год она работала в должности продавца у ИП «ФИО14 №1» в магазине «Дубровка» по адресу: 

<

адрес>, в рыбном отделе. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около 16 часов ФИО14 №1 передала ей денежные средства в сумме 11 000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Указанные денежные средства она должна была отдать торговому представителю за поставку товара. Однако поставщик не приехал, в связи с чем, она поместила ранее переданные ей ФИО14 №1 денежные средства в сумме 11000 рублей в полимерный пакет, который в свою очередь спрятала на стеллаж в холодильник. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, ей стало известно о том, что ночью кто-то обворовал магазин. Она сразу же посмотрела наличие денег, которые она ранее положила на стеллаж холодильника, но их там не обнаружила, о чем сразу сообщила ФИО14 №1 ФИО18 в период времени, когда было совершено хищение, работал в указанном магазине грузчиком и он был осведомлен о месте, в котором они оставляли денежные средства и он видел, как ей передавала деньги ФИО14 №1 Также он видел, как она прятала деньги в холодильнике.

ФИО14 ФИО19 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года он без оформления трудового договора работал ночным сторожем в магазине «Дубровка». ДД.ММ.ГГГГ к 20 часам, он как обычно пришел на работу в магазин «Дубровка». В это время продавец отдела бытовой химии закрыла роль-ставни и ушла. В 21 час другой продавец магазина «Дубровка» также закрыла входную дверь, ведущую непосредственно в магазин. После чего, сразу после ухода последнего продавца он закрыл общую входную дверь. Примерно в 00 часов 20 минут он услышал шум, который доносился из помещения отдела бытовой химии, затем шум повторился около роль-ставни. Тогда он в очередной раз подошел к роль-ставням и ударил своей ногой в нижнюю часть роль-ставней, то они резко поднялись, и в этот момент он перед собой увидел мужчину, который находился в помещении бытовой химии. Данный мужчина был одет в темную одежду, на голове у него был капюшон, а на лице маска, которая полностью закрывала его лицо, на его руках имелись перчатки. Он очень испугался, схватил раскладушку, на которой он обычно отдыхал, выставил ее перед собой, пытаясь защититься. Однако мужчина оттолкнул его, ударив по раскладушке, взял его за шиворот одежды, наклонил и потребовал лечь на пол лицом вниз, что он исполнил. Затем отвел его в сторону, и вновь потребовал лечь на пол. Когда он лежал на полу, то слышал, как мужчина передвигался по магазину. Он несколько раз подходил к нему. Когда подошел в последний раз, то предложил ему взять из магазина все, что он захочет. Когда шум шагов в магазине прекратился, он понял о том, что мужчина покинул магазин. После этого он о случившихся событиях сообщил в службу спасения «112».

Также потерпевший ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что при проведении опознания сам ФИО8 первым опознал его, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 141-144).

Из оглашенного протокола осмотра предметов и осмотренного в судебном заседании диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Дубровка», который, согласно протокола выемки был получен у оперуполномоченного ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 на одном из файлов усматривается, что слева и справа параллельно друг другу расположены торговые ряды магазина, между ними имеется проход. В 00 часов 46 минут 52 секунды в помещении, где происходит видеосъемка заходит человек, на голове которого находится капюшон, одетый в темную одежду, перчатки на руках, с каким-то продолговатым предметом в левой руке. До 00 часов 56 минут указанный человек быстро перемещается по торговому залу, периодически выходит из указанного помещения и снова возвращается, после чего в указанное время покидает помещение. При этом в руках у указанного выше человека имеются какие-то предметы. При просмотре второй видеозаписи установлено, что с 00 часов 30 минут до 00 часов 37 минут на видеозаписи ничего не изображено. В 00 часов 37 минут 18 секунд человек (№), на голове которого находится капюшон, одетый в темную одежду, перчатки на руках, находясь в помещении, где осуществляется видеосъемка, поднимает в дверном проеме вверх предмет, похожий на роль-ставни, за которыми стоит второй человек (№), который закрывается раскладушкой. Затем человек № левой рукой толкает человека № в место, которое человек № закрывается раскладушкой. При этом у человека № в правой руке имеется неустановленный предмет. После этого человек № и человек № покидают помещение, попадающее в обзор видеокамеры. В 00 часов 38 минут человек № возвращается в помещение, где установлена видеокамера. Затем в 00 часов 40 минут человек № покидает помещение, где осуществляется видеосъемка. В 00 часов 52 минуты человек № и человек № заходят в помещение, где происходит видеосъемка, где последний остается, а человек № снова покидает указанное помещение. В 00 часов 54 минуты человек № снова возвращается в указанное помещение с каким-то предметов в руках, затем снова его покидает. В 00 часов 56 минут 37 секунд человек снова вернулся в указанное помещение, после чего в 00 часов 57 минут 55 секунд покинул его, а человек № остался в указанном помещении. Больше на видеозаписи до 01 часа 00 минут человек № в указанное помещение не заходил. (т.4 л.д. 170-177)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года он, как сотрудник уголовного розыска при проведении проверки по факту хищения денежных средств из магазина «Дубровка», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий истребовал видеозапись с камер видеонаблюдения указанного магазина, которая была перекопирована на оптический диск, который он в установленном порядке выдал следственным органам. 

Давая оценку исследованным доказательствам в части предъявленного обвинения ФИО8 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевших и свидетелей носят последовательный и логичный характер, согласуются между собой, дополняют друг друга, в них отражены лишь те события, связанные с совершенным преступлением, очевидцами которых они являлись, либо которые им стали известны от непосредственных очевидцев событий.

Изложенные доказательства дают основания суду признать правдивыми показания самого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, исследованными в судебном заседании, поскольку они также носят последовательный и логичный характер, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не состоят в противоречии с другими доказательствами, собранными по делу, изобилуют массой мельчайших подробностей, начиная с того момента – от кого и как ему стало известно о хранении денежных средств магазине, отсутствии там сигнализации, самой подготовки к совершению преступления, а также непосредственного его совершения. 

При этом из данных его показаний следует, что в июне 2016 года он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО15 ФИО9, который пояснил, что работает грузчиком в магазине «Дубровка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так же в ходе разговора ФИО9 пояснил, что в данном магазине отсутствует охрана, а денежные средства, вырученные от продажи товаров в течении рабочего дня, хранятся на стеллажах. ФИО9 пояснил, что такой способ хранения наличности обусловлен отсутствием сигнализации и специального сейфа, предназначенного для хранения денежных средств. Данный разговор его заинтересовал, поскольку на тот период времени он был не трудоустроен и остро нуждался в денежных средствах, которые хотел потратить на личные нужды. У него возник умысел, направленный на совершение хищения имущества и денежных средств, расположенных в данном магазине. В ходе разговора он старался не подавать своим видом то, что данный разговор его заинтересовал, поскольку не хотел, чтобы ФИО9 что-то заподозрил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он приехал осмотреть магазин на предмет возможности совершения хищения. В ходе осмотра магазина он обращал внимание на расположение видеокамер, а также оконные проемы, одно окно было приоткрыто, в связи с чем, он подумал, что оно может быть приоткрыто и в ночное время. Поскольку он хотел соблюсти меры конспирации, то зашел в аптеку, с целью приобретения ваты и широкого бинта, чтобы сделать из них маску на лицо. Осмотрев данный магазин и приобретя необходимые товары в аптеке, он отправился к себе домой и стал подготавливаться к совершению преступления. В чердачном помещении своего дома он взял одежду темного цвета, чтобы не привлекать внимание, а именно он взял: олимпийку, спортивные брюки, кроссовки, перчатки, после чего, из купленных им ранее ваты и бинтов изготовил маску, которую покрасил в черный цвет с помощью маркера, чтобы она не отличалась от общего вида надетой на нем одежды. Дождавшись ночного времени суток, он вышел из дома в одежде, которую ранее взял на чердаке, при этом взял с собой монтировку. Когда он вышел на 

<

адрес> он надел капюшон и маску на лицо, с целью того, чтобы скрыть детали внешности. Подойдя к магазину «Дубровка», он на безопасном расстоянии стал осматривать возможные пути отхода. Осмотрев магазин и убедившись, что в нем никого нет, а за ним никто не наблюдает, подошел к ранее осмотренному окну, которое находится в приоткрытом положении и с помощью находившейся при нем монтировки, открыл окно и проник внутрь магазина. Он оказался в одном из хозяйственных помещений. В этом помещении он открыл дверь и увидел металлические жалюзи, которые решил поднять в верхнее положение, чтобы пройти дальше. Когда они поднялись, увидел мужчину пожилого возраста, который растерялся при его виде, при этом он также был удивлен тем, что в помещении увидел данного мужчину, поскольку ранее ФИО15 ФИО9 ему говорил, что охраны в помещении магазина нет. Данному мужчине он сказал, чтобы он не кричал и лег на пол. Мужчина никаких вопросов при этом не задавал и исполнил его требования. Физического, либо иного насилия к нему не применял, угроз в его адрес не высказывал. Он продолжил совершать хищение имущества, несмотря на то, что его действия были обнаружены, хотя понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, путем проникновения в помещение. Поскольку он нуждался в денежных средствах, которые хотел потратить на личные нужды, он решил пренебречь тем фактом, что его действия были обнаружены и стали очевидны для окружающих, а именно для охранника магазина. Понимая, что его заметили, он стал быстро бегать по помещениям магазина в поисках денежных средств расположенных на стеллажах, про которые ранее говорил ФИО15. Открыв дверь одного из помещений, он увидел стеллажи и стал их осматривать, в результате обнаружил денежные средства на общую сумму 11 000 рублей. Забрав денежные средства, он стал выходить тем же маршрутом, по которому попал в магазин. По пути движения к выходу он заметил блок сигарет, который забрал с собой и покинул магазин. На улицу он вышел так же через окно и направился в сторону дома тем же маршрутом. Находясь дома, он пересчитал денежные средства, сумма похищенного составила 11 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Мужчину, которого он видел в магазине, он опознал в ходе проведения опознания с его участием по форме лица, телосложению, возрасту, ушам и общему виду, поскольку хорошо помнит детали его внешности. Явку с повинной он написал добровольно в Железнодорожном отделе полиции, где сознался в совершенном преступлении и детально изложил обстоятельства открытого хищения имущества. Явка с повинной написана им собственноручно без физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 154-159, 207-212, 213-218).

В явке с повинной ФИО8 также в достаточных подробностях изложил обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д. 126-128)

Данные показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, принимает их во внимание при постановлении обвинительного приговора, учитывая при этом то, что они также добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы ФИО8, а также его защитника о том, что явку с повинной, а также показания в качестве подозреваемого ФИО8 были даны в результате неправомерных действий сотрудников полиции суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

По обращению ФИО8 на неправомерные действия сотрудников УМВД России по 

<

адрес> проводилась процессуальная проверка и постановлением старшего следователя следственного отдела по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО26, ФИО22, ФИО24 и ФИО23 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. (т.7 л.д. 4-8)

Принятое по обращению ФИО8 решение органа следствия не отменено.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции и следователь, которые непосредственно проводили с ФИО8 первоначальные процессуальные действия и беседу, когда участники процесса, в том числе сторона защиты и подсудимый имели возможность задать им вопросы.

При этом, свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он принимал от ФИО8 явку с повинной, никакого давления на него не оказывал. События в явке с повинной ФИО8 писал собственноручно и без подсказок.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что после написания явки с повинной он принимал объяснения от ФИО8, который уже более детально излагал обстоятельства совершенного им преступления. Никакого незаконного воздействия на ФИО8 он не оказывал.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что он допрашивал ФИО8 вначале в качестве свидетеля, имея в материалах дела явку с повинной и объяснения ФИО8, чтобы убедиться в правдивости и последовательности показаний допрашиваемого лица, а затем уже допросил ФИО8 в качестве подозреваемого в присутствии его защитника. Никакого незаконного воздействия на ФИО8 он не оказывал.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он беседовал с ФИО8, когда тот находился в ИВС. Это была обычная беседа, целью которой была возможность выяснить у ФИО8 возможно известные ему обстоятельства нераскрытых преступлений. Никакого давления на ФИО8 он не оказывал.

Помимо этого, допрос ФИО8 в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника – адвоката, когда исключалось какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемое лицо.

Ни сам ФИО8, ни его защитник каких-либо замечаний по процедуре допроса не имели.

Их доводы также о том, что признательные показания ФИО8 давал с подсказки сотрудников полиции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что такие мельчайшие подробности, на которые ФИО8 указывал в своих показаниях в ходе предварительного следствия, сотрудникам полиции, а также следователю, не могли быть известны. 

Оснований, по которым ФИО8 мог бы себя оговорить, судом не установлено. Ни приведены такие основания и стороной защиты.

Вина подсудимого ФИО8 в этой части подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит вину подсудимого ФИО8 в совершении открытого хищения имущества из магазина «Дубровка», доказанной, и у суда не возникает сомнений в том, что указанный грабеж совершил именно ФИО8, а никто иной.

Кроме того, добытые и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела в описанной части.

При этом, суд квалифицирует действия ФИО8 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд принимает во внимание то, что хотя ФИО8 и было начато преступление как тайное, когда он незаконно проник в помещение магазина. Вместе с тем, будучи обнаруженным сторожем магазина, ФИО8 не отказался от преступных действий, а продолжил совершать хищение имущества, несмотря на то, что его действия были обнаружены. В этот момент он понимал, что теперь совершает открытое хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение и с применением насилия, когда он, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, толкнул его, в тот момент, когда тот закрывался раскладушкой, а затем, взяв за ворот одежды, наклонил потерпевшего и потребовал лечь на пол лицом вниз.

Эпизод убийства потерпевшего ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 49 минут, после совместного распития спиртных напитков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 и, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, увидели стоявшего около входной двери первого подъезда 

<

адрес>, гражданина Республики Чад - ФИО3.

Подойдя к ФИО3, ФИО2 вступил с ним в разговор, в ходе которого пытался выяснить у него, торгует ли тот наркотическими средствами, если да, то каким образом, кому продаёт, и зачем это делает. В результате возникшего словесного конфликта, когда ФИО3 отрицал факт сбыта наркотических средств, у ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3, реализуя который, он, действуя умышленно и целенаправленно, нанёс ФИО3 рукой со значительной физической силой один удар в лицо, от которого потерпевший упал на асфальт, покрытый снегом.

После этого, в указанный период времени и месте, ФИО8, находясь в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО3, также испытывая неприязнь к потерпевшему на той же почве, объединил свои усилия с действиями ФИО2, направленными на причинение вреда здоровью ФИО3, после чего, они вместе подняли ФИО3 на ноги и завели в помещение тамбура первого подъезда 

<

адрес>. 

Находясь в помещении тамбура, действуя умышленно и целенаправленно, объединяя свои усилия с действиями друг друга, осознавая при этом общественную опасность своих действий в виде причинения ФИО3 вреда здоровью, группой лиц, поочередно, кулаками и ладонями рук со значительной физической силой нанесли ФИО3 не менее 15 ударов каждый в область туловища и головы, от которых потерпевший неоднократно падал и ударялся головой, туловищем, верхними и нижними конечностями о стены и пол.

После этого, ФИО8 и ФИО2 подняли ФИО3 на ноги и завели в помещение общего коридора (кухни) первого подъезда указанного дома, где потерпевший руками взялся за ручку входной двери 

<

адрес>, пытаясь открыть дверь и войти в квартиру, а также стал громко кричать, на что ФИО8, продолжая реализовать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, со значительной физической силой, нанёс 1 удар ладонью правой руки в лицо ФИО3, в результате которого последний упал на пол. 

Находясь здесь же и объединяя свои усилия с действиями друг друга, ФИО2 и ФИО8 со значительной физической силой вместе и поочередно нанесли лежащему на полу ФИО3 руками и ногами, обутыми в обувь, удары по различным частям тела, а именно ФИО8 нанёс не менее 15 ударов в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а ФИО2 не менее 7 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Затем, ФИО2 вышел из указанного помещения на непродолжительный период времени (несколько минут), а ФИО8, действуя умышленно и самостоятельно, имевшимся у него неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанёс им ФИО3 4 удара в область шеи и 1 удар в область туловища.

В результате совокупности полученных телесных повреждений, в том числе в области головы, потерпевший ФИО3 потерял сознание.

От совместно нанесённых ФИО2 и ФИО8 ударов потерпевшему ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

в области головы: горизонтальная рана в правой лобно-височной области, кровоподтек в лобно-височной области слева, пять ссадин в лобной области, надбровной области справа, спинки носа, правой скуловой области и носогубной области, три раны в области губ, два кровоподтека в области глазниц и кровоизлияние теменной области; в области туловища: царапины на передне-боковой поверхности груди слева, горизонтальная ссадина на боковой поверхности туловища справа, ссадины в правой и левой лопаточно-подлопаточной областях, одиннадцать ссадин на различных участках верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью;

также были причинены три горизонтальные и две вертикальные раны с ровными краями и острыми концами различной глубины в области шеи, и рана дуговидно-веретенообразной формы в подреберной области справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

закрытые переломы 9-10 ребер слева без повреждения реберной плевры, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель;

закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области головы, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и брыжейку тонкого кишечника по тяжести вреда здоровью не квалифицируются, в связи с отсутствием клинической картины.

У потерпевшего имелись признаки черепно-мозговой травмы, обязательным признаком которой является потеря сознания с утратой способности к активным целенаправленным действиям.

На трупе имеется не менее 38 точек приложения травмирующей силы.

Имеющиеся телесные повреждения не связаны с причиной смерти, они возникли незадолго (десятки минут, единицы часов) до наступления смерти.

Стазу после причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3, когда он находился без сознания, ФИО2 и ФИО8, находясь в помещении общего коридора (кухни) первого подъезда 

<

адрес>, в разговоре друг с другом вступили в предварительный сговор, направленный на лишение жизни потерпевшего, и таким образом, ранее возникший умысел на причинение ФИО3 вреда здоровью перерос в желание причинить ему смерть, реализуя который, находящегося уже в бессознательном состоянии ФИО3, ФИО2 и ФИО8, осознавая, что потерпевший, в силу полученных телесных повреждений находится без сознания и не может оказать ни активного физического сопротивления, ни защитить себя, ни позвать на помощь или самостоятельно покинуть место происшествия, а его оставление на снегу в условиях низкой температуры окружающей среды, без одежды и обуви, то есть в условиях угрожающих жизни и здоровью потерпевшего, неизбежно приведёт к смерти последнего от переохлаждения, и, желая этого, ФИО8 и ФИО2 совместно перенесли ФИО3 на улицу, на открытый безлюдный участок местности, находящийся на расстоянии 60 метров от 

<

адрес>-б по 

<

адрес> и на расстоянии 2,7 метра от расположенного вблизи указанного участка местности кирпичного строения цилиндрической формы, где оставили на снегу. После этого ФИО2 сразу покинул место происшествия, а ФИО8 снял с ФИО3 рубашку и трико, оставив его обнаженным, после чего также ушел с места происшествия.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО8, выразившихся в перемещении и оставлении обнаженного потерпевшего, находящегося без сознания в безлюдном месте на снегу, в условиях низкой температуры, наступила смерть ФИО3, причиной которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явилось подострое переохлаждение организма (гипотермия). Смерть наступила в период около 15-20 часов на момент начала экспертизы трупа в морге в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении убийства потерпевшего ФИО3 не признал, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как ни у него, ни у ФИО2, умысла на лишение жизни потерпевшего не было. От дачи показаний отказался.

Вместе с тем при исследовании доказательств, показаний свидетелей, в том числе, исследовании его показаний в качестве подозреваемого, ряда показаний в качестве обвиняемого, его показаний при их проверке на месте, показаний при очной ставке с ФИО2, а также аналогичных показаний подсудимого ФИО2, ФИО8 подтвердил факты того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретив у подъезда 

<

адрес> потерпевшего, вступили с ним в разговор о сбыте наркотических средств. Между ФИО2 и потерпевшим возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО3 удар кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. После этого, он также, будучи недовольным действиями потерпевшего, присоединился к ФИО2 Они вместе подняли потерпевшего, завели его в тамбур подъезда, где каждый из них нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, от которых ФИО3 неоднократно падал. В какой-то момент у потерпевшего была сломана рука, и он пытался ее вправить. Затем они привели ФИО3 в общий коридор (кухню), к комнате, в которой периодически бывал потерпевший. ФИО3 пытался открыть дверь в комнату, стучал в нее, после чего стал что-то кричать на неизвестном языке. Это их разозлило, и он вместе с ФИО2, также нанесли множественные удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела уже лежащего на полу ФИО3, который потерял сознание. В процессе избиения потерпевшего, какая-то женщина пыталась выйти из своей квартиры, но он помешал ей это сделать, закрыв дверь. После этого он с ФИО2 вынесли потерпевшего на улицу, переместили его за гаражи, где положили на снег. ФИО14 еще подавал признаки жизни. После чего ФИО2 ушел, но обещал вернуться. Он около получаса подождал ФИО2, но тот так и не вернулся. После этого он также покинул место, где они оставили ФИО3 Умысла на лишение жизни ФИО3 ни у него, ни у ФИО2 не было.

При этом ФИО8 в судебном заседании отрицал факты того, что наносил удары потерпевшему предметом похожим на нож, снимал с потерпевшего рубашку и трико. По факту того, что свидетель, его знакомая, которую он встретил после избиения ФИО3, видела в его руках сверток трикотажной одежды, пояснил, что он этого факта не помнит.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении убийства потерпевшего ФИО3 также не признал, как и ФИО8 считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как ни у него, ни у ФИО8, умысла на лишение жизни потерпевшего не было. От дачи показаний отказался.

Также при исследовании доказательств, при допросе свидетелей, в том числе, исследовании его показаний в качестве подозреваемого, ряда показаний в качестве обвиняемого, его показаний при их проверке на месте, показаний при очной ставке с ФИО8, а также аналогичных показаний подсудимого ФИО8, ФИО2 подтвердил факты того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО8, после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретив у подъезда 

<

адрес> потерпевшего, вступили с ним в разговор о сбыте наркотических средств. Между ним и потерпевшим возникла словесная ссора, в ходе которой не он, а ФИО8 нанес ФИО3 удар кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. После этого, он вместе с ФИО8 подняли потерпевшего, завели его в тамбур подъезда, где на почве выяснения у ФИО3 вопроса о сбыте наркотических средств, стали вместе избивать потерпевшего, когда каждый из них нанесли ФИО3 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, от которых потерпевший неоднократно падал. Затем они привели ФИО3 в общий коридор (кухню), к комнате, в которой периодически проживал потерпевший вместе с африканцем по имени ФИО4. ФИО3 пытался открыть дверь в комнату, стучал в нее, после чего стал что-то кричать на неизвестном языке. Это их разозлило, и он вместе с ФИО8, стали далее избивать ФИО3, нанеся потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, когда тот уже лежал на полу и потерял сознание. Он отлучался на несколько минут, так как ходил к себе домой. После того, как он вернулся, он с ФИО8 вынесли потерпевшего на улицу, переместили его за гаражи, где положили на снег. ФИО14 еще подавал признаки жизни, так как дышал и хрипел. После чего он ушел домой, а ФИО8 оставался около лежащего на снегу потерпевшего. Умысла на лишение жизни ФИО3 ни у него, ни у ФИО8 не было. Когда пришел домой, то собрал вещи, чтобы скрыться, а когда вышел из подъезда и увидел сотрудников полиции, стал от них убегать, а они его преследовать. От данных сотрудников ему удалось скрыться. Однако позже, в тот же вечер он был задержан другими сотрудниками полиции в гараже Б.

Хотя подсудимые виновными себя в совершении убийства ФИО3 не признали, их вина полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и подробно исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО10 Г.Х. суду пояснил, что ФИО3 его кузен (двоюродный брат). Они граждане Республики Чад. ФИО3 дружил с также гражданином Республики Чад ФИО4, который проживал в 

<

адрес>. Его брат там часто бывал и ночевал. ФИО3 был неконфликтным человеком. О его смерти он узнал от сотрудников полиции, о чем сообщил родным ФИО3 Он был признан представителем потерпевшего ФИО10 Д.Ш., который является родным братом погибшего ФИО3, через посольство Республики Чад в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут его сын ФИО2 не зашел, а практически заскочил в квартиру. Находясь внутри, сын сказал, что ему нужна сумка, так как он срочно уезжает. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он взял в зале их общую сумку и стал быстро собирать свои вещи. В тот момент сын был сильно взволнован. На все его вопросы сын отвечал, что ему надо срочно уехать и что позже он ему сам позвонит и все расскажет. Услышав их с сыном разговор, к ним зашла его мать ФИО28, которая, так же как и он, стала ругаться на сына, и просить остаться дома. На их просьбы остаться дома сын никак не реагировал и продолжал собирать вещи. Собрав свои вещи, сын вышел из квартиры. Он вышел вслед за сыном и пошел за ним. Подойдя к углу дома, он увидел своего сына стоящего в тамбуре подъезд №. Увидев его, сын бросил на пол сумку, которую взял с собой и стал мешать ему пройти дальше в подъезд. Он хотел зайти в подъезд, так как слышал шум. Данный шум был похож на «возню» или как будто кто-то борется. Также в подъезде он услышал звуки доносившегося разговора, разговора двух мужчин. Когда он пытался пройти в освещенную часть подъезда, сын стал его отталкивать и кричать на него, требуя, чтобы он ушел, говоря, при этом, что это не его дело. У его сына кличка «Белый». У него есть знакомый по кличке «Пятак». Когда сын его отталкивал, то он слышал его разговор с другим человеком, который его сына называл по кличке «Белый», а этого человека сын ему представил по кличке «Пятак». Поскольку он опасался за свое здоровье, то после этого он ушел домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сын кого-то избил. (т. 5 л.д. 36-39)

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО2 в вечернее время около 19 часов 10 минут в ее присутствии собирал свои вещи и собирался уходить из дома. Она и ее сын ФИО27 были против и просили ФИО2 остаться, но он на их просьбы не реагировал и ушел, а ФИО27 пошел за ним. От сына ей стало известно о том, что внук с кем-то подрался.

Из показаний свидетеля ФИО29, допрошенного в судебном заседании посредством ВКС, а также оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что он вместе со ФИО30 проживал по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он выходил один раз из квартиры примерно в 19 часов. Его разбудила ФИО30 и сказала, что в коридоре происходила драка. Она была сильно взволнована. Он сразу же вышел из квартиры в коридор, но там никого не увидел. Он видел кровь на полу около газовой плиты. После этого он вернулся в указанную квартиру. Затем он и ФИО30 пошли в магазин. Они боялись находиться дома, так как ФИО30 была свидетелем совершения преступления. По пути она рассказывала о событиях, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в коридоре перед входом в квартиру, пояснив, что двое парней избивали их соседа по прозвищу «Ибрагим». Также она говорила, что у одного из парней в руках был нож. ФИО30 также рассказывала, что она пыталась выйти в коридор, чтобы поставить чайник, а когда открыла дверь, то один из парней, в руках которого был нож, толкнул входную дверь квартиры, где они проживали, в результате чего она закрылась. Также ФИО30 ему рассказывала о том, что она за всем происходящим наблюдала в дверной глазок и видела, как двое парней избивали «Ибрагима» руками и ногами. Затем парень со вторым парнем (у которого был нож) вытащили «Ибрагима» из коридора. ФИО30 также говорила о том, что ударов было много. Что удары парни наносили и ногами и руками. Одним из парней, избивавших потерпевшего был ФИО2, который живет в том же доме, а второго парня она видела ранее в компании ФИО2. ФИО14 периодически приходил к постоянному жильцу квартиры, фамилия которого начинается на «Фри». ФИО3 часто ночевал у него. 

ФИО3 был хорошим человек, он всегда был приветлив, общителен. Он никогда не видел, чтобы он с кем-то конфликтовал. Также ФИО30 говорила, что в их квартиру кто-то стучал во время драки, и кто-то просил открыть дверь. (т. 5 л.д. 62-66)

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел в гараж, где занимался ремонтом мотоцикла. Примерно в 20 часов к нему в дверь гаража со стороны оврага постучали. Открыв дверь, он увидел незнакомого молодого человека, на вид ему было примерно 20-25 лет, рост 175-180 см. Данный молодой человек попросился к нему в гараж погреться, и он его пустил. Вошедший молодой человек выглядел замерзшим и странным, у него тряслись руки, он сильно нервничал, но он ничего спрашивать у него не стал и продолжил заниматься ремонтом мотоцикла. Через некоторое время молодой человек спросил, как его зовут, он ему представился, а молодой человек сказал, что его зовут «Саша». После чего Саша в нецензурной форме сказал, что ему будет плохо, и что его посадят, на что он, не подозревая ничего, в шутку спросил об убийстве, на что ему Саша ответил, что он убил человека. Тогда он спросил у Саши, как и за что он убил человека, на что он замялся и ничего не ответил. После этого он спросил, кого он убил парня или девушку. В ответ Саша ему сказал, что парня. После этого Саша сказал, что ему надо уехать из города и ему бы в этом помог его друг, который отбывает наказание в тюрьме. Он подумал, что Саша после убийства хочет скрыться из города. После этого он стал думать, что делать дальше, но у него мобильный телефон разрядился, и он никуда не мог позвонить. После этого в дверь гаража постучали, он открыл дверь и увидел несколько мужчин, один из которых спросил у него один ли он в гараже, на что он сказал «нет» и повернулся в сторону Саши. После этого мужчины спросили разрешение, чтобы войти в гараж, он дал на это разрешение и рассказал им о разговоре с Сашей. При этом, в судебном заседании свидетель, указав на подсудимого ФИО2, пояснил, что именно этот молодой человек ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заходил к нему в гараж.

Из показаний свидетеля ФИО32, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с ФИО8 она поддерживала дружеские отношения. В компании у него кличка «Пятак». Он периодически употреблял спиртные напитки, после чего становился вспыльчивым. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он позвонил ей с телефона ее знакомой ФИО16, попросил о встрече, и она согласилась. Во время встречи он находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ей, что они больше не увидятся. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО8 подозревают в причинении смерти человеку. (т.5 л.д. 73-76)

Свидетель ФИО33 суду показала, что ФИО8 по прозвищу «Пятак» она знает около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила его на 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у нее сотовый телефон, с которого звонил своей девушке ФИО32 и просил о встрече. В руках ФИО8 она видела сверток трикотажных вещей (больше одной). Она данные вещи держала в руках, пока ФИО8 ходил в магазин за пивом.

Из показаний свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что с ФИО3 они поддерживали дружеские отношения. Он в то время проживал по адресу: 

<

адрес> д. ФИО3 часто ночевал у него, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он ушел из дома около 13 часов, а ФИО3 остался дома. Никаких телесных повреждений на ФИО3 в этот день он не видел. Когда вернулся в квартиру, дверь в нее была не заперта. ФИО3 в квартире не было. Около 19 часов ему позвонила хозяйка квартиры, которую он снимает, и сообщила ему, что ФИО3 избили. В квартире он ночевать не стал, а уехал к своей знакомой, так как боялся встречи с сотрудниками полиции ввиду просроченной визы и возможной депортации. (т. 5 л.д. 105-109)

Свидетель ФИО34 суду показала, что ее 

<

адрес> с декабря 2018 года, в том числе в феврале 2019 года снимал по устной договоренности гражданин Республики Чад ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 49 минут ей позвонил хозяин 

<

адрес> дома 

<

адрес> и сказал, что его квартирантка Самира звонила ему и рассказала, что в подъезде № указанного дома избивают какого-то темнокожего человека. После этого она позвонила ФИО4, и на ее вопрос о том, как у него дела, тот ответил, что все хорошо. Также она спросила в квартире ли он, на что он ей ответил, что его там нет. После этого она поинтересовалась, что происходит на данной квартире, есть ли там кто-нибудь еще, на что он ей ответил, что в данной квартире никого нет, и он не знает, что там происходит. После указанного звонка она позвонила хозяину 

<

адрес> он ей объяснил, что там избили друга ФИО4 – ФИО51. После этого она сразу позвонила ФИО4 и уточнила, есть ли у него друг по имени ФИО51, на что он ей ответил что есть, она сказала, что его друга избили. На данную квартиру она приехала примерно в 19 часов 20 минут, сразу же увидела там сотрудников полиции, кровь на полу в подъезде №. После этого она попросила одного из сотрудников полиции зайти с ней в ее 

<

адрес>, в которой беспорядка она не заметила. Далее, после 20 часов, ее опросил сотрудник полиции по поводу ее квартиросъемщика, после этого ее квартиру осматривал следователь.

Свидетель ФИО35 суду показала, что с декабря 2018 года она поддерживала отношения с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней допой поздно вечером. Он был взволновал, плакал и сообщил ей, что его друга ФИО3 убили. Об этом также было сообщение в Интернете.

Свидетель ФИО36 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут он, а также ФИО37 и ФИО38, находясь на дежурстве, получили сообщение от дежурного, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> происходит драка. Приехав на место, они увидели молодого человека с сумкой в руках, который, в свою очередь, увидев их, бросил сумку и стал убегать. Заподозрив его в возможной причастности к полученному ими сообщению, он и ФИО37 стали преследовать данного молодого человека, но тому, в силу сложившихся обстоятельств, удалось скрыться. Вернувшись к дому, они при осмотре первого подъезда обнаружили следы похожие на кровь. Приехавшая в 

<

адрес> женщина по описаниям убегавшего от них молодого человека опознала как ФИО2. Позже, убегавшего от них молодого человека доставили в Северный отдел полиции 

<

адрес>. Им оказался ФИО2

По существу аналогичные обстоятельства следуют также из показаний свидетелей ФИО38 и ФИО37, оглашенные в судебном заседании. При этом, из показаний свидетеля ФИО38, кроме того, следует, что он вместе с приехавшим на место преступления дознавателем Северного отдела полиции пошли по следам волочения, на которых, в свою очередь, имелись следы, похожие на кровь. В районе следов волочения они обнаружили пару резиновых тапок, а впоследствии за гаражами труп обнаженного неизвестного мужчины с темным цветом кожи. (т. 5 л.д. 117-119, 121-123)

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы выезжал на место происшествия к дому № по 

<

адрес>. При осмотре дома, в одном из подъездов и в общем коридоре были обнаружены следы, похожие на кровь. От указанного подъезда также имелись следы волочения со следами похожими на кровь. Пройдя по указанному следу вместе с одним из сотрудников полиции, они вначале обнаружили пару резиновых тапок, а затем за гаражами труп неизвестного полностью обнаженного темнокожего мужчины со следами телесных повреждений. О том, что это был именно труп, он может утверждать, так как никаких признаков жизни он не подавал, кроме того, не прощупывался пульс, как в области сонной артерии, так и в области запястья одной из рук, при этом пальцы рук были окоченевшими и сжаты в кулак.

Свидетель ФИО40 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в качестве судебно-медицинского эксперта происшествия к дому № по 

<

адрес>. Осмотр трупа был начат в 21 час 15 минут. По внешним признакам, а также, измерив температуру тела в прямой кишке и печени, она может утверждать о том, что с момента наступления смерти до момента начала осмотра трупа прошли не минуты, а часы.

Из показаний свидетеля ФИО41, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он в части подтвердил в судебном заседании, следует, что его сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в период с 21 часа до 22 часов. Сын вернулся домой с бутылкой водки объемом 0,5 литра, которую они совместно распили. Руки и одежда у сына были в крови, также у него были ссадины на кулаках. Придя домой, сын постирал свои вещи в ванной комнате. Сын рассказал ему, что совместно с парнем по прозвищу «Белый» избили темнокожего парня по имени Ибрагим, за то, что тот торговал наркотическими средствами. При этом он говорил, что телесные повреждения они ему причиняли в помещении подъезда. Также сын рассказывал ему о том, что они раздели темнокожего парня. При этом, кто именно раздевал, сын не говорил. Сын говорил о том, что он и «Белый» избивали темнокожего парня руками и ногами. После чего сын и «Белый» оттащили этого парня за какие-то гаражи. Также сын ему рассказывал о том, что после того как они избили Ибрагима, он ходил к своей девушке по имени Анастасия. О состоянии темнокожего парня после причинения ему телесных повреждений сын сказал, что они «замочили» его. (т. 5 л.д. 145-149)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения:

в области головы: горизонтальная рана в правой лобно-височной области, кровоподтек в лобно-височной области слева, пять ссадин в лобной области, надбровной области справа, спинки носа, правой скуловой области и носогубной области, три раны в области губ, два кровоподтека в области глазниц и кровоизлияние теменной области; в области туловища: царапины на передне-боковой поверхности груди слева, горизонтальная ссадина на боковой поверхности туловища справа, ссадины в правой и левой лопаточно-подлопаточной областях, одиннадцать ссадин на различных участках верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью;

также были причинены три горизонтальные и две вертикальные раны с ровными краями и острыми концами различной глубины в области шеи, и рана дуговидно-веретенообразной формы в подреберной области справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

закрытые переломы 9-10 ребер слева без повреждения реберной плевры, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель;

закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области головы, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и брыжейку тонкого кишечника по тяжести вреда здоровью не квалифицируются, в связи с отсутствием клинической картины.

У потерпевшего имелись признаки черепно-мозговой травмы, обязательным признаком которой является потеря сознания с утратой способности к активным целенаправленным действиям.

На трупе имеется не менее 38 точек приложения травмирующей силы.

Имеющиеся телесные повреждения не связаны с причиной смерти, они возникли незадолго (десятки минут, единицы часов) до наступления смерти.

Причиной смерти явилось подострое переохлаждение организма (гипотермия). Смерть наступила в период около 15-20 часов на момент начала экспертизы трупа в морге в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 7-15)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО42 подтвердил в полном объеме свои выводы по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, которые им сделаны с учетом разработанных и существующих научных познаний в этой области, а также стажа и опыта работы в качестве судебно-медицинского эксперта. При этом, эксперт ФИО42, с приведением конкретных признаков и данных, полученных им при вскрытии трупа ФИО3 суду пояснил, что смерть потерпевшего наступила именно от подострого переохлаждения организма (гипотермии).

У пострадавшего имелись признаки черепно-мозговой травмы, обязательным признаком которой является потеря сознания с утратой способности к активным целенаправленным действиям.

Повреждения головы, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани, ушибленные раны, кровоподтеки головы, кровоизлияние в мягкие ткани шеи и брыжейку тонкого кишечника по тяжести вреда здоровью невозможно квалифицировать, в связи с отсутствием клинической картины, и с учетом того, что смерть наступила от переохлаждения ранее того, как начали развиваться последствия от полученных в указанных областях телесных повреждений.

Выводы, сделанные в заключении судебно-медициской экспертизы и показания эксперта ФИО42 в судебном заседании в части времени наступления смерти ФИО3 не состоят в противоречии и в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО40, которая в качестве судебно-медицинского эксперта, выезжала на место происшествия и производила осмотр трупа, а также свидетеля ФИО39, который первым обнаружил труп ФИО3

В связи с чем, несостоятельными являются доводы защиты о том, что в момент приезда первой оперативно-розыскной группы потерпевший еще мог оставаться живым, а при оказании ему своевременной помощи он мог быть реанимирован.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО8 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 21 час 15 минут усматривается, что на открытом участке местности, расположенного на расстоянии 60 метров от 

<

адрес> с юго-западной стороны относительно сторон света, расположено строение цилиндрической формы из белого силикатного кирпича. С западной стороны данного строения на снегу на расстоянии от него 2,7 метра обнаружен обнаженный труп ФИО3 с видимыми телесными повреждениями в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. По ходу движения следов волочения обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, а также пора резиновых шлепок с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы волочения с наслоением вещества бурого цвета заканчиваются у первого подъезда 

<

адрес>. (т.2 л.д. 63-80)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также начатого в 21 час 15 минут усматривается, что в ходе осмотра открытого участка местности осмотрены следы волочения, входная дверь первого подъезда 

<

адрес>, общий коридор (кухня), дверь и ручка двери в 

<

адрес>, в ходе которого, в различных местах изъяты следы вещества бурого цвета, следы ладоней и пальцев рук, а также деревянная палка с брызгами вещества бурого цвета. (т.2 л.д. 81-94)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также начатого в 21 час 15 минут усматривается, что в ходе осмотра территории вокруг 

<

адрес>, на его углу обнаружена и изъята спортивная сумка с предметами одежды. (т. 2 л.д. 95-105)

Кроме того, проведены осмотры иных мест, косвенно относящихся к событию совершенного преступления, в ходе которых также изымались различные предметы.

Согласно протоколов осмотра предметов, изъятые с мест происшествий предметы осмотрены и согласно постановлению, признаны по делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 139-140, 142-158, 159-163)

По ряду вещественных доказательств проведены экспертизы из выводов которых следует, что изъятые следы вещества бурого цвета на различных предметах являются кровью человека мужского генотипа и произошли они от потерпевшего ФИО3, а следы ладони и пальца руки оставлены ФИО8 (т. 3 л.д. 58-66, 131-146, 169-180,234-242, т.4 л.д. 28-36, 46-55)

Давая общую оценку исследованным доказательствам по факту убийства потерпевшего ФИО3, суд также находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей и в данном случае носят последовательный, и логичный характер, согласуются между собой, дополняют друг друга, в них отражены также лишь те события, связанные с совершенным преступлением, очевидцами которых они являлись, либо которые им стали известны от непосредственных очевидцев событий, либо иным допустимым способом.

Оснований оговорить ФИО8 и ФИО2 со стороны свидетелей, самооговора, а также оговора подсудимыми друг друга, судом не установлено. Не приведены такие основания по факту убийства ФИО3 и стороной защиты. 

Экспертизы по делу проведены опытными экспертами, выводы экспертов мотивированы и основаны на научных познаниях в соответствующих областях, по которым проводились исследования. Все экспертизы проведены с соблюдением прав участников уголовного процесса, в том числе с соблюдением прав подсудимых.

Осмотры мест происшествий, выемки, изъятие различных предметов, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами, осмотрены и по ним проведены соответствующие экспертизы, а также иные процессуальные действия, также были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и с соблюдением конституционных прав заинтересованных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и в этой части, а также достаточной, для признания подсудимых виновными в совершенном преступлении, поскольку собранные и исследованные доказательства подробно и в деталях отображают события совершенного ФИО43 и ФИО2 преступления и убедительно свидетельствует о том, что именно они в указанные в обвинении время и месте лишили жизни потерпевшего ФИО3

Давая оценку показаниям ФИО8 и ФИО2, данные ими в судебном заседании при исследовании доказательств, а также их показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, при очной ставке между собой, а также при проверке показаний на месте, то суд, при постановлении обвинительного приговора принимает во внимание лишь те данные, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного ими преступления, согласуются и не состоят в противоречии с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. (т.6 л.д. 11-17, 49-54, 155-175, 177-190, 192-196, 197-201, 202-208, 226-229, 233-237, 238-240 и т.7 л.д. 63-66, 117-121).

Из данных ими показаний подробно и в деталях следует где, когда и в какое время они встретили ФИО3, в каких местах и каким образом наносили потерпевшему удары, а после того, как ФИО3 потерял сознание, в какое место перенесли потерпевшего, из которых в достаточно подробных деталях подтверждаются фактические обстоятельства, совершенного ими преступления.

При этом, с учетом первоначальных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, где он указывал о наличии у ФИО8, предмета, похожего на нож, которым он пугал потерпевшего, показаний свидетеля ФИО29, заключения эксперта о наличии у пострадавшего колото-резанных ранений, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде четырех колото-резанных ран в области шеи, а также одной раны в области туловища, которые причинили легкий вред здоровью, приходит к выводу о том, что они причинены потерпевшему именно ФИО8 неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Кроме того, с учетом показаний самих подсудимых, о том, что после того, как ФИО3, находящегося в бессознательном состоянии, они переместили в безлюдное место за гаражи, то ФИО2 оттуда сразу ушел, а ФИО8 оставался около получаса, показаний свидетеля ФИО33 о том, что при встрече вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, она видела у него в руках сверток трикотажной одежды, а также показаний ФИО41 о том, что они с «Белым» (ФИО2) «замочили» темнокожего парня и сняли с него одежду, суд приходит к выводу о том, что одежду, а именно, рубашку и трико с потерпевшего снял ФИО8 

Давая правовую оценку по данным действиям ФИО8 и ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений по отношению к потерпевшему, возникших у них в результате разговора с ним о сбыте наркотических средств, нанесли ему множество ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а ФИО8, к тому же, нанес потерпевшему удары в шею и туловище неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем причинили ФИО3 телесные повреждения различной степени тяжести (легкие, не повлекшие расстройства здоровья, легкие, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, телесные повреждения средней тяжести, а также тяжкое телесное повреждение). Кроме того, в результате нанесенных ими ударов в области головы, у потерпевшего имело место черепно-мозговая травма, от которой он потерял сознание. После этого, ФИО2 и ФИО8, одномоментно, без разрыва во времени, не останавливаясь на достигнутом, находясь в помещении общего коридора (кухни) первого подъезда 

<

адрес>, в разговоре друг с другом вступили в предварительный сговор, направленный на лишение жизни потерпевшего, и, таким образом, ранее возникший умысел на причинение ФИО3 вреда здоровью перерос у них в желание причинить ему смерть, реализуя который, находящегося уже в бессознательном состоянии ФИО3, ФИО2 и ФИО8, осознавая, что потерпевший, в силу полученных телесных повреждений находится без сознания и не может оказать ни активного физического сопротивления, ни защитить себя, ни позвать на помощь или самостоятельно покинуть место происшествия, а его оставление на снегу в условиях низкой температуры окружающей среды, без одежды и обуви, то есть в условиях угрожающих жизни потерпевшего, неизбежно приведёт к смерти последнего от переохлаждения, и, желая этого, совместно перенесли ФИО3 на улицу, на открытый безлюдный участок местности, где оставили на снегу. После этого ФИО2 покинул место происшествия, а ФИО8 снял с ФИО3 рубашку и спортивное трико, оставив его совсем обнаженным, после чего также ушел с места происшествия. 

О наличии у подсудимых умысла на убийство, свидетельствуют не только их показания о причинении телесных повреждений потерпевшему и характер примененного в отношении ФИО3 насилия, а также способ лишения его жизни, а именно, перемещение потерпевшего, уже находящегося в бессознательном состоянии, когда он был лишен возможности защитить себя, и оставление его в безлюдном месте на снегу обнаженным, в условиях низкой температуры, то есть в условиях угрожающих жизни. От чего и наступила смерть ФИО3

О предварительном сговоре на лишение жизни ФИО3 между подсудимыми, свидетельствуют не только их совместные целенаправленные действия, связанные с перемещением потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, в конкретное безлюдное место и оставление его там в условиях никой температуры, полностью обнаженного на снегу, а также показания свидетеля ФИО27 – отца подсудимого ФИО2, из которых следует, что кода он пытался войти в подъезд, а сын его туда не пускал, то слышал между ними какой-то разговор, а, кроме того, их первоначальные показания в судебном заседании при исследовании доказательств о том, что они решили вынести потерпевшего на улицу, чтобы его не обнаружили на месте его избиения. 

В связи с изложенными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание утверждения ФИО8 и ФИО2 и их защитников о том, что потерпевшего они убивать не хотели, а их доводы о переквалификации действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, является несостоятельными.

Заявление подсудимого ФИО2 уже после возобновления судебного следствия о том, что при встрече с потерпевшим первый удар ему нанес ФИО8, и заявление ФИО8 о том, что он это обстоятельство допускает, суд также не принимает во внимание, находя это способом их защиты, учитывая при этом, что первоначальные его показания, которые ФИО2 давал непосредственно после совершения преступления (по горячим следам), являются наиболее логичными, с учетом того, что разговор с ФИО3 о наркотических средствах, завел именно он, и именно его возмутило первоначальное отрицание потерпевшего факта сбыта наркотических средств, поскольку по его показаниям он ранее преобретал у потерпевшего наркотическое средство.

С учетом изложенных обстоятельств, фабулы предъявленного обвинения, когда подробно, причиненные потерпевшему телесные повреждения изложены органами следствия только в обвинениях, предъявленных ФИО8 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также, принимая во внимания, что преступные действия подсудимых носили одномоментный характер без разрыва во времени, когда здоровье выступает необходимым условием обеспечения жизни, является ее составной частью, а действия ФИО8 и ФИО2, начатые как менее тяжкое преступление – причинение тяжкого вреда здоровью, переросли в более тяжкое преступление – убийство, действия обоих следует переквалифицировать с совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и п.п. «ж. к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения обоих подсудимых квалифицирующие признаки, совершения преступления из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия и совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Исключение названных выше квалифицирующих признаков обусловлено тем, что мотивом совершения убийства, как установлено судом, послужили не хулиганские побуждения, а возникшие в процессе разговора о сбыте наркотических средств личные неприязненные отношения, а также того, что хулиганские побуждения не вменялись осужденным по обвинению в совершении убийства, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», диспозицией ст. 105 УК РФ не предусмотрен, а признак «с целью скрыть другое преступление», в связи с переквалификацией деяния с совокупности составов преступлений на одно преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мотивом совершения убийства у подсудимых явились, возникшие к потерпевшему неприязненные отношения. 

С учетом изложенных обстоятельства, суд считает, что при совершении убийства ФИО3 ФИО8 и ФИО2 действовали с прямым умыслом.

Психическая полноценность подсудимых ФИО8 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО8 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому в полной мере осознавал и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.3 л.д. 89-93)

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишало и не лишает его способности в тот период и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 3 л.д. 75-80)

Данные экспертизы также проведены опытными экспертами, сделанные в их выводы получены с соблюдением требований закона, основаны на научных познаниях в области психиатрии, а потому являются обоснованными и аргументированными. 

Кроме того, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых ФИО8 и ФИО2

В связи с изложенными обстоятельствами, их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 совокупности тяжкого и особо тяжкого преступлений, а ФИО2 – особо тяжкого преступления.

Суд также учитывает данные о личности виновных, условия их жизни, обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО8 и ФИО2 характеризуется по местам учебы и работы, как с положительной, так и удовлетворительной стороны.

Как ФИО8, так и ФИО2, до их задержания и заключения под стражу, неоднократно привлекались к административной ответственности, что в быту отрицательно характеризует их как личности.

Кроме того, хотя имеющиеся судимости ФИО8 в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ и не образуют рецидива преступлений, однако как личность, также характеризуют его с отрицательной стороны.

Как видно из материалов дела, ФИО41.В. обратился в правоохранительные органы с повинной, в связи с совершенным им открытом хищении чужого имущества в то время, когда последним еще не было подробно известно о конкретных обстоятельствах, совершенного им преступления по магазину «Дубровка», где он в достаточно подробных деталях изложил обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 суд признает: частичное признание им своей вины по факту причинения смерти потерпевшему ФИО3, раскаяние в данном преступлении, его молодой возраст, а также то, что он длительное время в несовершеннолетнем возрасте он воспитывался бабушкой, без родителей, которые оба были лишены родительских прав.

В связи с тем, что обстоятельством, смягчающим наказание судом признана явка ФИО8 с повинной, то при назначении ему наказания по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: частичное признание им своей вины по факту причинения смерти потерпевшему ФИО3, раскаяние в данном преступлении, его молодой возраст, а также то, что он длительное время в несовершеннолетнем возрасте воспитывался одним отцом без матери.

Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает его состояние здоровья, а именно - психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое не лишало и не лишает его способности в период совершения преступления и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО8, так и ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, их личностям, их собственных утверждений о том, что насилие к потерпевшему они применили, в том числе, и из-за того, что находились в состоянии алкогольного опьянения, что снижало их самооценку к противоправным действиям по отношению к потерпевшему, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наркотическое опьянение у ФИО2 не нашло свое подтверждение в судебном заседании, с учетом того, что, как пояснил ФИО2 в судебном заседании и это следует из его показаний в ходе предварительного следствия, марихуану он употреблял еще утром ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство не подтверждено, имеющимся в деле медицинским заключением ФИО2 из которого следует только то, что при доставлении в отдел полиции после совершенного преступления он находился только в состоянии простого алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ФИО8 за совершение как тяжкого, так и особо тяжкого преступлений, а ФИО2 за совершение особо тяжкого преступления, основное наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ним при назначении наказаний положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

При этом, при назначении наказания ФИО8, с учетом того, что он одно из преступлений, по которому будет осуждаться, совершил в июне 2016 года, то есть, до постановления в отношении него приговоров от 23 января и ДД.ММ.ГГГГ, по одному из которых ему назначено условное наказание в соответствие со ст. 73 УК РФ, то наказание ему следует назначать с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

После назначения ФИО8 наказания по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он в период условного осуждения, совершил особо тяжкое преступление, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая ФИО8 наказания по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, применяет принцип частичного присоединения наказания.

После этого, суд назначает ФИО8 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а затем назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ и по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, отбытое им наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства сроком 2 месяца 27 дней, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского судебного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд засчитывает ему в срок отбывания наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ – одному дню лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимых, а также конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений одно из которых ФИО8 совершил из корыстных побуждений, а также того обстоятельства, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является безальтернативным, то суд также считает необходимым назначить ФИО8 за каждое совершенное преступление, а ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив им определенные ограничения и возложив на них определенные обязанности в соответствие со ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО8 в виде штрафа, предусмотренное санкцией п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом материального положения ФИО8, суд считает необходимым не назначать.

Также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО8 совокупности квалифицированного тяжкого и квалифицированного особо тяжкого преступлений, а ФИО2 – квалифицированного особо тяжкого преступления, степень их общественной опасности, данные об их личностях, суд не находит правовых, а также законных оснований изменить категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО8 и ФИО2 в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку они осуждается, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывали, следует назначать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время их задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей - 1 дню лишения свободы.

Поскольку ФИО8 и ФИО2 будет назначаться наказание в виде реального лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, то оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Потерпевшим ФИО5 заявлен в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО8 Также он просит в порядке компенсации морального вреда 1 500 000 рублей взыскать с ФИО2, находя их в равной степени виновными в причинении телесных повреждений и убийстве ФИО3. В обосновании своих требований указывает на потерю самого близкого человека – родного брата.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также суд учитывает требования разумности, справедливости, а также материальное положение причинителей вреда.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая, что в результате совершенных ФИО44 и ФИО2 особо тяжкого преступления, когда потерпевший ФИО10 Д.Ш., потерял близкого человека - родного брата, с которым он постоянно поддерживал связь, то его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, заявленные им суммы о взыскании с каждого виновного по 1 500 000 рублей суд находит разумными, которые и следует взыскать в его пользу с ФИО8 и ФИО2, поскольку они виновны в убийстве ФИО10 Д.Ш. При определении названных выше сумм, суд учитывает, что оба подсудимых имеют молодой возраст, являются трудоспособными, и при невозможности единовременного возмещения, могут выплачивать указанные суммы, как при отбывании основного наказания, так и освободившись из мест лишения свободы.

С вещественными доказательствами, поступившими в суд вместе с уголовным делом, следует поступить в соответствие с требованиями ст.ст. 82, 309 УПК РФ.

При этом, по вступлению приговора в законную силу: 

вещественные доказательства: диск CD-R 80 min c видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Дубровка», и пять графических файлов с наименованиями «DSC_0095», «DSC_0098», «DSC_0099», «DSC_0101», «DSC_0130», содержащихся на диске CD-R, находящиеся в материалах дела, следует хранить вместе с материалами уголовного дела;

вещественные доказательства, востребованные участниками процесса, следует передать их законным владельцам, либо их представителям, а именно: кожаный кошелек «Hovi’s» коричневого цвета, размерами с находящимися внутри предметами и рюкзак бордового и серого цветов, с находящимися внутри предметами – передать представителю потерпевшего ФИО5 – ФИО6;

джинсы синего цвета с тряпичным ремнем, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, расположенными на правой штанине ниже колена – передать ФИО2;

зимнюю куртку «Nike» серо-синего цвета с рукавами черного цвета; черную шапку–ушанку «Wedze»; пару кроссовок «Outventure» - предать ФИО8

Остальные вещественные доказательства, как не представляющие ценности и не востребованные законными владельцами, либо иными лицами, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в денежных суммах, выплаченных органом следствия защитникам ФИО8 и ФИО2 – адвокатам ФИО45 и ФИО47 в размерах, соответственно 21 350 рублей и 29 100 рублей, в регрессном порядке следует взыскать соответственно с ФИО8 и ФИО2 Оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц. 

Начало срока отбывания основного наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей - 1 дню лишения свободы.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение, назначенное ему приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить наказание, назначенное ему по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и частично в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ равно 1 (одному) месяцу лишения свободы, присоединить наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского судебного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по названному правилу в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 1 (один) месяц, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных ФИО8 по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ и по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского судебного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) месяце 27 (двадцати семи) дней исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ равно 29 (двадцати девяти) дням лишения свободы.

В период отбывания дополнительного наказания установить ФИО8 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложить на осужденного ФИО8 обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц. 

Начало срока отбывания основного наказания ФИО8 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей - 1 дню лишения свободы.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежние – заключение под стражу, с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в порядке компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

диск CD-R 80 min c видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Дубровка», и пять графических файлов с наименованиями «DSC_0095», «DSC_0098», «DSC_0099», «DSC_0101», «DSC_0130», содержащихся на диске CD-R – хранить вместе с уголовным делом;

кожаный кошелек «Hovi’s» коричневого цвета, размерами с находящимися внутри предметами и рюкзак бордового и серого цветов, с находящимися внутри предметами – передать представителю потерпевшего ФИО5 – ФИО6 по вступления приговора в законную силу;

джинсы синего цвета с тряпичным ремнем, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, расположенными на правой штанине ниже колена – передать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу;

зимнюю куртку «Nike» серо-синего цвета с рукавами черного цвета; черную шапку–ушанку «Wedze»; пару кроссовок «Outventure» - предать ФИО8 по вступлении приговора в законную силу;

три отрезка темной дактилопленки; смыв вещества бурого цвета напротив гаража №; смыв вещества бурого цвета напротив гаража №; смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета на тропинке между домами №б и 71/16 по 

<

адрес>; образец крови ФИО2; тампон с содержимым ротовой полости ФИО3; мазок из анального отверстия ФИО3; смыв с полового члена ФИО2; смыв с деревянной двери вещества бурого цвета на расстоянии 69 см от нижнего края двери; смыв с деревянной двери вещества бурого цвета на расстоянии 102 см от нижнего края двери; фрагмент бумаги пропитанного веществом бурого цвета; смыв с пола в коридоре вещества бурого цвета; смыв со стены на кухне вещества бурого цвета; смыв с пола в помещении кухни вещества бурого цвета; смыв с деревянной доски вещества бурого цвета; образцы буккального эпителия ФИО4; образцы буккального эпителия ФИО4; образцы буккального эпителия ФИО8; образцы крови ФИО2; образцы крови ФИО3; смыв с правой руки трупа; смыв с левой руки трупа; срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО3; срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО3; смыв с ладони правой руки ФИО2; смыв с ладони левой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО8; срезы ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО8; смыв с полового члена ФИО8; мазок с полового члена ФИО3; образцы волос ФИО3; деревянную палка с брызгами вещества бурого цвета; пару сланцев из полимерного материала черного цвета с наложением вещества бурого цвета; загрязненную ветошь светло-серого цвета; куртку темно-зеленого цвета; пару ботинок темно-синего цвета, с отслоением подошвы в области носка на правом ботинке; свитер темно-серого цвета, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь на задней части горловины, пластиковая бутылка от негазированной воды «bon aqua», объемом 0,5 литра; миграционная карта серии 46 16 № на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; билет ООО «Топа» от ДД.ММ.ГГГГ от Тула - остановка Курск, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на имя ФИО7; билет ООО «Автовокзалы и автостанции 

<

адрес>», Автовокзал 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от автовокзал Новомосковск - остановка Тула, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 09:15; джинсы темно-синего цвета; зимняя куртка черного и темно-серого цвета; джинсы темно-синего цвета на шнурке, с боковыми карманами, как не представляющие ценность и не востребованные сторонами – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки 21 350 рублей – сумму, выплаченную адвокату ФИО48 за ее работу в период предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки 29100 рублей – сумму, выплаченную адвокату ФИО47 за его работу в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО8 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные ФИО8 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Н.А. Глушаков