Дело 10-2/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 26 января 2026 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В.,

с участием старшего помощника

прокурора г. Новый Уренгой Марченко К.Ю.,

защитника - адвоката Дорошкиной Н.А.,

представляемого лица, уголовное дело

в отношении которого прекращено, Федчак Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дорошкиной Н.А., действующей в интересах

Федчак Л.М., 

<

данные изъяты>, не судимой,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 27.11.2025 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Новый Уренгой от 23.10.2001 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием,

изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Дорошкину Н.А., Федчак Л.М. и свидетеля ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко К.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Новый Уренгой от 23.10.2001 производство по уголовному делу в отношении Федчак Л.М. по ч. 1 ст. 200 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

26.11.2025 в адрес мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступила апелляционная жалоба адвоката Дорошкиной Н.А. в интересах Федчак Л.М. на вышеуказанное постановление суда от 23.10.2001 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2025 в удовлетворении ходатайства адвоката Дорошкиной Н.А. в интересах Федчак Л.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Новый Уренгой от 23.10.2001 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкина Н.А., действуя в интересах Федчак Л.М., выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 27.11.2025, указывает, что о наличии постановления мирового судьи от 23.10.2001 Федчак Л.М. узнала лишь в ноябре 2025 года после получения справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, необходимой для работодателя при трудоустройстве. Ранее таких справок Федчак Л.М. не получала. Последней не было известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела и рассмотрении его судом, в связи с чем, она не имела возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой, о чем стороной защиты представлено достаточно доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2022 № 608-ФЗ) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования постановления, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из постановления мирового судьи, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Данное решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда Российский Федерации от 11.05.2012 № 689-О).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие реализации права стороне на обжалование постановления от 23.10.2001 в установленный законом срок.

Исходя из доводов, приведенных адвокатом Дорошкиной Н.А. в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявителем не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Не опровергает указанные выводы и допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО1 (дочь Федчак Л.М.). указавшая, что о факте привлечения мамы к уголовной ответственности узнала в ноябре 2025 года после получения соответствующей справки, необходимой ей для трудоустройства в 

<

данные изъяты>». При этом свидетель неоднократно, начиная с 2014 г., при устройстве на государственную службу указывала об отсутствии у мамы судимости и о непривлечении ее к уголовной ответственности, и после проверки изложенных свидетелем сведений в соответствующих документах от работодателя замечаний не поступало.

Суд учитывает, что согласно положениям как ст. 7 УПК РСФСР, в редакции, действующей на момент совершения преступления (вынесения постановления), так и ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможно только с согласия лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование, после разъяснения этому лицу оснований его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Деятельное раскаяние - это, прежде всего, совокупность активных действий, выраженных в оказании помощи расследованию уголовного дела, устранении наступивших в результате совершенного преступления последствий, которые в целом представляют собой последовательное социально полезное поведение с выражением отрицательного отношения к совершенному преступлению и его последствиям.

Таким образом, суд не мог прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием без участия, действий, согласия самого лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, в связи с чем, Федчак Л.М. не могла не знать о возбужденном в отношении нее уголовном деле и рассмотрении его судом.

Также суд отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 200 УК РФ, совершено, как указано в постановлении мирового судьи. в октябре 2001 года в магазине «Саквояж», принадлежащему ООО «Бест», где в соответствии с записью в трудовой книжке (л.д. 8-9), в период с 03.11.1997 по 10.04.2006 Федчак Л.М. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Брест» в должности продавца.

Одновременно суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 27.11.2025 о том, что с учетом декриминализации деяния, ранее квалифицированного по ч. 1 ст. 200 УК РФ, все правовые последствия, связанные с уголовным преследованием для привлекаемого лица, в настоящее время аннулированы.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 27.11.2025 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Новый Уренгой от 23.10.2001 о прекращении уголовного дела в отношении в связи с деятельным раскаянием, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Дорошкиной Н.А. в интересах Федчак Л.М. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Дорошкиной Н.А. в интересах Федчак Л.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Новый Уренгой от 23.10.2001 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Дорошкиной Н.А. в интересах Федчак Л.М. – отказать.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Носова