РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-...--...- дата

Судья Истринского городского суда -...- ФИО1, 

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-17/19 

по жалобе

ФИО2, дата года рождения, уроженка -...-, зарегистрированной по адресу: -...-, 

на постановление инспектора ДПС 11 батальона 1 полка (северный) Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 11 батальона 1 полка (северный) Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа. Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствует допустимые и достаточные доказательства для квалификации действий ФИО2 как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора ДПС 11 батальона 1 полка (северный) Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее.

Согласно постановлению инспектора ДПС 11 батальона 1 полка (северный) Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № в отношении ФИО2, следует, что дата в 10 час. 15 мин, -...- водитель ФИО2 управляя транспортным средством Пежо 208 гос.номер №, при выезде с обочины не убедилась в безопасности данного маневра выехала на проезжую часть не пропустив автомашины «Лада Приора» гос.номер № под управлением ФИО4, пользующегося преимуществом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Решением и.о.командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата постановление от дата № в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Решением -...- городского суда -...- от дата решение и.о.командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата по жалобе ФИО2, а также постановление об административном правонарушении от дата, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением -...- областного суда от дата решение Истринского городского суда -...- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решением Истринского городского суда -...- от дата решение и.о.командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата по жалобе ФИО2, а также постановление об административном правонарушении от дата, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением -...- областного суда от дата решение -...- городского суда -...- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя -...- областного суда от дата решение Истринского городского суда -...- от дата и решение судьи Московского областного суда от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Истринский городской суд -...-. 

Решением -...- городского суда -...- от дата постановление инспектора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата № которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было оставлено без изменения, решение и.о.командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата было оставлено без изменения. Жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением -...- областного суда от дата решение Истринского городского суда -...- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, жалоба удовлетворена частично.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении № от дата (т.1 л.д.45) следует, что дата около 10 час 15 мин по адресу: -...-, ФИО2, управляя автомобилем «Пежо» (гос.номер №), при выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности маневра, выехала на проезжую часть, не пропустив автомобиль «Лада Гранта» (гос.номер №) под управлением водителя ФИО4, пользующегося преимуществом, в результате произошло столкновение транспортных средств. 

Из объяснений, данных ФИО2 при оформлении административного материала (т.1 л.д.48), следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Пежо» (гос.номер №), при выезде со второстепенной дороги убедилась в безопасности маневра, выехала на проезжую часть главной дороги, проехала в сторону -...-, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Из объяснений, данных ФИО4 при оформлении административного материала (т.1 л.д.49), следует, что ФИО4, управляя автомобилем «Пежо» «Лада Гранта» (гос.номер №) двигался по главной дороге, когда по ходу движения со второстепенной дороги выехал автомобиль «Пежо» (гос.номер №), он, ФИО4, применил торможение, но столкновение избежать не удалось.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО5, оформлявший дорожно-транспортное происшествие, имевшего место дата около 10 час 15 мин по адресу: -...-, в качестве сотрудника ДПС, который показал, что он, ФИО5, непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не видел, он, ФИО5, оформлял схему дорожно-транспортного происшествия со слов участников - ФИО2 и ФИО4, свидеьтель ФИО5 не помнит, какие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были им установлены, при оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия в схеме не были отмечены расположение дорожных знаков и зоны их действия, с помощью схемы дорожно-транспортного происшествия свидетель ФИО5 не может показать траекторию движения транспортных средств, решение о квалификации действий ФИО2 как административного правонарушения принимал старший в смене инспектор ДПС ФИО6 (протокол судебного заседания от дата)

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО6, оформлявший дорожно-транспортное происшествие, имевшего место дата около 10 час 15 мин по адресу: -...-, в качестве сотрудника ДПС, который показал, что он, ФИО6, непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не видел, он, ФИО6, принимал решение о квалификации действий ФИО2 как административного правонарушения, которая при выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности маневра, выехала на проезжую часть, не пропустив автомобиль «Лада Гранта» (гос.номер №) под управлением водителя ФИО4, пользующегося преимуществом, в результате произошло столкновение транспортных средств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены из объяснений водителей и расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, при этом свидетель ФИО6 отказался пояснить о мотивах принятого им решения, сославшись на уход на пенсию (протокол судебного заседания от дата).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собранные при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 10 час 15 мин по адресу: -...- с участием водителей ФИО2 и ФИО4 доказательства носят неполный характер, имеются противоречия в показаниях водителей, схема дорожно-транспортного происшествия носит неполный характер, мотивы принятого инспектором ДПС решения о квалификации действий ФИО2 как административного правонарушения по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не изложены.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 11 батальона 1 полка (северный) Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 11 батальона 1 полка (северный) Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 11 батальона 1 полка (северный) Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней

Судья: 

Решение изготовлено дата