№ 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Белгород 21 февраля 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М. 

<

адрес>

с участием: ФИО1, защитника Д.А.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении 24 июня 2017 года в 6 часов 00 минут управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем СсангЙонг Кайрон госномер № на 606-м километре автодороги 

<

данные изъяты> За административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указано, что внешние признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, понятому К.С.Н. не были разъяснены права и обязанности, до освидетельствования не применялась мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, перед освидетельствованием он не информировался о целостности клейма и наличии свидетельства или записи о поверке прибора. В акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления должность составителя указан инспектор, а не инспектор ДПС. В ходе рассмотрения дела свидетельство о поверке или паспорт Алкотектора Юпитер заводской № не представлены, в копии свидетельства о поверке невозможно прочесть заводской номер. В объяснениях понятых место составления указано г.Белгород без адреса или иной привязки к местности, объяснения не подписаны составителем, не указаны сведения, удостоверяющие личность М.В.Н. свидетелям не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении должность составителя указана инспектор, то есть не полностью, формулировка события указана не должным образом «водитель управлял транспортным средством … находящимся в состоянии опьянения…». Сведения о должности и о событии правонарушения являются существенными недостатками протокола и не могут быть восполнены. В протоколе об административном правонарушении не указаны показания технического средства. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, а в материалах отсутствуют достаточные доказательства наличия в его действиях административного правонарушения. Просит вызвать свидетеля М.В.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Д.А.П. поддержавших жалобу и просивших прекратить производство по делу, свидетеля понятого М.В.Н. прихожу к следующим выводам. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или иное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 признан виновным в том, что 24 июня 2017 года в 6 часов 00 минут управлял автомобилем СсангЙонг Кайрон госномер № на 606-м километре автодороги 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- актом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ч.И.В. от 24.06.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством, отражающим показания прибора Алкотектор Юпитер заводской номер № прошедшего поверку 15.12.2016 года, о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,206 мг/л; акт содержит записи о наличии двоих понятых с их подписями и о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения с его подписью (л.д.4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3); 

-протоколом об административном правонарушении с объяснением ФИО1 с нарушением согласен, ходатайств нет, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 и 32.7 КоАП РФ, разъяснены, место рассмотрения мировой суд Ивнянского района, копию протокола получил (л.д. 6); 

-рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД о том, что при проверке документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя (л.д.10), показаниями свидетелей и иными материалами дела, которым дана оценка по критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленным правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Считаю, что вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения установлено постановлением мирового судьи при наличии достаточных оснований, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в установленном порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (пункт 7 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленных сотрудниками ДПС ГИБДД при проверке документов признаков опьянения, указанных в пункте 3 «а» Правил, а именно запаха спиртного изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 в количестве 0,206 мг/л, существенно превышающем предел погрешности прибора.

Доводы жалобы о том, что внешние признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовали, опровергаются содержанием рапорта инспектора ДПС о выявлении запаха изо рта при проверке документов (л.д.10). Обстоятельства обнаружения признаков опьянения косвенно подтверждаются и объяснением ФИО1 о том, что инспектор сразу после остановки предложил дыхнуть, затем подышать в пакет из файла. 

Утверждение о том, будто понятому К.С.Н. не были разъяснены права и обязанности, высказано вопреки очевидному наличию записи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, с подписями обоих понятых в протоколе об отстранении от управления (л.д.2), в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.3) и в протоколе об административном правонарушении (л.д.6). 

Довод о том, что до освидетельствования не применялась мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, высказан без учета отсутствия разрыва во времени при составлении протокола об отстранении (л.д.2), акта освидетельствования с приложением чека алкотектора (л.д.4,5) и протокола об административном правонарушении (л.д.6). Составление протокола об отстранении сразу после получения положительного результата освидетельствования на опьянение свидетельствует о получении основания для применения указанной меры обеспечения производства, а не о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что перед освидетельствованием ФИО1 не информировался о целостности клейма и наличии свидетельства или записи о поверке прибора, высказан вопреки показаниям свидетелей Ч.И.В. К.С.Н. и М.В.Н. Как пояснил в судебном заседании понятой М.В.Н. инспектор достал чемодан, затем прибор, подсоединил трубку, водитель согласился, продул трубку и согласился с результатами. Инспектор разъяснял права и много чего говорил, не помнит за давностью происшедшего. Подписи в документах, в том числе о разъяснении прав и обязанностей, подтвердил. На признаки опьянения не обращал внимания, водитель уже находился в патрульном автомобиле. 

Довод о неясности заводского номера прибора противоречит копии свидетельства о поверке, квитанции к акту освидетельствования, справке командира отдельной роты ДПС. Считать, что в приобщенной к делу копии свидетельства о поверке невозможно прочесть заводской номер, оснований не имеется (л.д.9).

В судебном заседании проверены и получили надлежащую оценку в постановлении судьи обстоятельства производства освидетельствования с использованием прибора алкотектор и установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 Причина невозможности в ходе рассмотрения дела представить свидетельство о поверке или паспорт алкотектора была объяснена ФИО1 и защитнику ответом командира Отдельной роты УМВД России по Белгородской области, что алкотектор Юпитер заводской № с техпаспортом и свидетельством о поверке находится в центре метрологии МВД России для очередной поверки в соответствии с межповерочным интервалом (л.д.70). 

Утверждение недопустимости как доказательств акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении и протокола отстранения от управления по причине указания должности составителя инспектор, а не инспектор ДПС, опровергается записями «Инспектор ОР ГИБДД УМВД России по Белгородской области…» в начале указанных документов, приобщенных к делу об административном правонарушении (л.2,3,5,6). Согласно пунктам 4 – 6 указанных Правил освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, поэтому полное указание должности в оспариваемых процессуальных документах не противоречит указанному правовому акту и нормам КоАП РФ.

Требование о необходимости указать в объяснениях понятых место составления не только населенный пункт г.Белгород, но и с указанием адреса или иной привязки к местности, не основано на законе и форме документа (л.д.31,32). 

Ссылка на то, что объяснения не подписаны составителем и не указаны сведения, удостоверяющие личность М.В.Н. не существенна. Для доказательственного значения объяснения свидетелей понятых имеет значение, что объяснения ими подписаны и подтверждены в суде.

Утверждение, будто свидетелям не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, основано на ненадлежащем изучении материалов дела. В объяснениях текст с перечнем прав, разъяснение прав и обязанностей и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний заверены подписями К.С.Н. и М.В.Н. (л.д.31,32). 

Ссылки на то, что в протоколе отсутствует указание на показания алкотектора и формулировка события указана не должным образом «водитель управлял транспортным средством … находящимся в состоянии опьянения…», проверены в судебном заседании и надлежаще оценены в постановлении судьи. Довод об отсутствии формулировки управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения основан на субъективном толковании изложенной формулировки. Записи в протоколе не противоречат диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в том числе в части управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для восполнения не существенных недостатков обвинения не имеется, считать протокол об административном правонарушении составленным с нарушением требований закона и недопустимым доказательством оснований не усматривается.

Таким образом, несмотря на утверждения жалобы, процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств виновности недопустимыми, при производстве по делу допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и требованиями указанной правовой нормы. Квалифицирующие признаки административного правонарушения установлены, доказательства достаточны для вывода о виновности и квалификации действий.

Доводы в защиту привлекаемого проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. По ходатайству ФИО1 административное дело передано мировому судье по месту жительства привлекаемого в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и наличия положительных данных, характеризующих личность ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, являясь инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко