Дело № 2-190/2024 Изготовлено 11 марта 2024 года

УИД 76RS0023-01-2023-002268-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 февраля 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении имущественного ущерба. 

В исковом заявлении указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанной квартире произошло затопление из вышерасположенной АДРЕС. Истец обратился в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» для проведения осмотра. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителями управляющей организации и ООО «ЯрДомСтрой» были составлены соответствующие акты осмотра, которыми было установлено наличие повреждений от затопления в квартире истца из вышерасположенной АДРЕС. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Профит». Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 102871,32 руб. 

Истец просил взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в свою пользу 102871,32 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 3258 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, при этом истец, согласно размеру долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих ответчикам, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 25717,83 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 814,50 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а с ответчика ФИО5 77153,49 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2443,50 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Трофимова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений в части надлежащего ответчика поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчиком не оспорены выводы управляющей компании о причинах затоплений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в суд не явились, представителей в суд не направили, мнение по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили. 

Представитель третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО6, действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения иска к ответчикам ФИО3, ФИО2, поддержала доводы письменного отзыва на иск, представленного в материалы дела. В предыдущем судебном заседании дополнительно пояснила, что в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ошибочно указана причина затопления в результате дефекта на отсекающем кране холодного водоснабжения. При осмотре слесарем АДРЕС в АДРЕС было установлено, что причиной затопления квартиры истца стал перелив воды из смывного бачка в туалете. При установлении причин протечки, произошедшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доступ к указанной АДРЕС обеспечен не был. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приехала племянница собственников, которая обеспечила доступ в квартиру для осмотра сетей водоснабжения. При осмотре была установлена неисправность сливного бачка. 

Третьи лица ФИО7, ООО «Ярдомстрой» в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, мнение по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили. 

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 

ФИО3 (1/4 доли в праве собственности), ФИО2 (3/4 доли в праве собственности) являются собственниками расположенной выше АДРЕС казанном доме, что следует из Выписки из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчиков. Представителями управляющей организации ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и подрядной организации ООО «ЯрДомСтрой» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту залива был составлен акт. 

Согласно Акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района совместно с представителями ООО «ЯрДомСтрой» и собственником АДРЕС, общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии, дефектов не имеется. Сделано предположение о причинах протечки вследствие халатности собственников вышерасположенной АДРЕС. 

Поскольку сотрудники управляющей организации для устранения дефектов системы ХГВС собственниками АДРЕС не вызывались, суд приходит к выводу, что причиной протечки явились действия указанных лиц.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество истца, а именно в комнате площадью 17,4 кв.м. на потолке (гипсокартон, окрашен) в районе дверного проема на кухню имеется желтый след от протечки, на стене, смежной с санузлом вздулись обои (улучшенного качества) в районе дверного проема на кухню. Наличник дверного проема вздулся в результате протечки. На кухне на стене, смежной с санузлом, в районе дверного проема в комнату вздулись обои. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчиков. Представителями управляющей организации ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и подрядной организации ООО «ЯрДомСтрой» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту залива был составлен акт. 

Согласно Акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района совместно с представителями ООО «ЯрДомСтрой» и собственника АДРЕС протечка произошла в результате дефекта на отсекающем кране холодного водоснабжения в вышерасположенной АДРЕС. 

Между тем, из Журнала регистрации заявок за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что слесарем, выходившим для осмотра сетей водоснабжения, был сделан вывод о неисправности сливного бачка, бачок перекрыт для устранения неисправности жителем, работы на общедомовых сетях не производились. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что затопление произошло вследствие неисправности сливного бачка, вывод о дефекте на отсекающем кране ХВС, сделанный в Акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является ошибочным.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество истца, а именно в комнате площадью 17,4 кв.м. на потолке (гипсокартон, окрашен) наблюдается увеличение следа от протечки. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Профит». 

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 102871,32 руб.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на его родителей. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что имущественная ответственность за вред, причиненный истцу вследствие залива квартиры, подлежит возложению на собственников АДРЕС ФИО3, ФИО2, поскольку доказательств, исключающих ответственность ФИО3, ФИО2, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, ответчиками суду не представлено.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, каких-либо возражений, контррасчетов по нему не представлено. Суд полагает Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС соответствующим требованиям законодательства, соответствующим установленным при осмотрах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждениям жилого помещения, и подлежащим принятию в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Таким образом, с учетом распределения долей ответчиков в праве собственности на АДРЕС, а также при отсутствии возражений ФИО7 против получения истцом возмещения ущерба в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 25717,83 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, с ответчика ФИО5 – 77153,49 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

Учитывая, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 8000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру доли в праве собственности на АДРЕС, принадлежащих каждому из ответчиков, а именно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорционального распределения расходов с учетом распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 814,50 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 2443,50 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба 77153,49 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 2443,5 руб. 

Взыскать с ФИО3 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба 25717,83 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 814,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.А. Любимова