Дело № 2-4485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., 

при секретаре судебного заседания Валитове А.К.,

рассмотрев «25» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ЗАО «Новое Ипотечной Корпоративное Агентство» был заключен договор займа № ДЗ-50/12-м, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен заем в размере 1830000 рублей сроком на 240 месяцев (часть займа в сумме 1462047,67 рублей) и сроком 180 календарных дней (часть 2 займа в сумме 367952,33 рублей) под 11,55% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность заемщиков предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; состоящую из трех комнат, общей площадью 68,6 кв. м. 

В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего числа процентного периода – последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного платежа 14978 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности заемщиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.3. договора займа, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной составленной ответчиками как должниками и залогодателями, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю - ЗАО «Новое Корпоративное Агентство». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (ИНН 

<

***>), являющегося в настоящее время законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2186000 рублей, что указано в отчете об оценке.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий договора займа, в т.ч. и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п.4.1.9. и п. 4.4.1. договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1381636,14 рублей, в том числе: 1319489,01 рублей - задолженность по основному долгу; 55364,15 рублей - задолженность по процентам; 6782,98 рублей - задолженность по пени.

0с

счйЧ

иДЧ

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») и связанных с ним КСН - компаний специального назначения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по договору займа № №-м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1381636,14 рублей; а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10,85% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; кроме того обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1748800 рублей; взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в сумме 21108,18 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по договору займа № №м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 979, 85 рублей, в том числе: 1 291 103,88 рублей - задолженность по основному долгу; 8 443,47 рублей - задолженность по процентам; 432,50 рублей - пени, кроме того обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 748 800 рублей; взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в сумме 21 108,18 рублей

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что просроченную задолженность перед истцом ответчики погасили, продолжают производить платежи, просил не обращать взыскание на квартиру, допущенное нарушение является незначительным и связано с неоплатой пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Соотечественники» и ФИО3, ФИО8 был заключен договор займа №ДЗ-50/12-м, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам заем, а заемщики обязались возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора, в ом числе: сумма займа – 1830000 рублей, срок займа – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу – 11,55% годовых (л.д. 11-19).

Согласно п. 3.2.1. договора, часть-1 займа в размере 1462047,67 рублей подлежит возврату в течение 240 месяцев с даты фактического предоставления займа. Часть-2 займа в размере 367952,33 рублей подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней с даты фактического предоставления займа (п. 3.3.1.).

В соответствии с п. 1.3. договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 68,6 кв.м, расположенного на 1 этаже 12-этажного дома, стоимостью 2550000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1. договора).

Установлено, что права ЗАО «Новое Ипотечной Корпоративное Агентство» по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31). 

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 4.4.6. договора займа, займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», следовательно, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Данное обстоятельство подтверждается записью в закладной.

Судом установлено, что ЗАО «Новое Ипотечной Корпоративное Агентство» обязательства по предоставлению ответчикам займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела, а именно расчета задолженности следует, что платежи по возврату кредита ответчиками производились несвоевременно и не в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании о том, что ответчики не уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, погасили просроченную задолженность по договору займа.

Согласно расчету задолженности представленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по договору займа № ДЗ-50/12-м составляет 1 299 979, 85 рублей, в том числе: 1 291 103,88 рублей - задолженность по основному долгу; 8 443,47 рублей - задолженность по процентам; 432,50 рублей - пени, просроченной задолженности нет, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца. 

В этой связи судом объективно установлено, что ответчики на дату подачи иска в суд погасили имеющуюся у них перед истцом просроченную задолженность по текущим платежам, между тем, задолженность по оплате пени погашена лишь после подачи в суд иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 рублей.

Исходя из основных начал гражданского законодательства (cт. 1 ГК РФ), положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц) и ч. 1, ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допустимо.

Действительно, ни законом, ни договором, заключенным сторонами, не предусмотрено, что в случае гашения заемщиками образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, уплаты неустоек за время - с момента подачи искового заявления о досрочном возврате оставшейся суммы долга с причитающимися процентами до принятия судом решения по спору, - истец утрачивает такое право требования.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора заемщиками добровольно погашена просроченная задолженность, в том числе, по предъявленной пени, в этой связи, очевидно, что истец не может являться лишенным в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку на момент рассмотрения спора в судебном заседании у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений ответчиками, связанных с просрочкой платежей.

Принимая во внимание, что ответчики в настоящее время добросовестно исполняют обязанности по внесению ежемесячных платежей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд отмечает, что согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт устранения нарушения ответчиками условий договора в части возврата займа, отсутствие на день вынесения решения суда просрочки платежей, а также учитывая, что сумма неисполненного обязательства явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. 

Из материалов дела следует, что последствием обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам явилось, в том числе, нарушение последними обязательств по оплате задолженности по договору займа по текущим платежам и пени. 

Суд полагает, что обращение АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» за судебной защитой прав является надлежащим способом защиты, именно в рамках судебного спора в добровольном порядке ответчиками устранены последствия, вызванные нарушением, что явилось основанием к отказу истцу в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ч. 2 ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает, что ответчики как лица, оспаривающее основания взыскания денежных средств и обращения взыскания на предмет ипотеки, обязаны возместить истцу как залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением в суд с иском, выражающиеся в оплате госпошлины в сумме 21108,18 рублей.

В этой связи, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме 21108,18, подлежат удовлетворению.

Также, суд разъясняет, что вынесенное решение не препятствует повторному обращению истца в суд, если должником вновь будут нарушены кредитные обязательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 21108,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Лопаткин 

Решение изготовлено в окончательной форме «02» октября 2017 года.