Дело № 2-2249/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным пунктов кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 334,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 246,68 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» на основании заявления заемщика на предоставление кредита на потребительские цели. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 169 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 84 месяца. 

Ответчик (истец по встречному иску) не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 152 334,24 руб., в том числе: основной долг в размере 148 593,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 740,98 руб. 

ФИО1 представил в суд встречный иск (л.д. 70-73, 87) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», в котором с учетом уточнений (л.д. 87) просил признать недействительными пункты 12 и 18 кредитного договора.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 (ответчик по первоначальному иску) указал, что между ПАО «Промсвязьбанк» и им ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 169 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 22,9% годовых за пользование кредитными средствами. Денежные средства ФИО1 были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на банковский счет заемщика №. В соответствии с графиком возврата кредита, ФИО1 взял на себя обязательства в срок не позднее 03-05 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме 4 073 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности на условиях, указанных в договоре.

С образовавшейся задолженностью истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 не согласен по следующим основаниям: п. 12 кредитного договора противоречит ст. 809, 819, 428 ГК РФ, поскольку устанавливает обязанность заемщика уплачивать неустойку на просроченные проценты, которые в кредит заемщику не выдавались; п. 18 кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, устанавливающей порядок погашения задолженности, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89-90). Обратился с письменным заявлением в исковом заявлении, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 86), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца (ответчика по встречному иску) законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» на сумму 169 000 рублей сроком на 84 месяца под 22,9% годовых, ежемесячный платеж – 4 073,38 руб., дата осуществления ежемесячного платежа – 03-05 число каждого месяца (л.д. 19-23).

Согласно данному заявлению ФИО1 был ознакомлен с Правилами предоставления ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам кредита на потребительские цели, что подтверждается его подписью.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 169 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 36-53).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлениях ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать их в качестве оферты ФИО1, адресованной ПАО «Промсвязьбанк» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк», осуществляя перевод определенных в заявлениях ответчика денежных сумм на счет заемщика, указанных в заявлениях, акцептовало оферты ФИО1

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности и уведомления о полной стоимости кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета. 

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 334,24 руб., в том числе: по основному долгу в размере 148 593,26 руб., по процентам в размере 3 740,98 руб.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату, находит его неверным, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ (л.д. 5, 36-53).

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, расположенные на расчетном счете ответчика, были распределены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору следующим образом: в первую очередь – погашение начисленных процентов в размере 0,43 руб., во вторую очередь – уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,38 руб., в третью очередь – погашение ссуды в размере 689,58 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, расположенные на расчетном счете ответчика, были распределены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору следующим образом: в первую очередь – погашение начисленных процентов в размере 4 руб., во вторую очередь – уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 3,49 руб., в третью очередь – погашение пени за просроченные проценты в размере 11,47 руб., в четвертую очередь – погашение ссуды по кредитному договору в размере 797,29 руб., в пятую очередь – погашение просроченных процентов в размере 2 616,15 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, расположенные на расчетном счете ответчика, были распределены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору следующим образом: в первую очередь – уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 23,08 руб., во вторую очередь - погашение пени за просроченные проценты в размере 52,62 руб., в третью очередь – погашение ссуды по кредитному договору в размере 839,27 руб., в четвертую очередь – погашение просроченных процентов в размере 3 253,82 руб., в пятую очередь – погашение ссуды по кредитному договору в размере 350,70 руб., в шестую очередь – погашение начисленных процентов в размере 6,72 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, расположенные на расчетном счете ответчика, были распределены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору следующим образом: в первую очередь – погашение начисленных процентов в размере 3,61 руб., во вторую очередь – уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 3,15 руб., в третью очередь – погашение пени за просроченные проценты в размере 10,24 руб., в четвертую очередь – погашение ссуды по кредитному договору в размере 959,39 руб., в пятую очередь – погашение просроченных процентов в размере 3 113,99 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, расположенные на расчетном счете ответчика, были распределены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору следующим образом: в первую очередь – уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 330,18 руб., во вторую очередь - погашение пени за просроченные проценты в размере 921,50 руб., в третью очередь – погашение ссуды по кредитному договору в размере 1 085,08 руб., в четвертую очередь – погашение ссуды по кредитному договору в размере 965,39 руб., в пятую очередь – погашение ссуды по кредитному договору в размере 820,13 руб., в шестую очередь – погашение начисленных процентов в размере 22,69 руб., в седьмую очередь – погашение просроченных процентов в размере 3 076,02 руб., в восьмую очередь – погашение просроченных процентов в размере 3 194,47 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, расположенные на расчетном счете ответчика, были распределены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору следующим образом: в первую очередь – погашение пени за просроченные проценты в размере 218,85 руб., во вторую очередь – погашение ссуды по кредитному договору в размере 1 167,82 руб., в третью очередь – погашение просроченных процентов в размере 2 949,88 руб., в четвертую очередь – погашение ссуды по кредитному договору в размере 1 239,03 руб., в пятую очередь – погашение просроченных процентов в размере 2 893,11 руб., в шестую очередь – погашение ссуды по кредитному договору в размере 1 122,04 руб., в седьмую очередь – погашение просроченных процентов в размере 409,27 руб. 

Ввиду того, что Банком нарушена очередность списания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что списанная истцом сумма в уплату неустойки за нарушение обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 574,96 руб. должна быть отнесена в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, просроченные проценты, предъявляемые Банком ко взысканию с ответчика в размере 3 740,98 руб., подлежат уменьшению на 1 574,96 руб., то есть взысканию подлежит сумма 2 166,02 руб. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам кредита на потребительские цели, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае при невыполнении заемщиком, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата кредита. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что заемщиком не вносятся денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ, п. 7.1 Правил и являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному иску)подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 759,28 руб., в том числе: основной долг в размере 148 593,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 166,02 руб. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк» о признании пунктов 12 и 18 кредитного договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что п. 12 кредитного договора противоречит ст. 809, 819, 428 ГК РФ, поскольку устанавливает обязанность заемщика уплачивать неустойку на просроченные проценты, которые в кредит заемщику не выдавались; п. 18 кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, устанавливающей порядок погашения задолженности, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными. 

Суд, рассматривая требование ответчика (истца по встречному иску) о признании пункта 12 кредитного договора об установлении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства недействительным пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные пунктом 6 Индивидуальных условий договора или требованием, указанным в п. 7.2 Правил, взимаются пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, но не более 20% годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения Заемщиком начислялись; 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического исполнения, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения Заемщиком обязательств не начислялись. 

Из содержания кредитного договора усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу и процентам соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размеру, поэтому не может быть признано недействительным, предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена, нарушения прав истца судом не установлено. 

Рассматривая требование ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о признании недействительным п. 18 кредитного договора, устанавливающего порядок погашения задолженности по договору при недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательств заемщика по договору, пришел к следующему выводу.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ). 

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поэтому при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме действия банка по погашению требования об уплате неустойки (пени) ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются необоснованными.

В пункте 18 кредитного договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по договору и недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил, направляется:

- в первую очередь – на погашение просроченной задолженности по договору. В случае наличия на дату погашения просроченной задолженности по договору нескольких не уплаченных в срок ежемесячных и/или последнего платежей/последнего платежей при наличии отсрочки, сначала погашается просроченный платеж, имевший более раннюю дату уплаты. При этом, если в рамках просроченного платежа существует просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженности по основному долгу, то в рамках указанного просроченного платежа сначала погашается просроченная задолженность по процентам, а затем просроченная задолженность по основному долгу;

- во вторую очередь – на погашение неустойки в размере, определенном в соответствии в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора;

- в третью очередь – на уплату процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь – на погашение текущей задолженности по кредиту;

- в пятую очередь – на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебные издержки. 

Поскольку ст. 319 ГК РФ императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то п. 18 кредитного договора противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом (ответчиком по встречному иску) прав ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем требование ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о признании недействительным пункта 18 кредитного договора подлежит удовлетворению. 

Кроме того, судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 123,34 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 202,77 руб. (150 759,28 руб. – удовлетворенные исковые требования по основному долгу * 4 246,68 руб. – размер госпошлины, исходя из первоначально заявленных истцом требований / 152 334,24 руб. – заявленные истцом ко взысканию исковые требования).

Ответчик (истец по встречному иску) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ответчик (истец по встречному иску) был освобожден, взыскиваются с истца (ответчика по встречному иску), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решением встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 18 кредитного договора удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 759,28 руб., в том числе: основной долг в размере 148 593,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 166,02 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 202,77 руб., а всего 154 962 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий М.В. Губанова