Дело № 2-4617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу акционерного общества «Объединенная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УТС, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УТС, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в Филиал АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в АО «ОСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. 

Не согласившись с невыплатой, истец заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 18 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 398 рублей. Сумма ущерба составляет 24 098 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере58 678 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 700 руб., УТС в размере 5 397 рублей,расходы за услуги выезда аварийного комиссара в размере 2700 рублей,расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 000 рублей (за каждую экспертизу по 14 000 рублей),расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей,расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей, почтовые расходы размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанной с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы РБ гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу акционерного общества «Объединенная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УТС, штрафа, компенсации морального вреда, расходов направлено в Калининский районный суд г. Уфы для рассмотрения дела по подсудности.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен смс-извещением,также имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности ФИО3 требования поддержала.

На судебное заседание представитель ответчика АО «ОСК» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска или оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неисполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы от 17 мая 2017 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 нарушившим Правила Дорожного движения (л. 8-11)

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «ОСК».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» для производства страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил с 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты> были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 18 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 398 рублей. Сумма ущерба составляет 24 098 руб.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового события, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, направил ФИО1 по адресу его места жительства, указанному в заявлении: 

<

адрес>, телеграмму о необходимости предоставить в АО «ОСК» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место осмотра (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>). Указанная телеграмма до адресата не доставлена, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено истцу письмо аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>).

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику после получения письма для согласования со страховщиком удобного времени осмотра ТС.

Таким образом, страховщиком обязанность по направлению потерпевшему уведомления о согласовании даты осмотра выполнена, уведомления не получены ответчиком по независящим от страховщика обстоятельствам. Обязательство по предоставлению ТС на осмотр страховщику не выполнено.

В силу требований, установленных ст. 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за указанным уведомлением в отделение связи истцом не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра. 

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. 

В дальнейшем, ввиду не выполнения вышеуказанных требований, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами, которое вручено адресату-ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что им надлежащим образом не исполнена обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которое было также получено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако ФИО1 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что ФИО1 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Принимая во внимание, что истцом нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок по предоставлению автомобиля на осмотр при наступлении страхового случая, а также то, что организация независимой оценки ущерба без представления транспортного средства на осмотр страховщику лишает его возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, оснований для признания экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты>, а также расходов по его проведению в качестве убытков не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения иска, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу акционерного общества «Объединенная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УТС, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.