№ (1-595/2019)

55RS0№-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 января 2020 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Захаровой В.В., с участием государственных обвинителей Саенко Ю.А., Медведева А.Д., подсудимой ФИО1, защитников – адвокатов Сокольниковой Е.С., Маричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 15

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ» г/н №, принадлежащего НГ ключами открыла водительскую дверь, села за руль, завела двигатель, то есть неправомерно завладела указанным автомобилем, после чего начала движение по различным улицам 

<

адрес>. Находясь на 3 км трассы 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершила ДТП, тем самым повредив автомобиль, после чего оставила данный автомобиль на месте случившегося.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ВВ спит, и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила с шеи последнего золотую цепь, стоимостью 27 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ВВ. материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

1. По обвинению в совершении угона автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее остался ночевать Д Когда тот уснул, взяла ключи от автомобиля, на котором тот приехал, села в автомобиль, где слушала музыку, после чего поехала в магазин за сигаретами, а затем решила прокатиться по городу. Ближе к утру, когда она ехала за городом, не справилась с управлением и опрокинула автомобиль в кювет, алкоголь не употребляла.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в части, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Д распивала спиртные напитки (ДД.ММ.ГГГГ). После оглашения подсудимая их не подтвердила, пояснила, что в тот вечер алкоголь она не употребляла, давала такие показания на следствии, так как думала, что состояние алкогольного опьянения является смягчающим обстоятельством.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей НГ., согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Nissan ДД.ММ.ГГГГ» г/н №, которым по мере необходимости управляет ее сын – Д Пользоваться и распоряжаться своим автомобилем никому, кроме Д., она не разрешала. От Д узнала о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот остался ночевать у ФИО1, которая взяла ключи от ее автомобиля, пока тот спал, и совершила угон. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был обнаружен в 200 метрах от 3 км трассы 

<

адрес> в поврежденном состоянии (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Е. (ДД.ММ.ГГГГ) и К. (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, последняя указала на место совершения угона автомобиля, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 призналась и раскаялась в том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершила угон автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» (ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>, где ФИО1 неправомерно завладела автомобилем (ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от 3 км трассы 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» (ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом выемки у потерпевшей НГ. был изъят автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» г/н № (лДД.ММ.ГГГГ), который был осмотрен (ДД.ММ.ГГГГ), признан вещественным доказательством (ДД.ММ.ГГГГ).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе которой последняя указала место и обстоятельства совершенного преступления (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства, суд считает виновность подсудимой в совершении угона автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения неправомерно завладела автомобилем, принадлежащим НГ

Изложенное полностью подтверждается показаниями самой подсудимой, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей НГ, свидетелей Е К, а также иными вышеизложенными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

2. По обвинению в совершении хищения имущества ВВ., подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с двумя парнями около магазина «ДД.ММ.ГГГГ» на 

<

адрес>, с которыми пошла в дом, где распивали спиртное, после чего те двое парней ушли спать. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, прилегла рядом с одним из парней, на котором увидела золотую цепочку. У нее возник умысел на хищение цепочки, за ее действиями никто не наблюдал, она сняла цепочку и ушла из дома. После чего продала ее в ломбард на 

<

адрес> за 18 000 рублей. Вырученные деньги потратила на свои нужды.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ВВ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он, К и ФИО1 прибыли в дом к Ф по 

<

адрес>, где распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он лег спать, при этом на шее у него находилась золотая цепочка, плетением «Бисмарк», весом 16,2 гр. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он проснулся и обнаружил, что с шеи была похищена золотая цепочка. В совершении хищения подозревал только ФИО1, которой дома не было. Оценивает цепочку в 27 000 рублей, ущерб для него значителен, заявил иск (лДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля К., который также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ВВ лег спать, он еще около 30 минут распивал с ФИО1 спиртное. Затем он ушел в комнату и уснул (ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Ф. (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИ., согласно которым он работает в ломбарде «ДД.ММ.ГГГГ» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов пришла ФИО1, которая ранее уже пользовалась услугами ломбарда, предложила купить золотую цепь, плетением «бисмарк», проба 585, весом 16,2 грамм, он согласился, передал ФИО1 18 000 рублей, был оформлен договор купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ он продал цепь на переплавку (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х., согласно которым он работает оперуполномоченным. Осуществляя проверку по краже имущества ВВ., было установлено, что хищение совершила ФИО1, которая призналась в совершении преступления, написала явку с повинной, указала, что похищенную цепь продала в ломбард, расположенный в 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитила золотую цепь, которую продала в ломбард по 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотра изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), которая осмотрена (ДД.ММ.ГГГГ), признана вещественным доказательством (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества ВВ полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 совершила кражу имущества потерпевшего ВВ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах на сумму 27 000 рублей.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в суде, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей К, Ф, ФИ, Х, а также вышеизложенными письменными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд, с учетом позиции гособвинителя, переквалифицирует с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Золотая цепь не является предметом первой необходимости, ее утрата не может поставить гражданина в крайне тяжелое материальное состояние.

Иные обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновной, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимой, которая состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», характеризуется участковым удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд относит нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимой, указавшей о совершении преступления именно в силу опьянения. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимой над собой, в силу чего ею было совершено данное преступление.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку ФИО1 пояснила, что на момент совершения преступления находилась в трезвом состоянии, спиртное в тот день не употребляла, иных доказательств тому не представлено. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 нуждается в настоящее время в контроле со стороны специализированного органа.

Исковые требования потерпевшего ВВ. на сумму 27 000 рублей суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, а также обязать являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, а также обязать являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца со следующими ограничениями: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, а также обязать являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВВ в счет возмещения материального ущерба 27 000 рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности; копию договора купли-продажи хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04.02.2020 года