66RS0023-01-2023-000663-09

Дело № 1-170/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 16 ноября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Булдаковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новолялинского района Шамхалова А.С., помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Головлевой Т.В., Головлева В.П.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ************, зарегистрированного по адресу: ************,

ранее судимого 

- 12 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы; 

- 17 ноября 2010 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 16 декабря 2010 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (два преступления), с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса РФ (приговор от 12 ноября 2010 года), к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 27 декабря 2010 года Новолялинским районным судом Свердловской области, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 17 ноября 2010 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2011 года Новолялинским районным судом Свердловской области, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, чч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговоры от 16 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 07 сентября 2012 года постановлением Серовского районного суда Свердловской области, с учетом постановления Серовского районного суда от 26 декабря 2012 года, по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговоры от 16 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 года), назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 06 декабря 2013 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 25 июля 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 января 2014 года Талицким районным судом Свердловской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 06 декабря 2013 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 июня 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 27 августа 2018 года Новолялинским районным судом Свердловской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 28 июля 2020 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 года;

- 20 января 2022 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 27 августа 2018 года), к 3 годам лишения свободы;

- 03 февраля 2022 года Верхотурским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года) по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 20 января 2022 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, с применением чч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 03 февраля 2022 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 09 декабря 2022 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 22 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 06 апреля 2023 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 09 декабря 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 13.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 28 июня 2018 года по 20 июля 2018 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в с. Салтаново Новолялинского района Свердловской области возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из используемой в качестве хранилища ограды дома, расположенного по адресу: ************, принадлежащего В.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к указанному дому, где убедившись, что в доме никто не проживает и что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входным воротам, и применив физическую силу, открыл их, после чего незаконно проник в ограду. Находясь внутри ограды, ФИО1, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял находящиеся на хранении под навесом мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3К» стоимостью 12 255 рублей и мотоцикл марки «ИЖ Планета 3» стоимостью 15 941 рубль, принадлежащие В.

Изъятые мотоциклы ФИО1 похитил и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб на сумму 28 196 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 66 - 69, 85 - 87).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 13.07.2023 следует, что 28 июня 2018 года он освободился из мест лишения свободы и до 28 августа 2018 года проживал в 

<

...>. В указанный период времени он вспомнил, что, бывая в подростковом возрасте с родителями в с. Салтаново, Новолялинского района Свердловской области, во дворе одного из домов по ************ он видел мотоциклы. Нуждаясь в денежных средствах, он решил съездить в с. Салтаново, и, в случае обнаружения, совершить хищение данных мотоциклов, чтобы сдать их на металлолом. Прибыв в дер. Салтаново, он заглянул через ограду во двор дома, и увидел, что в крытой ограде под крышей находятся два мотоцикла сине-голубого цвета. С целью хищения, он проник на территорию дома, прошел к ограде, и стал поочередно выкатывать мотоциклы на улицу за ворота. Он докатил сначала один мотоцикл, а затем второй до поляны, спрятал их в траве. Затем он позвонил своему знакомому по имени Алексей и попросил помочь увезти мотоциклы. О том, что мотоциклы были им похищены, Алексею он не сообщил. Они перевезли мотоциклы в 

<

...>, и оставили во дворе одного из домов на ул. Ломоносова, где проживали его знакомые М. В дальнейшем он продал похищенные мотоциклы Б. на запчасти за 4 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ранее данные показания подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной от 17.10.2022, а также в заявлении от 14.11.2022 ФИО1 указал, что совершил кражу двух мотоциклов с территории одного из домов по ул. ************ (т. 1 л.д. 60, 62). 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. пояснил, что в его собственности находились 2 мотоцикла, в том числе мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3К», 1977 года выпуска, который он приобрел примерно в 1994 году, и мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», 1975 года выпуска, который он приобрел примерно в 1996 году. Оба мотоцикла были с коляской, за какую именно цену он их приобретал, он не помнит. Мотоциклы находились в рабочем состоянии. Мотоциклы он хранил в ограде дома ************. Ограда была закрыта и доступ в нее ограничен. В один из дней летом 2018 года он, приехав в дом, обнаружил, что ворота открыты, а мотоциклы, находившиеся в ограде, отсутствуют. Он понял, что мотоциклы похитили, но в полицию не стал обращаться, так как не надеялся, что виновные лица будут установлены. В результате хищения мотоциклов ему причинен значительный ущерб.

Свидетель В. пояснила, что в ************, который ранее принадлежал ее родителям. На территории двора данного дома в ограде ее супруг В. хранил 2 мотоцикла, которые были приобретены им для личного пользования. В один из дней в конце июня – начале июля 2018 года они с супругом приехали в дом, и увидели, что входные ворота приоткрыты. Они осмотрели территорию дома, и обнаружили, что мотоциклы отсутствуют. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были также оглашены показания свидетелей Б. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что он занимается приобретением товаров из металла для продажи либо разборки на запчасти. В один из дней летом 2018 года ему позвонил мужчина, который представился как ФИО1, и в телефонном разговоре сообщил, что хочет продать свои мотоциклы на металлолом. По просьбе ФИО1 он приехал на грузовом автомобиле марки «ЗИЛ» к одному из домов по ул. ************, где ФИО1 и еще один ранее ему незнакомый молодой человек загрузили в кузов автомобиля два мотоцикла марки «ИЖ» голубого цвета. За данные мотоциклы он передал ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей. О том, что мотоциклы были ранее похищены, ФИО1 ему не сообщал (т.1 л.д. 47 – 48).

Свидетель М.., допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что она проживает по адресу: ************ в 2018 году она сожительствовала с Щ. В один из дней летом 2018 года она пришла домой и обнаружила во дворе два мотоцикла голубого цвета. Со слов Щ. ей стало известно, что эти мотоциклы привез ФИО1 Мотоциклы находились у них во дворе примерно 2 дня, после чего к дому подъехала грузовая автомашина, которой управлял ранее ей знакомый Б. ФИО1 загрузил мотоциклы в автомобиль Б. и вместе в ним уехал. Где именно взял мотоциклы ФИО1, ей не известно (т. 1 л.д. 52 – 53).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением В. на имя начальника МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 2134 от 15.06.2023), в котором он просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые летом 2018 года со двора дома ************ похитили принадлежащие ему два мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 3» и «ИЖ Планета 3». Ущерб оценивает в 50 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: ************. Участвовавший при осмотре потерпевший В. указал место, где хранились мотоциклы – под крытым навесом, расположенным, напротив ворот во двор у дальней стены. На момент осмотра мотоциклы отсутствуют, обнаружены 2 коляски от мотоцикла ИЖ светло-голубого цвета, которые, со слов В., остались от похищенных мотоциклов (т. 1 л.д. 25 – 28);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения хищения двух мотоциклов, и показал как он проник на территорию, где находилось похищенное им имущество, место, где находились мотоциклы, а также сообщил и показал, каким образом изъял похищенное имущество, и где в дальнейшем его хранил до сдачи на металлолом (т. 1 л.д. 71 -80); 

заключением эксперта от 26.10.2023 № 4016/08-1-23, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла «ИЖ Юпитер 3к», 1977 года выпуска (аналогичного, технически исправного), на июнь-июль 2018 года, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составить 12 255 руб. 00 коп., рыночная стоимость мотоцикла «ИЖ Планета 3», 1975 года выпуска (аналогичного, технически исправного), на июнь-июль 2018 года, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составить 15 941 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 55 – 67).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения подтверждается его собственными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он не отрицал совершение хищения двух мотоциклов с огражденной территории дома № 14 по ул. Мира в с. Салтаново, Новолялинского района Свердловской области, показаниями потерпевшего В.., свидетелей В.., Б. и М., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все допросы проведены в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику ФИО1 не заявлялся. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в ходе предварительного следствия в соответствующих ранее указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также его подписями и подписями присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса РФ, от указанных лиц относительно проведения допросов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подано. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется, поскольку в рамках предъявленного обвинения его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.., свидетелей В.., Б.. и М.., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях свидетели с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте соответствуют установленным законом требованиям. Осмотр места происшествия и проверка показаний на месте проведены без участия понятых, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

На основании постановления суда от 29.09.20213 по делу поведена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости похищенного имущества. 

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период с 28 июня 2018 года по 20 июля 2018 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему В. имуществом – мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 3К» и мотоциклом марки «ИЖ Планета 3», действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие указанного имущества. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Изъятие указанного имущества совершалось в отсутствие собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются документально, в том числе заключением судебной экспертизы, не оспариваются стороной защиты.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку, после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшему, не сделал этого, сразу после завладения имуществом с места совершения преступления он скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Изложенное позволяет суду сделать вывод об оконченном характере совершенного подсудимым преступления.

Суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку похищенное ФИО1 имущество – мотоциклы находились на огражденном участке территории (крытый навес), который был предназначен для хранения материальных ценностей. 

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается имущественным положением В. имеющего доход в виде пенсии, при этом причиненный преступлением ущерб превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего. 

Размер причиненного ущерба установлен письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 4016/08-1-23 от 26.10.2023, исследованными в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.

Государственный обвинитель изменил объем предъявленного органами предварительного следствия обвинения в части стоимости похищенного имущества, снизив его, с учетом результатов судебной экспертизы, до суммы 28 196 руб.

В соответствии с п. 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление являются умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание наличие у него места жительства и регистрации, а также то, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в браке, положительно характеризовался по месту отбытия наказания, а также по месту работы. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, поскольку в них ФИО1 сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посколькуФИО1 давал подробные детальные показания, предварительному расследованию не препятствовал, а напротив содействовал, фактически изобличая себя, вследствие чего была установлена картина совершения преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе, наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его близких родственников, наличие у супруги и матери инвалидности, оказание помощи близким родственникам, иные сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости. 

Наличие отягчающего обстоятельства не дает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельства. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, наказание ему необходимо назначить с учётом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Дополнительный альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Окончательное наказание назначается с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид режима, где должен отбывать наказание ФИО1, определяется приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбург от 06.04.2023.

Суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ период нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 7 176 руб. 00 коп., что подтверждено постановлениями от 13.07.2023 и от 28.07.2023 (т. 1 д. 238 - 239). 

На основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим В. предъявлен гражданский иск (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании) на сумму 28 196 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 57).

ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в заявленном потерпевшем размере 28 196 руб. 00 коп. 

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в срок наказания по настоящему приговору зачесть отбытый срок наказания по приговорам Ленинского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 января 2022 года, Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года и от 22 июля 2022 года, мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 08 июня 2022 года, Железнодорожного районного суда гор. Екатеринбурга от 09 декабря 2022 года, Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года в период с 26 июля 2021 года по 15 ноября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 28 196 руб. 00 коп. (Двадцать восемь тысяч сто девяносто шесть рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 176 руб. 00 коп. (Семь тысяч сто семьдесят шесть рублей).

Вещественных доказательств по уголовному делу нет

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Булдакова