Гражданское дело № 2-1945/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 22.07.2018 г. в 16 час. 45 мин. в Грязинском районе г. Грязи произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ЗИЛ 5301 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№ №). Гражданская ответственность водителя ЗИЛ 5301 г/н № застрахована в АО «СК «Якорь» (№ №). 27.07.2018г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также 03.08.2018 г. поврежденное ТС в целях определения размера страхового возмещения. 16.08.2018 г. направление на восстановительный ремонт было направлено в адрес заявителя, однако данное направление не соответствовало требованиям согласно ФЗ № 40. 13.08.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче акта осмотра поврежденного ТС и ознакомлении с результатами независимой экспертизы, однако законные требования заявителя удовлетворены не были. 20.08.2018 г. ФИО1 пригласила представителей АО «АльфаСтрахование» для выявления скрытых дефектов и обратилась к услугам ИП «ФИО4.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила 110 326 руб. 30.08.2018 г. ФИО1 согласно направления на ремонт, не имея на руках акта осмотра, составленного страховщиком, обратилась в адрес ООО «Грин Кар» с заявлением о проведении осмотра ТС, предоставив поврежденный автомобиль Мерседес г/н №, сообщив, что отказывается проводить доплату за окрасочные работы по наружным деталям, требовавшим окраски до ДТП, а именно, переднего капота. Однако по настоящее время восстановительный ремонт фактически не организован. Истец обратилась с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой оплатить страховое возмещение, расходы по составлению досудебной претензии, а также возместить расходы по оценке ТС. Однако по истечении срока страховая выплата на счет заявителя не поступила, восстановительный ремонт поврежденного ТС не был организован. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 110 326 руб., расходы по оценке 17 000 руб., штраф в размере 55 163 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Грин Кар».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал с учетом уточнений и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 56 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. просил в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем возражении на исковое заявление указала, что страховой компанией была произведена выплата в размере 100 000 руб., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица АО «СО Якорь», ФИО2, ФИО3, ООО «Грин Кар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

22.07.2018 г. в 16 час. 45 мин. в Грязинском районе г. Грязи произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ЗИЛ 5301 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоящий сзади автомобиль Мерседес г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2018 года, приложением к справке о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

С 28 апреля 2017 года вступили в законную силу изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

В силу п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК «Якорь» на основании полиса ХХХ № №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась 27.07.2018г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

03.08.2018 г. поврежденное ТС в целях определения размера страхового возмещения было предоставлено страховщику.

13.08.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче акта осмотра поврежденного ТС и об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, однако требования заявителя удовлетворены не были. 

14.08.2018г. направление на ремонт было направлено истцу по почте, однако оно не содержало указание на стоимость восстановительного ремонта.

20.08.2018 г. ФИО1 пригласила представителей АО «АльфаСтрахование» для выявления скрытых дефектов.

30.08.2018г. истец обратился в ООО «Грин Кар», однако СТОА не приняло автомобиль на ремонт.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 06.09.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение № 6365 от 22.08.2018 г., оригинал квитанции по оплате оценки, оригинал договора на оказание услуг в области права, копия заявления АО «АльфаСтрахование».

09.10.2018г. страховая компания получила акт об отказе СТОА от выполнения ремонтных работ.

Согласно платежному поручению № 365052 от 11.10.2018 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 100000 руб., т.е. после подачи настоящего иска в суд 17.09.2018г. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке в двадцатидневный срок страховое возмещение выплачено не было, восстановительный ремонт автомобиля не был организован.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 6365 от 22.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей составляет 110 636 руб.

Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованию проверяемости. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 100 000 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования в ходе рассмотрения дела, то в указанной части решение суда не подлежит принудительному исполнению. 

Расходы за проведение оценки у ИП ФИО4 составили 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, который составляет 50 000 руб. (100 000/2) и неустойки.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период с 17.08.2018 г. по 11.10.2018 г. неустойка составляет 56000 рублей (56 дней * 100000 руб.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, принятые страховой компанией меры по проведению осмотра и выдачи истцу направления на ремонт, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 35 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ПР № б/н от 05.09.2018 г. и расписки о получении денежных средств следует, что за составление досудебной претензии истец оплатила 3 000 руб., соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из договора на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 14.09.2018г. и расписки о получении денежных средств следует, что за оказание юридических услуг истец оплатила 8 000 руб. 

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 6 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192000 руб. = 100000 + 17000 + 30000 + 35000 + 3000 + 1000 + 6000.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 3500 руб. (по требованию имущественного характера в сумме 3200 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 192000 руб., в остальной части во взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

В части взыскания денежных средств в размере 100000 руб. решение суда не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.