УИД 03RS0015-01-2025-003043-41

Дело № 2-2122/2025

Судья Г.Г. Марданова

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1693/2026

20 января 2026 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей Додина Э.А. и Турумтаевой Г.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Додина Э.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ФИО5 и ФИО4 пришли к соглашению о купле - продаже недвижимого имущества - жилого дома, площадью 62,7 кв.м по адресу: адрес, кадастровый №....

16 мая 2025 года между сторонами, в качестве обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи по расписке передано 50 000 руб. Дата заключения основного договора купли-продажи квартиры не была определена, планировалась через месяц, с использованием заемных кредитных денежных средств Банка по программе «Семейная ипотека» от Банка «ВТБ». Заёмщиком должен был быть супруг истца ФИО6

Одним из критериев одобрения со стороны Банка объекта недвижимости (жилого дома) является его год постройки, а именно запрет на покупку вторичного жилья старше 20 лет. Ответчик уклонялся от ответа на вопрос о годе постройки, в объявлении информация о дате постройки отсутствует. Согласно переписке с Авито, дом 2008 года постройки. Собственником сообщено, что к первоначальному жилому дому ориентировочно 1945 года постройки в 2008 г. был сделан пристрой, надстроен второй этаж, все строение было обшито и заведено под одну кровлю. При этом, техническая документация не отражала в действительности технические характеристики жилого дома.

Ответчик при предварительной договоренности, скрыл фактическую информацию о годе постройки и о фактическом состоянии жилого дома. При таких условиях одобрение объекта Банком невозможно, соответственно и заключение договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №... также невозможно.

Ответчики 21 июня 2025 года вновь выставили объявление о продаже на сайте Авито, что подтверждается скрином объявления.

24 июня 2025 года ответчику направлено претензионное письмо, с требованием о возврате денежных средств, на что получен ответ, если истец отказывается от сделки, задаток возвращен не будет, а также получено подтверждение, что техническая документация на дом на данный момент не готова.

Полагает, что указанная в расписке денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавца ФИО5 и покупателя ФИО4 заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях, в определенный срок. Вместе с тем отказа от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Кроме того, имеется скрин из переписки, где истец требовал возвратить переданные денежные средства, и не обращался, с требованием об обязании заключить договор. Представленная переписка из мессенджера не свидетельствует об отказе истца совершить сделку. Кроме того, исполнение обязательств истца невозможно по независящим от истца обстоятельствам, объективным причинам, а именно, сотрудник Банка сообщил, что данный жилой дом под условия ипотеки не попадает.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: 50000 * 20 % /365 * 15 = 410,96 руб. за период с 24 июня 2025 года (дата получения претензионного письма) по 8 июля 2025 года составит 410 руб. 96 коп.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задаток, уплаченный 16 мая 2025 года в двойном размере, в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 года по 8 июля 2025 года в размере 410 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 руб., почтовые расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата г.р., паспорт 80 97 №...) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт 80 21 №...) денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., уплаченные по расписке от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по дата в размере 191 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что фактически стороны достигли соглашения о продаже дома, адрес которого указан в расписке и о цене, что является достаточным для признания соглашения заключенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в материалах дела имеется расписка от 16 мая 2025 года, следующего содержания «Я, ФИО1, проживающая по адресу: адрес, 80 21 309380 перевожу денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет покупки дома, находящейся по адресу: адрес, д. Васильевка адрес. Продавец ФИО2 дата г.р., 8097 093281». Указанная расписка подписана сторонами дата (л.д.7).

24 июня 2025 года ФИО4 направлено претензионное письмо, адресованное ФИО5, в котором требует возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей, в 7-дневный срок с момента получения претензии, в котором также указано, что от истца скрыли фактическую информацию о годе постройки и о фактическом состоянии жилого дома, чем ввели в заблуждение. При таких условиях и обстоятельствах заключение договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. Васильевка адрес невозможно (л.д. 8, 9).

В ответе на претензионное письмо от дата ФИО2 отражено, что адрес года постройки не будет находиться в таком состоянии, в котором находится в настоящее время. Со своей стороны от сделки купли-продажи не отказываются. Поданы заявления об обновлении всех технических документов на дом, которые будут готовы в пределах, установленных сроков. Спорная денежная сумма является задатком, поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функцию. Если отказываетесь от сделки купли-продажи дома, то задаток возвращен не будет (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем здания – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 62,7 кв.м, являлась ФИО2, вид, номер, дата государственной регистрации: собственность, №..., дата, документы – основания: свидетельство о праве собственности серия адрес от дата, свидетельства о праве на наследство по закону адрес8 от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток в первую очередь несет платежную функцию, поскольку в случае сомнения в отношении того, является ли перечисленная сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Авансом признается всякая предварительно уплаченная сумма, прямо не обозначенная в письменном соглашении задатком, на основании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задаток - всегда письменная форма сделки с указанием суммы задатка. В противном случае, задаток теряет все свои вышеуказанные обязательственные функции, и «потерпевший» может вести речь не о задатке, а лишь об авансе. Последний, как известно, выполняет только платежную функцию.

Задаток выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию, которой в принципе не может быть у аванса. При таких обстоятельствах, в соглашении о задатке должна быть четко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного договора.

Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только предполагается. Задатком могут обеспечиться только обязательства, которые возникли из заключенных договоров. Обязательство, возникающее из соглашения о задатке, производно и зависимо от основного и обеспечиваемого обязательства, может осуществляться только лишь при его действии.

Задатком можно обеспечить обязательство по заключению основного договора, в таком случае он вносится по предварительному договору и засчитывается, в счет причитающихся платежей по основному договору после его внесения.

Установлено, что по состоянию на 16 мая 2025 года стороны не заключили ни основного, ни предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что стороны достигли соглашения о продаже дома, адрес которого указан в расписке и о цене, что является достаточным для признания соглашения заключенным, являются необоснованными, поскольку распиской стороны зафиксировали лишь обоюдное желание заключить договор без принятия на себя обязательств по его заключению.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что переданная по расписке денежная сумма не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция. В данной ситуации, задатком просто нечего обеспечивать, и более того, переданная денежная сумма в расписке не обозначена задатком. Для правильной квалификации обязательства учитывается его существо, а не внешняя атрибутика, как в данном случае - наименование проавансированной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, из расписки невозможно установить условия договора, обязательства сторон по договору или его заключению, а значит и основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Из расписки не следует предмет договора: не указано точное месторасположение жилого дома с указанием кадастрового номера, иных характеристик объектов недвижимости, не указан земельный участок как предмет договора, при этом, из расписки следует, что ФИО5 желала продать, а истец приобрести дом, без указания земельного участка.

Содержание представленной в материалы дела расписки не позволяет квалифицировать ее как соглашение о задатке, поскольку из содержания расписки не следует, что истец выразил волю на передачу 50 000 руб. именно в качестве задатка, который обеспечивал бы исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, д. Васильевка, адрес.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года, с момента заключения предварительного договора.

Расписка, предоставленная в материалы дела, не содержит условий, позволяющих установить предмет, условия основного договора, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При продаже жилого дома к продавцу также переходит право собственности на земельный участок, на котором он расположен, поэтому предварительный договор купли-продажи жилого дома также должен содержать данные такого земельного участка: адрес, кадастровый номер, площадь, категорию земель и вид разрешенного использования (статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Сведений о земельном участке предоставленная суду расписка, не содержит.

Договор купли-продажи недвижимого имущества считается возмездным договором на том основании, что права и обязанности сторон складываются на возмездной (платной) основе: одна из сторон (продавец) передает другой стороне (покупателю) недвижимое имущество за определенную плату.

Указанный договор признается реальным на том основании, что стороны исполняют свои обязательства в полном объеме, при непосредственном заключении договора. Так, сразу же после подписания договора купли-продажи одна из сторон (покупатель) производит расчет с другой стороной (продавцом), а продавец в свою очередь передает все права на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, покупателю.

В развитии данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, текст расписки не выражает волеизъявление сторон на принятие на себя обязательств заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, не позволяет оценить расписку как основной договор, предварительный договор, соглашение о задатке, направленное на обеспечение заключения основного договора купли-продажи, не содержит условий заключения основного договора не свидетельствует, как доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Расписка не содержит указание на срок заключения договора, при этом, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, на основании положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, внесенный платеж следует оценивать как аванс, который подлежит возврату ответчиком истцу, в связи с не заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что фактически расписка является двусторонним соглашением, являются необоснованными, поскольку соглашение о задатке в силу закона является двусторонней сделкой, считается заключенной, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что применительно к соглашению о задатке означает, прежде всего, достижение соглашения сторон об обеспечительной функции задатка, существо которой указано в пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку содержание расписки не позволяет выявить волеизъявление истца на передачу спорной денежной суммы ответчику в качестве задатка, выполняющего обеспечительную функцию состоявшегося договора, к обязательству по заключению договора купли продажи объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно оценил расписку не как какое-либо соглашение сторон, а как документ, подтверждающий получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 50 000 руб.

Кроме того, продавец был уведомлен, что жилой дом приобретается истцом, в том числе за счет заемных средств, однако в расписке отсутствуют условия о том, что дом приобретается, в том числе за счет заемных денежных средств.

Доказательств того, что истец отказалась от сделки, в том числе письменные, например, при наличии предложения ответчика заключить сделку, что договор не был заключен по вине лишь одной из сторон, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, как и любой другой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, поступившей по запросу суда, правообладателем здания – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., год завершения строительств 1945, площадью 116,8 кв.м, является ФИО3 дата г.р., вид, номер, дата государственной регистрации: собственность, 02:37:050701:145-02/138/2025-4, дата, документы – основания: договор купли-продажи от дата (л.д. 43, 44).

Также из технического паспорта на жилой дом (литер А), расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата, следует, что жилой адрес года постройки, пристрой, веранда 2010 года постройки. адрес жилого адрес,4 кв.м, жилая площадь – 89,8 кв.м. (л.д. 65-72).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы и, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная по расписке от 16 мая 2025 года, истцом денежная сумма является авансом и у ФИО5 отсутствуют законные основания для удержания переданной ей суммы в размере 50 000 рублей.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность заявленных требований.

Материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45326089001534, претензия, направленная получателю ФИО5 24 июня 2025 года, 13:04 принято в отделении связи 453260, Салават 12; передано на временное хранение 29 августа 2025 года, 16:03. 24 июня 2025 + 7 дней – 2 июля 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2025 года по 8 июля 2025 года в размере 191, 78 руб., поскольку данный расчет является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По смыслу приведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в силу закона является правом участника судебного процесса, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Издержки, понесенные лицом, участвовавшим в деле, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу данного лица является активная реализация таким лицом, принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер, подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом, с учетом принципа разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, подтверждены договором об оказании юридических услуг, заключенным ФИО4 с ФИО7 и актом приема-передачи на сумму 40 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, в связи с рассмотрением дела, количества судебных заседаний по делу, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание состоялось в отсутствие ФИО4 не влекут отмены обжалуемого судебного акта, исходя из того, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, с учетом того, что ответчик ФИО4 была заблаговременно извещена о времени и месте проведения судебного заседания, по которому судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и процессуальных прав ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с направлением претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 175 руб. и 35 руб., на общую сумму 210 руб., что подтверждается квитанциями Почта России от 24 июня 2025 года.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 210 руб. 00 коп., а также государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части требований в размере 104 руб. 95 коп. и 2005 руб. соответственно.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины и почтовых расходов, указав о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 005 руб. и почтовых расходов в размере 104 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года изменить в части взыскания государственной пошлины и почтовых расходов, указав о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 005 руб. и почтовых расходов в размере 104 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Судьи Э.А. Додин

Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.