Гр. дело № 2-1044/2025 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2025-001906-57 изготовлено 23 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков и штрафа по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании убытков по договору ОСАГО. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств: 

<

.....> под управлением собственника ФИО2 и 

<

.....>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

.....>. Гражданская ответственность истца и виновника происшествия застрахованы полисами серии ХХХ 

<

№> и ХХХ 

<

№> САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае с выбором осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания. САО «ВСК» признало случай страховым и несмотря на требование восстановительного ремонта произвело страховую выплату с учетом последующей доплаты в общей сумме 248 991 рубль 10 копеек. 

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к ЧПО ЛАВ, согласно отчету которого № А-030 от 10 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 451 518 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием обязать финансовую организацию осуществить страховое возмещение с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей, а также возместить убытки. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июля 2025 г. № У-25-63951/5010-007 в удовлетворении требований отказано ввиду исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Истец до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать: с САО «ВСК» в свою пользу убытки в сумме 202526 рублей 90 копеек, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оценки ущерба в сумме 16000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей.

Определением судьи от 14 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска настаивала. В дополнение пояснила, что с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 16.06.2025 № У-25-63951/3020-004, произведенного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 222900 рублей, на указанную сумму подлежит начисление штрафа, поскольку с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. 

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменных возражениях выразил несогласие с требованиями ФИО2 в полном объеме. В обоснование возражений приведены обстоятельства дела, а также указано, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решение финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указывает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Требования о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства не подлежат взысканию, поскольку потерпевший вправе заявить такие требования в случае, если ремонт автомобиля уже произведен. В данном случае истец основывает свои требования на предполагаемых убытках, доказательств реальных затрат не представлено. Приводит доводы о том, что у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, поскольку истец не дал согласие на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 308.2 ГК РФ, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой методики. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем расходы по ее проведению в соответствии с п. 134 Постановления Пленума № 31 не подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы являются чрезмерными, средняя стоимость услуг в Мурманской области составляет 5800 рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 99-104). 

Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, мотивированную позицию по рассматриваемому спору не высказали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2025 г. в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

.....>, под управлением собственника ФИО2 и 

<

.....>, под управлением собственника ФИО3 (том 1 л.д. 15-16, 90-91).

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством 

<

.....>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства 

<

.....>, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

№> от 12 марта 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (том 1 л.д. 15-16, 92-97).

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа с приложением, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 14, 87-88).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2025 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2025 г. с требованием об организации ремонта и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (том 1 л.д. 107-108).

По заказу САО «ВСК» 13 марта 2025 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 105-106).

Согласно составленному ООО «АВС-Экспертиза» экспертному заключению № ОСАГО191519 от 13 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94257 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 290 рублей (том 1 л.д. 17, 199-208).

28 марта 2025 г. САО «ВСК» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 94257 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23734 (том 1 л.д. 140, 234 (обор.ст.))

8 апреля 2025 г. в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам (том 1 л.д. 22-23, 190-191).

Согласно составленному ООО «АВС-Экспертиза» экспертному заключению № ОСАГО191519 от 18 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 573 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 991 рубль (том 1 л.д. 155-164, 208 (обор. ст.) - 217).

5 мая 2025 г. САО «ВСК» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 154 733 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54031 (том 1 л.д.18, 139, 234).

Таким образом, общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 248991 рубль 10 копеек (94257,50+154733,60)

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, 12 мая 2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 26-28, 192-194).

Решением финансового уполномоченного №У-25-63951/5010-007 от 2 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков отказано (том 1 л.д. 29-34, 147-142, том 2 л.д. 13-18). 

В основу решения положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 16 июня 2025 г. № У-25-63951/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 222 900 рублей, с учетом износа – 140 600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 795000 рублей. (том 2 л.д. 19-46).

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ЧПО ЛАВ, согласно отчету которого № А-030 от 10 апреля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 451 518 рублей (том 1 л.д. 39-71).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, в заявлении о наступлении страхового случая от 13 марта 2025 г. истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 107-108).

13 марта 2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Также из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, что направление на ремонт истцу на какую-либо из СТОА не выдавалось, доказательств отсутствия согласия ФИО2 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств, предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, не представлено. Письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты истец не давал, намерения на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не высказывал, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Учитывая отчёт ЧПО ЛАВ, а также сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, сумма подлежащая взысканию с САО «ВСК», составляет 202 526 рублей 90 копеек (451518-248991,10) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Вопреки доводам ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Признавая несостоятельными суждения САО «ВСК» о том, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, должно быть предъявлено к причинителю вреда (виновнику ДТП), суд исходит из права истца по выбору способа защиты права, в том числе определения лица, ответственного за возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Всего сумма страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа, рассчитанная по заданию финансового уполномоченного, составляет 222 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 450 рублей ((222900 * 50%).

Ответчик заявил о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета А-030 от 10 апреля 2025 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 16 000 рублей (том 1 л.д. 38). 

Действительно, как указывает представитель ответчика в возражениях, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Между тем, в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования в рамках Единой методики в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом, размер убытков страховщиком не оспорен, представленный истцом отчет принят судом в качестве допустимого доказательства действительного рыночного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 16 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Понесенные истцом расходы по составлению претензии и оплату услуг оценщика не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «ВСК» составляет 7076 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

.....>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и штрафа по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в сумме 202 526 рублей 90 копеек, штраф в сумме 111450 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова