№ 2а-4644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности, 

при участии заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 от 24.05.2018 о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО4, обязании исполнительные производства возобновить,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО11 о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве самовольного пристроя ( литер В) к дому 

<

адрес> постановлено: - переоборудовать входную группу в 

<

адрес> с расположением ее в одной плоскости с обустроенным входом в 

<

адрес> перенести дверной проем на перпендикулярную стену, обеспечивающую выход на примыкающий к квартире № 2 земельный участок; - переоборудовать крышу пристроя (литер Б) к квартире №2 дома 30 по ул. Бельская г. Уфы путем переоборудования входной группы в квартиру 

<

адрес> в односкатную с ранее имевшейся конструкцией кровли дома с организацией системы снегозадержания и водоотведения; - укрепить грунт, поднятый при возведении канализации к 

<

адрес> путем устройства стенки (бетонной или из сплошных каменным :атериалов), предназначенной для предотвращения обвала насыпи; - покрыть дорожки твердым материалом (асфальт, бетон, брусчатка от стен веранды 

<

адрес> в сторону огорода и т.д. - смонтировать вентиляционный стояк в плите перекрытия нового накопителя сточных вод проведенного из 

<

адрес> Основанием вынесения указанного определения ВС РБ послужило наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольным пристроем ( литер Б) к 

<

адрес> для жителей 

<

адрес>.

На основании указанного определения ВС РБ, заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП Уфы УФССП ФИО8 26 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО4, ФИО3 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП России по РБ ФИО5 от 24.05.2018 года прекращены исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО3, ФИО4. 

В обоснование постановлений о прекращении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем представлено заключение эксперта Центра судебных экспертиз № от 21.05.2018 года, однако, в указанном заключении констатированы выполненные работы, однако ответа на вопрос соответствует ли фактическое выполнение работ техническим регламентам, СНиП, национальным стандартам, в области строительства, действующим на территории РФ, создают ли работы угрозу жизни и здоровью граждан, не дано.

Административный истец полагает, что при таких обстоятельствах, исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 октября 2014 года нельзя признать надлежащим, а постановления судебного пристава-исполнителя законными.

Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП России по РБ ФИО5 от 24.05.2018 года о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО3, ФИО4 на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 23 октября 2014 года; Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП России ФИО5 исполнительные производства возобновить. Обязать ФИО3, ФИО4 исполнить требования исполнительного документа в соответствии с техническими регламентами, СНиП, национальными стандартами, в области строительства, действующими на территории РФ, проектов, разработанных специализированным предприятием, с использованием пригодных по качеству материалов, и технологий обеспечивающих безопасность и надежность выполненных работ. Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать крыльцо и козырек от входной группы к пристрою ( литер Б) в 

<

адрес>, имевшейся ранее.

Административный истец, ее представитель в судебном заседании доводы административного иска поддержали. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснила, что в полном объеме исполнили Апелляционное определение Верховного суда РБ от 23.10.2014 года, в нем не указано, какие именно материалы должны быть использованы. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение Верховного суда РБ исполнено. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26.11.2014 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 

24.05.2018 года судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

26.11.2014 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о назначении экспертизы от 29.03.2018 года. 

Выполнение решения суда в полном объеме подтверждается заключением Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан № от 21.05.2018 года.

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2018 года требования исполнительного листа по делу № (2-8885/2012) от 05.11.2013 года, выданного Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан выполнены: 

- входная группа в 

<

адрес> переоборудована с расположением ее в одной плоскости с обустроенным входом в 

<

адрес>, перенести дверной проем на перпендикулярную стену, обеспечивающую выход на примыкающий к 

<

адрес> земельный участок;

- крыша пристроя (Литер Б) к 

<

адрес> г. Уфы переоборудована путем переоборудования входной группы в 

<

адрес> г. Уфы в односкатную с ранее имевшейся конструкцией кровли дома с организацией системы снегозадержания и водоотведения;

- грунт, поднятый при возведении канализации к 

<

адрес> г. Уфы укреплен путем устройства стенки (бетонной или из сплошных каменных материалов), предназначенной для предотвращения обвала насыпи; 

- дорожки покрыты твердым материалом (асфальт, бетон, брусчатка) от стен веранды 

<

адрес> г. Уфы с клоном в сторону огорода;

- вентиляционный стояк в плите перекрытия нового накопителя сточных вод, проведенного из 

<

адрес> г. Уфы смонтирован. 

24.05.2018 года судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении дополнительной экспертизы, где могли бы быть поставлены вопросы административным истцом, не представлял приставу-исполнителю заключений независимых экспертов, свидетельствующих о том, что решение суда не исполнено. Не подавал каких-либо иных заявлений оспаривающих данное заключение.

В определении Верховного суда РБ от 23 октября 2014 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО12, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 об обязании ФИО3, ФИО4 устранить нарушения прав истцов, допущенные при возведении самовольного пристроя (литер Б) к 

<

адрес> города Уфы, не указаны вид и качество материалов, которые должны быть использованы. Несоответствие их качества административным истцом не доказано.

Предполагаемые нарушения прав не могут являться предметом судебного разбирательства и судебной защиты.

С учетом приведенных выше норм права, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями закона с учетом заключения эксперта. 

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий, основания для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП России по РБ ФИО5 от 24.05.2018 года о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО3, ФИО4 на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 23 октября 2014 года; обязании исполнительные производства возобновить - отсутствуют.

В части требований об обязании ФИО3, ФИО4 исполнить требования исполнительного документа в соответствии с техническими регламентами, СНиП, национальными стандартами, в области строительства, действующими на территории РФ, проектов, разработанных специализированным предприятием, с использованием пригодных по качеству материалов, и технологий обеспечивающих безопасность и надежность выполненных работ, обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать крыльцо и козырек от входной группы к пристрою (литер Б) в 

<

адрес> имевшейся ранее, - производство по делу следует прекратить в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Поскольку административным истцом заявлено требование об обязании ФИО3, ФИО4 исполнить требования исполнительного документа в соответствии с техническими регламентами, СНиП, национальными стандартами, в области строительства, действующими на территории РФ, проектов, разработанных специализированным предприятием, с использованием пригодных по качеству материалов, и технологий обеспечивающих безопасность и надежность выполненных работ, обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать крыльцо и козырек от входной группы к пристрою (литер Б) в 

<

адрес>, имевшейся ранее (при этом, указанные требования не были ранее заявлены истцом), что направлено на пересмотр ранее принятого решения в порядке гражданского судопроизводства, то данные требования в рамках данного дела в порядке КАС РФ рассмотрены быть не могут, так как рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке - в исковом порядке гражданского судопроизводства согласно ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в названной части требований подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО4 в части требований: о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП России по РБ ФИО5 от 24.05.2018 года о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО3, ФИО4 на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 23 октября 2014 года; обязании исполнительные производства возобновить, - в удовлетворении иска отказать. 

В части требований: об обязании ФИО3, ФИО4 исполнить требования исполнительного документа в соответствии с техническими регламентами, СНиП, национальными стандартами, в области строительства, действующими на территории РФ, проектов, разработанных специализированным предприятием, с использованием пригодных по качеству материалов, и технологий обеспечивающих безопасность и надежность выполненных работ, обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать крыльцо и козырек от входной группы к пристрою (литер Б) 

<

адрес>, имевшейся ранее, - производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2018.

Судья Соколова И. Л.