Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 10 января 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Ч., 

защитника Белева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника С. в интересах Ч. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, которым в отношении

Ч., родившегося дата в ****, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 25 января 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном 4 марта 2019 года в г. Соликамск Пермского края. 

Уголовное дело по факту совершения преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 5 марта 2019 года. В этот же день Ч. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 6 марта 2019 года Ч. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, Ч. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 20 марта 2019 года уголовные дела в отношении Ч. соединены в одно производство.

7 марта 2019 года Ч. постановлением Соликамского городского суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая по решениям суда впоследствии продлена до 9 месяцев 20 суток, то есть до 25 декабря 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник С., полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводя ссылки на процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что оснований для дальнейшего содержания Ч. под стражей не имеется, поскольку он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживал до задержания на законных основаниях, а также имел источник дохода. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждены какими-либо объективными данными. Отмечает, что тяжесть содеянного и наличие непогашенной судимости не являются безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что следствием допущена волокита по делу.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника С. не находит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обоснованность обвинения подтверждается, в том числе протоколами его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, заключением судебно-медицинской эксперта, допроса потерпевших и свидетелей; за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет; постоянного источника дохода Ч. не имеет, ранее судим, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, осознавая неотвратимость наказания, скрыться от органов следствия и суда.

С учетом сложности уголовного дела, обусловленной объединением в одно производство нескольких уголовных дел, количества обвиняемых лиц, необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, назначении и производстве экспертных исследований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о неэффективной организации расследования данного дела. Кроме того, в настоящее время по уголовному делу остаются невыполненными требования, предусмотренные ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, с учетом вышеизложенного, мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее и безопасное поведение обвиняемого Ч. 

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись