Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-520/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 04 марта 2024 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ -1 УФСИН России по Томской области,

в удовлетворении ходатайства адвоката Мочековой М.В. об условно – досрочном освобождении осужденного отказано. 

Заслушав выступления адвоката Мочековой М.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 23 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08 апреля 2022 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 08 апреля 2022 года, окончание срока наказания – 27 февраля 2025 года. В ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области прибыл 05 октября 2022 года.

Адвокат Мочекова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, указав, что последним фактически отбыто назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, поведением осужденного доказано его исправление, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что суд вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, указал о ранее назначенных взысканиях, не являющихся действующими, что привело к нарушению права осужденного на защиту. Суд необоснованно принял во внимание взыскание от 25 сентября 2023 года, которое оспаривается осужденным, в связи с чем не применил подлежащие применению положения ст. 79 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял об окончании образовательного учреждения, о чем имел подтверждающий документ. Однако указанные сведения не отражены в заключении администрации. Судом не дано оценки доводам осужденного о том, что ему не разъяснялось в учреждении о кружковой работе, указанное следует и из дневника индивидуальной работы с осужденным. Также, судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что воспитательные цели не достигнуты, необоснованно возложена на ФИО1 обязанность инициировать воспитательные мероприятия. Неверно истолковано судом и заключение администрации. У ФИО1 имеются поощрения, злостным нарушителем он не признавался, администрацией отмечено его положительное отношение к труду, до осуждения он выражал отрицательное отношение к содеянному, отсутствуют исполнительные листы за вред, причиненный преступлением. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, по его мнению, не подлежащим.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказание.

В п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Таким образом, отбытие осужденным установленной части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения, а юридическим условием, при котором возможна постановка такого вопроса.

Суд первой инстанции достаточно полно и объективно исследовал все представленные материалы, в том числе положительно характеризующие осужденного, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания, который основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающего право обратиться с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Установлено судом и то, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду поощрялся два раза, однако выполняет только тот объем работы, за который можно получить поощрение; привлекается к выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству территории исправительного учреждения до двух часов в неделю, с письменным заявлением об увеличении времени выполнения этих работ не обращался, требовал постоянного контроля со стороны сотрудников администрации; привлекался к воспитательным мероприятиям, однако личной инициативы к участию в них не проявлял; вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, в ходе которых активности не высказывал, участвовал с целью не привлечения внимания сотрудников администрации, неполучения мер взыскания; участия в кружковой работе не принимает, считая ее необязательным; имеет три взыскания. В проводимых беседах с сотрудниками администрации раскаяния в содеянном ФИО1 не высказывал, осознания вины за совершенное преступление нет. Имеет остаток долга по исполнительному листу в размере 15816, 77 копеек.

Кроме того, администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным. Все, имеющие значение для правильного разрешения вопроса по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного, сведения в представленной характеристике имеются. Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения у суда нет. Каких-либо существенных противоречий относительно сведений о поведении осужденного, как характеристика, так и постановление суда не содержат. 

Вопреки доводам стороны защиты при оценке поведения осужденного судом обоснованно принято во внимание, что осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что были применены меры взыскания в виде выговора, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Факт снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. В свою очередь взыскание, наложенное на осужденного 25 сентября 2023 года, было обжаловано не только самим ФИО1, но и адвокатом Мочековой М.В., которой и.о. Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области по результатам проведенной проверки дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о досрочном снятии указанного взыскания, основанием для отмены или изменения не является, поскольку на период рассмотрения ходатайства оно, являлась действующим.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что осужденный инициативы к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком исправительного учреждения, не проявляет, участия в кружковой работе не принимает, и в беседах с сотрудниками исправительного учреждения не высказывал раскаяния в содеянном, при выполнении неоплачиваемых работ требовал контроля со стороны сотрудников администрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не были достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий