31RS0021-01-2023-001170-51 №5-30/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированной в городе 

<

адрес> проживающей 

<

адрес>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рождения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» рег.знак №, совершила нарушение абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, п.8.3 ПДД РФ, не уступив при выезде со второстепенной дороги дорогу мотоциклу Honda RS 37 без рег.знака под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге, в результате столкнувшись с ним, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) вину в совершении инкриминируемого правонарушения при указанных обстоятельствах не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут управляла автомобилем «Лада Гранта» рег.знак № на упомянутом участке автодороги в указанное время; при выезде на главную дорогу завершила маневр, когда Потерпевший №1, движущийся на мотоцикле по встречной полосе, пересекая данную полосу и пешеходный переход, на большой скорости допустил столкновение с ее транспортным средством. Дополнительно сообщила, что является многодетной матерью, проживая в селе, остро нуждается в транспортном средстве ввиду необходимости отвозить их в дошкольные, учебные учреждения, для своевременного обращения в лечебные учреждения с дочерью, являющейся 

<

данные изъяты> не отрицая при этом, что дочь является совершеннолетней, дееспособной, самостоятельно себя обслуживающей, обучающейся и проживающей отдельно от родителей в Воронеже. 

Защитники Дорохин А.В. и Житниковский Д.Б. поддержали доводы ФИО2, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В противном случае указали на наличие материальной возможности у их доверительницы оплатить штраф.

Представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил совершение ФИО2 правонарушения при обстоятельствах, указанных должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, доводы ФИО2 и защитников об отсутствии ее вины, прекращении дела считает необоснованными, поскольку ее вина в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением должностного лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставленным без изменения решениями по жалобам на постановление. Настаивал на назначении строгого наказания ФИО2, которая не признала вину, не раскаялась в содеянном, не возместила ущерб. 

Потерпевший Потерпевший №1, представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев предоставленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценив материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места его совершения, фототаблицей, актом освидетельствования, заключениями эксперта, постановлениями по делу, объяснениями потерпевшего, очевидцев ФИО9 и ФИО10, и другими, исследованными в суде, которые оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Эти требования Правил водителем ФИО2 выполнены не были, что привело к столкновению автомобиля под ее управлением с мотоциклом под управлением потерпевшего, причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, Старооскольский городской округ, 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» рег.знак №, в нарушение п.1.5 абз.1 ПДД РФ создала своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, п.8.3 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу мотоциклу Honda RS 37 без рег.знака под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель мотоцикла Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести. Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем указаны место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность, положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, в объяснении указала о несогласии с нарушением. 

Процессуальные действия по делу произведены с участием ФИО2, ей разъяснялись процессуальные права, ходатайств не заявляла, в защитнике не нуждалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу поступили сообщения о ДТП у 

<

адрес>Б на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля и мотоцикла, вследствие которого Потерпевший №1 получил повреждения, поступил в городскую больницу с переломом нижнего конца лучевой кости.

По данному факту в тот же день возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, соответствующий и ДД.ММ.ГГГГ причинены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона (ст.26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования описаны, выводы мотивированы. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

Достоверно установлено, что вышеописанные повреждения образовались у потерпевшего вследствие указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Схема осмотра места ДТП, протокол осмотра с фототаблицей подтверждают, что местом его совершения является участок дороги в районе 

<

адрес> Б 

<

адрес> городского округа, повреждены «Лада Гранта» рег.знак № и мотоцикл Honda RS 37 без рег.знака. 

Приведенные доказательства подтверждают, что местом совершения ДТП является участок дороги в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием водителей транспортных средств «Лада Гранта» рег.знак № под управлением ФИО2 и Honda RS 37 без рег.знака под управлением водителя Потерпевший №1 Документы составлены с участием понятых ФИО11, ФИО12, а также водителя ФИО2, которая выразила собственноручно согласие со схемой. Каких-либо замечаний или пометок о несогласии с зафиксированными на схеме сведениями от них не поступило.

Вещественная и дорожная обстановки на месте зафиксирована в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме, применялась фотосъемка. В протоколе осмотра отражены выявленные механические повреждения транспортных средств, протокол осмотра и схема составлялись с участием понятых.

Водитель ФИО2 в момент ДТП управляла принадлежащим ей автомобилем при наличии на то законного права, что подтверждается водительским удостоверением №, свидетельством о регистрации №, карточками операции с водительским удостоверением, учета транспортного средства.

Водитель Потерпевший №1 в момент ДТП управлял мотоциклом при наличии на то законного права, что подтверждается водительским удостоверением №, карточкой операции с ним. После ДТП мотоцикл передан его матери под расписку.

Водители – участники ДТП были отстранены от управления транспортными средствами, прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, которое не установлено, по данному факту составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования отражены в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, и на бумажных носителях.

Потерпевший №1 в ходе опроса в объяснении ДД.ММ.ГГГГ сообщил должностному лицу ГИБДД, что в 12 часов 50 минут того же дня он управлял мотоциклом Honda RS без рег.знака и двигался по 

<

адрес>, где при движении с прилегающей территории справа отъезжал автомобиль Лада Гранта рег.знак №, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. В ДТП получил повреждения и был доставлен в больницу.

Опрошенные инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу свидетели ФИО9 и ФИО10, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложили обстоятельства совершения данного ДТП, очевидцами которого являлись; сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут по 

<

адрес> ехали на автомобилях ФИО9 – «Лада Веста», ФИО10 - марки ГАЗ, видели, как автомобиль «Лада Гранта», находясь на второстепенной дороге, уступил дорогу проезжавшему по главной дороге - 

<

адрес> автомобилю и не уступил дорогу движущемуся за ним мотоциклу, начал резкое движение со второстепенной дороги, столкнулся с мотоциклом на полосе движения последнего. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, изложенных в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Отраженные в схеме следы автомобиля «Лада Гранта» совпадают с изображенными на фото в деле, а также подтверждают обстоятельства движения и столкновения указанных транспортных средств, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, и сообщенные потерпевшим и свидетелями ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения.

Анализируя объяснения участников ДТП между собой и в совокупности с другими материалами дела, прихожу к выводу, что показания водителя Потерпевший №1 полностью согласуются с объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, с другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра, схемой и дополняют их, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные и в своей совокупности достаточные для правильного разрешения данного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ и совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 нарушила приведенные положения ПДД, следствием чего явилось причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Представленные стороной защиты фотоматериалы, сведения о дислокации дорожных знаков и разметки не опровергают выводы суда. Обстоятельства нарушения ФИО2 п.8.3 ПДД РФ установлены постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н №, в 

<

адрес>, при движении с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу Honda RS 37, под управлением Потерпевший №1, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ. Действия ФИО2 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При вынесении должностным лицом постановления ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. Впоследствии постановление обжаловано ею, оставлено без изменения решением судьи Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом и судами установлен факт невыполнения ФИО2 требований пункта 8.3 ПДД РФ на основании совокупности собранных доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания водителя ФИО2 в судебном заседании, а также в объяснениях инспекторам ДПС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленная ею в приложении к объяснению ДД.ММ.ГГГГ схема ДТП, противоречат приведенным объяснениям водителя Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10, сведениям, зафиксированным на схеме места совершения правонарушения, всем фотоматериалам с места ДТП, представленным в материалы дела, в том числе и ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу. 

Более того, ее версия случившегося в объяснении ДД.ММ.ГГГГ содержит отличие относительно ее же версии в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, когда ей еще не было известно содержание показаний очевидцев ДТП. Так, в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанные время и месте столкновение автомобиля и мотоцикла произошло после того, как завершила маневр на своей полосе дороги, увидела впереди мотоцикл и нажала педаль тормоза; когда выходила из автомобиля, вызывала скорую помощь, остановились машины, попутно идущие на ее полосе, к ним подходили их водители, осматривали мотоциклиста; в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения защитника, ФИО2 дополнила свои показания тем, что столкновение произошло, когда уже двигалась прямолинейно по своей полосе после завершения маневра, приблизительно в 10-15 метрах перед собой увидела мотоцикл и применила торможение; мотоциклист от столкновения перекатился на капот ее автомобиля и упал на правую обочину, что водители автомобилей Газель и Лада Веста подъехали на место ДТП спустя 15 минут, что собирали осколки с дороги, указывала на необъективность их показаний со ссылкой на социальные сети. 

Инспектором свидетели ФИО9 и ФИО10, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошены непосредственно после столкновения транспортных средств, сообщили подробности ДТП, которые могли быть им известны только в случае непосредственного присутствия при нем; подтверждая свое присутствие на месте ДТП. Их объяснения последовательны, не противоречат друг другу, объяснениям потерпевшего, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Объяснение ФИО10 о том, что потерпевшего после удара подбросило, согласуются с обстоятельствами ДТП, изображенными на схеме, дальностью расположения пострадавшего после столкновения, значимыми повреждениями автомобиля виновной, в совокупности указывающими на причинение повреждений потерпевшему с более значительной силой воздействия, чем если бы он «перекатился» с одного транспортного средства на другое. 

Кроме того, как указал и судья кассационной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что ФИО2 после выезда с прилегающей территории на дорогу смогла проехать по ней незначительное расстояние не освобождало её от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего.

Таким образом, суд расценивает как способ защиты, желание избежать наказания доводы ФИО2 об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения, ссылки на несогласие с представленными доказательствами и необъективность объяснений свидетелей, которые голословны, наряду с остальной версией в свою защиту противоречат совокупности исследованных доказательств. 

Суд не принимает показания допрошенного должностным лицом по ходатайству защиты свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства по делу, как не отвечающего требованиям допустимости, достоверности и относимости, поскольку на его участие в движении на указанном участке дороги в момент столкновения транспортных средств ни виновник, ни потерпевший, ни свидетели не указывали при опросе ДД.ММ.ГГГГ; сам ФИО14 на протяжении всего времени после ДТП не сообщал в органы ГИБДД, что являлся его очевидцем, а его доводы в объяснении, что ДД.ММ.ГГГГ останавливался на проезжей части и пропускал мотоцикл, допустивший столкновение с автомобилем «Лада Гранта» на полосе движения последнего, противоречат исследованным в суде письменным материалам, объяснениям потерпевшего, свидетелей. 

Вопреки доводам защиты, с учетом положений ст. 26.4 КоАП РФ, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, для установления виновности лица не требуется специальных познаний, а вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Суд установил, что последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, инициировавшей ДТП вследствие нарушения абз. 1 п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ. 

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено ФИО2 с двойной формой вины: относительно нарушения ПДД – умышленно, поскольку она, как водитель, знала о необходимости соблюдения требований ПДД, однако не выполнила указанные правила, обязательные для водителя, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью; относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности, так как без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение вредных последствий, хотя при надлежащей внимательности должна была и могла их предвидеть.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, освобождающих ФИО2 от административной ответственности, не имеется.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ суд при назначении ФИО2 наказания учитывает характер совершенного ею правонарушения, личность виновной, имущественное положение, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер правонарушения, влияющего на безопасность его участников.

ФИО2 имеет законный источник дохода, ДД.ММ.ГГГГ награждена почетным знаком Белгородской области «Материнская слава». 

Обстоятельствами, смягчающими ее административную ответственность, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, состояние здоровья дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 

<

данные изъяты>; материальную помощь последней. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, суд признает повторное совершение ею однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 наказания, учитываю характер общественной опасности противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленная соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни ее и ее семьи, имущественное положение, она замужем, работает, имеет постоянный источник дохода, поэтому считаю, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости и соразмерности могут быть достигнуты путём назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.3.5 КоАП РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский районный суд Белгородской области (г. Старый Оскол, мкр. Горняк, 29).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.В. Полежаева