Дело № 1- 243/2018 копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В., 

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гурина В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, неженатого, детей не имеющего, имеющего временные заработки, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 07 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 постановления Государственной Думы ФС РФ «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в период с зимы 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в доме ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, совершал хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 при следующих обстоятельствах:

Так в январе 2018 года, ФИО2 находясь в доме ФИО3 №1 по указанному выше адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО3 №1 бензопилу марки «Promo» стоимостью 2 000 рублей. 

Он же, в начале марта 2018 года находясь на законных основаниях в доме ФИО3 №1 по указанному выше адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Turbo», стоимостью 4 803 рубля 75 копеек, защитное универсальное стекло «Aceline», стоимостью 300 рублей, универсальная пленка, стоимостью 200 рублей, наушники марки «СЗУ micro USB DEXP My Home 10W XM 2/1 А», стоимостью 450 рублей, всего общей стоимостью 5 753 рубля 75 копеек.

Он же, в апреле 2018 года, находясь на законных основаниях во дворе дома ФИО3 №1 по указанному выше адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с мототрактора, принадлежащего ФИО3 №1, тайно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную батарею марки «TONGWEI N6-QW-45 MF», стоимостью 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества из дома ФИО3 №1, находясь на законных основаниях в доме последней по указанному выше адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО3 №1 углошлифовальную машину (болгарку), стоимостью 3 000 рублей.

Он же, в период времени с конца марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ продолжая, свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества из дома ФИО3 №1, находясь на законных основаниях в доме последней по указанному выше адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО3 №1 шлифовальную машину марки «Defort», стоимостью 1 636 рублей 25 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб, на общую сумму 14 890 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показания ФИО2, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что с 2015 года она проживал у своей матери в доме, по адресу: 

<

адрес>. У матери имеется трактор, который используется в хозяйстве, стоит во дворе дома. С данного трактора весной 2018 года он снял аккумуляторную батарею, которую в тот же день и продал. ДД.ММ.ГГГГ он похитил у ФИО3 №1 углошлифовальную машину, которую также продал в тот же день. Шлифовальную машину марки "Дефорт" он не крал. Зимой 2018 года, он похитил из дома ФИО3 №1 бензопилу, которую впоследствии продал. В начале марта 2018 года без разрешения потерпевшей он взял телефон потерпевшей с наушниками, которые также продал. В период проживания у потерпевшей в доме, последняя разрешала ему пользоваться ее имуществом, но согласия на распоряжение данным имуществом она ему не давала, он понимал, что совершает хищение имущества, которое ему не принадлежит. Имущество матери похитил так как он нуждался в денежных средствах. ( том №, л.д. 92-97,161-164, 231-233).

После оглашения ФИО2 свои показания в судебном заседании подтвердил полностью. Пояснил, что вину он признает в полном объеме, с объемом и оценкой похищенного имущества он согласен. Ранее в ходе досудебного производства по уголовному делу он признавал вину частично, а именно был не согласен с тем, что потерпевшей был причиненный значительный материальный ущерб, поскольку хотел смягчить наказание за содеянное. Преступление совершил, так как нуждался в денежных средствах. В содеянном раскаивается. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 данным им в ходе досудебного производства по уголовному делу о его причастности к совершению тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 совершенного им в период времени с зимы 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются последовательными, а так же подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании воспользовавшись правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия ФИО3 №1 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце 2017 года совместно с ней стал проживать сын – ФИО1 За время совместного проживания ФИО2 нигде не работал, жил на временные заработки, иногда покупал в дом продукты. В апреле 2018 года к ней пришел местный житель Свидетель №4, который сообщил, что в дом его брата через окно было совершенно проникновение, в совершении преступления, они подозревают ФИО2 Узнав о случившемся, она осмотрела дом, и обнаружила пропажу: аккумуляторной батареи с мототрактора марки «TONGWEI N6-QW-45 MF», стоимостью 2 500 рублей; углошлифовальной машины (болгарки), стоимостью 3 000 рублей; шлифовальной машины марки «Defort», стоимостью 1 636 рублей 25 копеек, бензопилы марки «Promo» стоимостью 2 000 рублей; телефона марки «Turbo Х5'МАХ», стоимостью 4 803 рубля 75 копеек, при котором было: универсальное защитное стекло «Aceline», в настоящее время оценивает в 300 рублей, наклейка универсальной пленки, в настоящее время оценивает в 200 рублей, сим – карта, которая ценности для нее не представляет; наушники СЗУ micro USB;DEXP My Home 10W ХМ 2/1 А, в настоящее время оценивает в 450 рублей. У местных жителей она нашла и выкупила похищенные у нее аккумуляторную батарею и бензопилу. ФИО2 распоряжаться похищенными вещами без ее ведома она не разрешала. Совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет около 84 000 рублей. В собственности помимо дома у них имеется две квартиры в 

<

адрес>, а также автомобиль. Кредитных обязательств не имеется. 

Показания потерпевшей ФИО3 №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 который в судебном заседании подтвердив факты, сообщенные потерпевшей, кроме того, пояснил, что похищенное имущество было приобретено из средств семейного бюджета, для выполнения хозяйственных нужд в доме. На данный момент все необходимое имущество он приобрел вновь, затратив на это около 20 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний, не явившихся свидетелей, следует:

Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства по уголовному делу пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2018 года, у него сломалась бензопила, об этом он рассказал своим знакомым. ФИО2 предложил приобрести у него бензопилу за 1 700 рублей, на что он согласился. Откуда у ФИО2 данная бензопила, последний ему не говорил. Спустя время он решил продать данную бензопилу, о чем разместил объявление на сайте "Авито". Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что данная бензопила ФИО2 была похищена им у матери. ФИО3 №1 выкупила у него данную бензопилу. ( том №, л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что весной 2018 года ФИО2 предложил приобрести у него аккумулятор, который находится у Свидетель №3 Около дома Свидетель №3, ФИО2 вынес автомобильный аккумулятор в корпусе черного цвета с желтыми иероглифами. Аккумулятор, был в рабочем состоянии. Он приобрел его у ФИО2 за 800 рублей. О том, что аккумулятор краденный, он не знал. Спустя неделю к нему пришла ФИО3 №1, которая сообщила, что является матерью ФИО2, и том, что данный аккумулятор последний украл у нее. ФИО3 №1 выкупила у него аккумулятор за 800 рублей. (том №, л.д. 43-45). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в апреле 2018 года к нему пришел ФИО2, который интересовался о том, кому можно продать аккумуляторную батарею, она была в корпусе черного цвета. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение имущества своей матери, в том числе украл у нее аккумулятор. ( том №, л.д. 118-121). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с июня 2017 года до начала марта 2018 года ФИО2 помогал ему по строительству его хозяйственных построек в 

<

адрес>. Со слов ФИО2 ему известно, что заработанные денежные средства он копил, редко рублей по 500 отдавал матери ФИО8 После ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 проник в дом его брата, откуда совершил хищение. О данном факте он сообщил ФИО8 (том №, л.д.153-155). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 фактически никогда у нее не жил, а проживал в доме своей матери по адресу: 

<

адрес>. (том №, л.д. 156-157).

Анализируя приведенные показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, обстоятельства приведенного выше преступления, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 №1 сообщила о совершенном ФИО2 преступлении. А именно о краже принадлежащего ей имущества. ( том №, л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>.(том №, л.д. 6-12); 

- заключением специалиста № года согласно выводов которого, стоимость шлифовальной машины торговой марки «Defort», модель DFS-1-приобретенной летом 2017 года, с учетом её физического износа, при условии исправного рабочего состояния, в ценах, действующих в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 636 рублей 25 копеек. Стоимость сотового телефона торговой марки «Turbo», модель Х5 приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его физического износа, при условии исправного рабочего состояния, в ценах, действующих в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4 803 рубля 75 копеек. (том №, л.д. 35-36);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ поступившей от ФИО2, согласно которой последний сообщил когда, при каких обстоятельствах им было совершенно хищение имущества ФИО8 (том №, л.д. 72). 

В судебном заседании ФИО2 явку с повинной подтвердил в полном объеме, пояснил, что при даче явки давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО8 нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период с зимы 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 с причинением ущерба последней. 

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого ФИО2 не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им имущества ФИО3 №1 из дома последней в период с зимы 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные показания подсудимого подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО19., Свидетель №6, ФИО7 и Свидетель №5 и письменными доказательствами по делу.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый в момент хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеют никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено. При даче показаний, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено. 

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. 

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что последний в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества своей матери ФИО3 №1, он достоверно знал и понимал, что это имущество принадлежит именно потерпевшей. 

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено, что он совершил тайное хищение имущества ФИО3 №1 с причинением значительного ущерба и его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно разъяснениям закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Как следует из анализа показаний самого подсудимого, умысел на хищение имущества ФИО3 №1 у него возникал, когда он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия никто не сможет пресечь. Кроме того, потерпевшая ФИО8 в ходе всего досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе судебного заседания поясняла, что похищенное имущество принадлежало ей, было приобретено на ее денежные средства, подсудимый ее в известность о том, что намерен продать данное имущество не ставил, разрешение на распоряжение данным имуществом она ему не давала. 

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО3 №1

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в сторону, улучшающую его положение, а именно предложил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании, в том числе и со слов самой потерпевшей, а также свидетеля Свидетель №5 установлено, что причиненный ущерб от совершенного ФИО2 хищения на общую сумму 14 890 рублей в целом не является для них значительным. Указанное имущество не является для них предметами первой необходимости, совершенное хищение не поставило их в затруднительное материальное положение. Ежемесячный доход семьи составляет около 84 000 рублей, кредитных обязательств не имеется. На иждивении находится трое несовершеннолетних детей, на каждого из которых ежемесячно получают пенсию. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшего, подсудимых и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивированна со ссылкой на предусмотренные законом основания. 

Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данных о том, что похищенное у ФИО3 №1 имущество на общую сумму 14 890 рублей, являлось для нее значимым либо, что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, либо ее семьи, поставив ее в затруднительное материальное положение, не имеется. 

Кроме того, при совершении хищения имущества ФИО9 была похищена сим - карта, не представляющая ценности для потерпевшей, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого ФИО2 в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее судимое. Жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. Привлекался к административной ответственности. (том №, л.д. 221). На учете у врача психиатра не состоит (том №, 172-173). С февраля 2007 года состоял профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиоидов». В феврале 2018 года снят с учета в связи с отсутствием сведений о больном. (том №, л.д. 178). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные, последовательные показания в ходе досудебного производства по делу, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной протокол в томе № л.д. 72 как не отвечающие требованиям статьи 142 УПК РФ, поскольку на момент их составления правоохранительным органам уже было известно о хищении имущества ФИО3 №1, а так же о причастности к нему ФИО2 Содержащиеся в данном протоколе сведения суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а именно как чистосердечное признание в совершении преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В связи с этим наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. По тем же основаниям нет оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, которое ему необходимо отбывать реально, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 было совершено до постановления приговора Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей ФИО3 №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного денежных средств в размере 15 450 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 исковые требования уточнила в размере 13 090 рублей, с учетом оценки специалистом и возвращенного ей имущества. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшей о взыскания с него материального вреда согласился в полном объеме, обязался их возместить.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласился с заявленными по делу исковыми требованиями потерпевшей о возмещении последним материального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального вреда полном объеме, с учетом их уточнения в судебном заседании в размере 13 090 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1 – аккумуляторную батарею марки «TONGWEI N - 6-QW - 45 MF», бензопилу марки «PROMO №» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1 в пользование, владение и распоряжение.

Подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии. 

Защиту подсудимого ФИО2 на следствии осуществляла адвокат ФИО10, которой выплачено из средств федерального бюджета 3 795 рублей и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек ФИО2 не имеется, от услуг защитника в судебном заседании он не отказывался, выразил свое согласие на оплату труда адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 денежные средства в размере 13 090 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 795 рублей.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1 – аккумуляторную батарею марки «TONGWEI N - 6-QW - 45 MF», бензопилу марки «PROMO №» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1 в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-243/18

Пермского районного суда 

<

адрес>