Дело № 5-327/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2018 года г.Владимир

Резолютивная часть оглашена 20 июля 2018 года. 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО22, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 5 мая 2018 года в период с 14.50 часов до 16.00 часов ФИО22, являясь участником публичного мероприятия, организованного ФИО1 на площадке перед зданием, расположенном по адресу: 

<

...> принял участие в митинге с выражением публично своего мнения в отношении действующей власти с использованием звукоусиливающего устройства, выкрикивал лозунги: «

<

данные изъяты>» и другие. Кроме того ФИО22 не выполнил требование сотрудников администрации г.Владимира и полиции о прекращении мероприятия, призывая собравшихся участников продолжить митинг, отказался покинуть место проведения публичного мероприятия, переместиться на место, указанное в уведомлении (к 

<

данные изъяты>), чем нарушил п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Таким образом, действия ФИО22 согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО22 не согласился с вменяемым ему правонарушением. Указал, что представителя администрации г.Владимира ФИО2 он не знает. Не отрицал, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 требовали прекратить митинг и разойтись, однако они не обеспечили возможность проводить митинг на 

<

...>, в связи с чем никто не расходился.

Защитник Николенко К.Д. также выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО22, представив письменные возражения. Не отрицал, что его подзащитный принимал участие в проводимом 5 мая 2018 года у 

<

...> митинге. Однако обратил внимание на то, что изменение места проведения митинга было вынужденной мерой, поскольку 

<

...>, где должно было состояться публичное мероприятие, была огорожена металлическим забором, занята автобусами и другой техникой, там звучала громкая музыка. Указал, что сотрудники полиции высказывали требование разойтись, однако требования переместиться на 

<

...>, создав для этого необходимые условия, озвучено не было. Отметил, что представитель администрации г.Владимира ФИО2 не представился участникам публичного мероприятия, не предъявил какого-либо документа, удостоверяющего его личность. При этом ФИО22 не знал, кто такой ФИО2 и как он выглядит. Утверждал, что его подзащитный, находясь на митинге, высказывав свою позицию, воспользовался своим конституционным правом, предусмотренным ст.31 Конституции РФ. Считал, что поскольку мероприятие в форме митинга, проведенное 05.05.2018г. у 

<

...>, обозначено как несанкционированное и несогласованное, то оно не может иметь порядка, регламента проведения, который кто-либо может нарушить. При этом обратил внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая, что в ответ на уведомление, поданное ФИО1, не получен ответ от администрации г.Владимира с предложениями об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, то такое мероприятие считается согласованным. Отметил мирный характер проведения митинга. Считал, что сотрудники администрации г.Владимира незаконно воспрепятствовали проведению митинга, в связи с чем должны нести уголовную ответственность, установленную ст.149 УК РФ. Указал, что сотрудники полиции и администрации г.Владимира игнорировали требование участников митинга о том, чтобы 

<

...> была освобождена и им было обеспечено место для проведения митинга. Обратил внимание на то, что от собственников земельного участка 

<

данные изъяты>», где проходил митинг, не было заявлено никаких требований об освобождении территории. Каких-либо действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, со стороны участников митинга не совершалось. Полагал, что ни одно из имеющихся в деле доказательств – объяснения свидетелей, видеозаписей, не доказывают факт совершения его подзащитным вменяемого ему административного правонарушения. Просил прекратить производство за отсутствием в действиях ФИО22 состава административного правонарушения, а также самого события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является 

<

данные изъяты>. Указал, что 5 мая 2018 года он являлся ответственным дежурным по г.Владимиру от администрации г.Владимира, в его обязанности входила проверка территории г.Владимира, объектов массового посещения людей, выявление и учёт различных нарушений. При объезде 

<

...> около 

<

...> он увидел большое скопление людей, около 100 человек, у которых были различные плакаты, красные шары с буквой «

<

данные изъяты>», микрофон и звукоусиливающая аппаратура. Люди выкрикивали лозунги: «

<

данные изъяты>» и другие. Он подошел к ФИО1, представился дежурным по г.Владимиру, 

<

данные изъяты>. Учитывая отсутствие информации о том, что на 05.05.2018г. запланированы какие-либо публичные мероприятия в данном месте, он (ФИО2) попросил микрофон, чтобы объявить о проведении несанкционированного митинга и требования разойтись всех граждан. Микрофон ему не дали. В это время к ним подошел сотрудник полиции ФИО3, который также заявил о проведении несанкционированного мероприятия и необходимости разойтись. Указал, что требования неоднократно говорились ФИО1 и близко стоящих к нему людей. В ответ толпа начала кричать различные оскорбительные выкрики в его адрес, продолжая проводить митинг, люди не расходились. Пояснил, что не помнит ФИО22 среди участников митинга. Однако указал, что на площади было много людей, всех запомнить было невозможно. Отметил, что данное публичное мероприятие проходило около часа, после чего участники митинга пошли к 

<

данные изъяты>, затем к 

<

данные изъяты> где часть из которых была задержана. Указал, что он обратился с заявлением в ОВД, дал объяснения по поводу происходящего на митинге, которые полностью поддерживает.

<

данные изъяты> ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что по имеющейся из сети Интернет информации ФИО1 планировал 5 мая 2018 года проведение публичного мероприятия в виде шествия и митинга (

<

данные изъяты>), в связи с чем был разработан план охраны общественного порядка, поскольку по сведениям от администрации г.Владимира данное мероприятие было не согласовано. 5 мая 2018 года около 14.00 часов толпа (около 100 человек) с различными плакатами, красными шариками с буквой «

<

данные изъяты>» начала двигаться от 

<

данные изъяты>. Дойдя до 

<

данные изъяты>, постояв в течение 5-10 минут около 

<

данные изъяты>, толпа двинулась на площадку, расположенную у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> Через какое-то время к нему подошел сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2 и сообщил о том, что проводимый митинг не согласован. ФИО2, а затем ФИО3 подошли к ФИО1, который представился как организатор, и попросили прекратить митинг, разойтись граждан. Данное требование было озвучено неоднократно, громко. Аналогичные требования в мегафон высказывал ФИО4., на что участники митинга начали скандировать лозунги: «

<

данные изъяты>» и др. Какие-то лозунги были про ФИО2, точно не помнит, что говорили. Митинг продолжался около 30-40 минут, при этом участники митинга мешали проходу граждан. Указал, что видел ФИО22 среди участников митинга, который на требование разойтись не реагировал, продолжая участвовать в митинге. Пояснил, что по данным обстоятельствам он давал объяснения кому-то из сотрудников полиции – фамилию, имя, отчество не помнит. Отметил, что указанные в его объяснениях от 06.05.2018г. обстоятельства он подтверждает. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО4, пояснил следующее. Из СМИ была получена информация о том, что ФИО1 планирует 5 мая 2018 года проведение публичного мероприятия в виде шествия и митинга (

<

данные изъяты>), в связи с чем был разработан план охраны общественного порядка. От администрации г.Владимира стало известно, что ФИО1 подавал уведомление о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга, которое согласовано не было. Указал, что он был старшим у 

<

данные изъяты>. 5 мая 2018 года около 14.00 часов у здания 

<

данные изъяты> собралось около 100-150 человек, среди которых был и ФИО1 У людей в руках были красные шары с буквой «

<

данные изъяты>», флаги и плакаты, содержание которых он не помнит. Двигаясь по тротуару, участники митинга дошли до Соборной площади. Он на служебном автомобиле следовал за ними. На Соборной площади проходили масштабные мероприятия – что-то от 

<

данные изъяты>. Кроме того там было много туристов, автобусов. Митингующие находились на 

<

данные изъяты> около 10 минут, после чего пошли к 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

...> где стали проводить митинг с применением звукоусиливающей аппаратуры. 

<

данные изъяты> ФИО2 и сотрудник УМВД по г.Владимиру ФИО3 разговаривали с митингующими, в том числе с ФИО1, о чем они говорили, он не слышал, т.к. было шумно, а он находился в этот момент на расстоянии 10 метров от них на лестнице. Указал, что ему поставили задачу проводить профилактическую беседу с помощью мегафона. Пояснил, что он не менее 4 раз требовал разойтись от участников митинга, поскольку они нарушали федеральное законодательство, на что они отвечали, что не уйдут. Обратил внимание на то, что среди участников митинга был ФИО22, который что-то говорил через микрофон. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что он, являясь 

<

данные изъяты>, находясь 5 мая 2018 года у 

<

...>, осуществлял в период с 14.00 часов по 16.30 часов видеосъемку мероприятия «

<

данные изъяты>». Данная видеозапись впоследствии была изъята сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Владимиру.

В судебное заседание вызываемые судом по ходатайству защитника Николенко К.Д. для допроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не явились.

Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО10 сообщили, что будут находиться за пределами г.Владимира. Свидетель ФИО9 не смогла явиться в суд в связи с занятостью на работе. Свидетель ФИО6 не явился в суд по причине нахождения в очередном отпуске. О причинах неявки свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду не сообщили. ФИО22 и его защитником Николенко К.Д. ходатайства о повторном вызове неявившихся свидетелей заявлено не было. 

Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видео и фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ).

Согласно ст.2 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 6 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ предусмотрены требования к участникам публичного мероприятия, определены их права, обязанности, установлены запреты на совершение определенных действий.

В силу требований п.1 ч.3 ст.6 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как установлено судом, 5 мая 2018 года в период с 14.50 часов до 16.00 часов ФИО22, являясь участником публичного мероприятия – митинга, проведенного на площадке перед зданием, расположенном по адресу: 

<

...>, нарушил порядок его проведения, а именно, не выполнил требования сотрудников полиции прекратить митинг, покинуть место проведения публичного мероприятия, тем самым не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018г., в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.3); 

- копией уведомления о проведении 5 мая 2018 года в городе Владимире публичного мероприятия в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от 

<

...> с 14.00 часов до 16.00 часов, целью которого заявлено «Митинг за право быть гражданином России», с предполагаемым количеством участников 500 человек. Организатором данного мероприятия указан ФИО1, а уполномоченными им лица выполнять распорядительные функции – ФИО19, ФИО20 (л.д.22, 72).

- копией ответа от 20.04.2018г. 

<

данные изъяты> ФИО21, адресованному ФИО1, об отказе в согласовании проведения 5 мая 2018 года публичного мероприятия в форме шествия и митинга (л.д.23, 73);

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о проведении 5 мая 2018 года организатором ФИО1 публичного мероприятия в форме митинга у 

<

...>, в ходе которого ФИО1, как организатору, и участникам высказывались неоднократные требования прекратить проведение митинга в данном месте, на которые они не реагировали, продолжая публичное мероприятие;

- копией распоряжения 

<

данные изъяты> от 21.03.2018г. №178-р об утверждении графика дежурств руководящих работников 

<

данные изъяты>, согласно которому 5 мая 2018 года ФИО2, занимая должность 

<

данные изъяты>, являлся ответственным дежурным по городу Владимиру (л.д.74);

- показаниями сотрудников УМВД России по г.Владимиру ФИО3, ФИО4 в судебном заседании о проведенном организатором ФИО1 публичном мероприятии 5 мая 2018 года у 

<

...>, указавших, что неоднократно ФИО1, а также участникам митинга, среди которых был ФИО22, высказывались требования о прекращении митинга, которые ими не выполнялись;

- копией рапорта 

<

данные изъяты> ФИО5 об осуществлении 5 мая 2018 года в ходе проведения митинга у 

<

...> видеозаписи, что также было подтверждено ФИО5 при его допросе в качестве свидетеля судом;

- фотоматериалами и видеозаписями (л.д.58-61), приобщенными к материалам дела, на которых зафиксирован факт проведения 5 мая 2018 года у 

<

...> публичного мероприятия – митинга, одним из участников которого был ФИО22 Из видеозаписи видно, что на неоднократные требования сотрудников полиции – ФИО3, ФИО4 прекратить проведение публичного мероприятия, поскольку оно являлось незаконным в части места его проведения, участники митинга, в том числе, ФИО22, не реагировали. ФИО22 высказывал свою позицию в микрофон, выкрикивая различные лозунги вместе со всеми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании не установлено.

Оригиналы документов, которые представлены в копиях суду, изучены в судебном заседании. Копии оригиналам соответствуют.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года ФИО1 в качестве организатора направил в администрацию г.Владимира уведомление о проведении 5 мая 2018 года в городе Владимире публичного мероприятия в форме шествия и митинга, цель которого указана как «Митинг за право быть гражданином России». Рассмотрев данное уведомление, уполномоченное лицо администрации г.Владимира отказало в его согласовании, указав на отсутствие цели публичного мероприятия, а также на тот факт, что указанное мероприятие будет создавать неудобства для других граждан, проходить по маршруту, на части из котором ведутся строительные работы, а часть - будет задействована для проведения других мероприятий, на проведение которых уже ранее были поданы заявки.

При этом в письме отсутствует какое-либо предложение органа местного самоуправления ФИО23 о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

По положениям ч.3 ст.12 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с данным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с указным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно п.2 ч.1 ст.12 данного федерального закона в обязанности органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления входит после получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

В постановлении от 14.02.2013г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что публичное мероприятие считается согласованным не только после получения подтверждения на уведомление о проведении публичного мероприятия органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Данная правовая позиция закреплена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

При таких обстоятельствах, проведение 5 мая 2018 года заявленного ФИО1, как организатором, публичного мероприятия в г.Владимире в форме митинга на 

<

данные изъяты> в период с 14.00 часов до 16.00 часов считалось согласованным.

Соответственно ФИО22, как участник организованного ФИО1 публичного мероприятия, что не отрицалось им по существу в судебном заседании, должен выполнять обязанности, установленные статьей 6 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ.

Вместе с тем из проанализированных судом доказательств объективно следует, что ФИО22 принимал участие в митинге в месте, не указанном в уведомлении о проведении публичного мероприятия, не исполнил требования сотрудников полиции о необходимости прекратить проведение митинга и разойтись, поскольку он проводился с нарушением условий проведения публичных мероприятий, продолжал свои действия.

Кроме того как следует из материалов дела предъявленное требование сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия, являлось законным и обоснованным. 

По положениям ст.16 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ основаниями прекращения публичного мероприятия являются, в том числе: умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ, касающихся порядка проведения публичного мероприятия; неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 данного федерального закона.

Учитывая, что организатор ФИО1 нарушил порядок проведения публичного мероприятия в форме митинга, касающегося места его проведения, у сотрудников полиции были все законные основания для предъявления требований о прекращении митинга 

<

...>.

При таких обстоятельствах факт нарушения ФИО22 как участником публичного мероприятия положений пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» достоверно установлен в ходе судебного разбирательства на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, полных и достаточных.

С учетом изложенного, вина ФИО22 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Вместе с тем суд приходит к выводу об исключении из вмененных ФИО22 нарушений – не исполнение требований представителя администрации г.Владимира.

Как следует из материалов дела, ФИО1 посредством средств усиления звука требования органа местного самоуправления в лице ФИО2 о приостановлении или прекращении публичного мероприятия до сведения всех участников публичного мероприятия не доводил, не сообщал, кто является представителем органа местного самоуправления. Сам ФИО2 также с использованием звукоусиливающей аппаратуры не выступал, отличительных знаков принадлежности к администрации г.Владимира не имел, к ФИО22 с требованием покинуть 

<

...> не обращался. Скандирование митингующими лозунга «

<

данные изъяты>», что отражено на видеозаписи, без информации о том, кем является ФИО2, не свидетельствует о наличии у ФИО22 достоверных данных о предъявлении представителем администрации г.Владимира ФИО2 требований прекратить митинг. 

Доводы ФИО22 и его защитника, обращающих внимание на мирный характер проводимого митинга, незаконность действий администрации, не принятие сотрудниками полиции мер, направленных на устранение препятствий проведения митинга в заявленном уведомлении месте, а также иные, не свидетельствуют о невиновности ФИО22 в совершении правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО22, не усматривается.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО22, признаются факт его привлечения к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ впервые. 

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает данные о личности ФИО22, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем с учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств по делу, имущественного положения привлекаемого лица, который обучается, суд полагает необходимым применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, с соблюдением пределов, установленных ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО22 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.Л.Баштрыкова