Решение

 в окончательной форме

принято 3 июля 2020 года

66MS0183-01-2020-002543-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Полевской 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что . . . между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Обязанность по погашению задолженности заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, возникла задолженность. . . . между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 267 995,48 рублей. ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 133 685,40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34 821,39 рублей, пени в размере 84 482,82 рублей, комиссию в размере 15 005,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от . . . (л.д.14-15), между сторонами . . . заключен договор о предоставлении кредита № по условиям договора ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты совершения Банком действий по открытию текущего счета, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, его неотъемлемыми составными частями являются: заявление (оферта) на получение кредита, которая была акцептована Банком, Условия предоставления кредита.

ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствие с графиком платежей (л.д.16-17).

Факт предоставления банком заемщику кредита в сумме 150 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.27).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, возникла задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.27-33).

По состоянию на . . . задолженность ответчика по кредитному договору № от . . . (л.д.25-26) составляет по основному долгу – 133 685,40 рублей, по процентам за пользование кредитом – 34 821,39 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

. . . между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.34-36,40-41), в том числе, по кредитному договору №-№ от . . ., заключенному с ФИО1 на сумму 267 995,48 рублей.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Как следует из п.5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д.14), право требования по кредитному договору может быть передано банком другому лицу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено право банка уступить права требования третьему лицу без учёта наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» «ЭОС» не противоречит закону.

Учитывая изложенное, ООО «ЭОС», будучи новым кредитором ФИО1 имеет право требовать взыскания с него всех причитавшихся предыдущему кредитору сумм задолженности. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по комиссии в размере 15 005,87 рублей, вместе с тем, согласно расчету задолженности (л.д.26 обор стор.), задолженность ответчика по комиссии отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно расчету задолженности (л.д.25-26), ответчику начислена неустойка на просроченный основной долг за несвоевременную уплату платы за страхование в размере 17 742,71 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 29 969,88 рублей, а также неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 39 012,83 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от . . . №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта 0,5 % в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления тяжких последствий для истца не представлено, процентная ставка неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 18 раз.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российский Федерации, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга до 5 000 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов снизить до 6 000 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате платы за страхование снизить до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850,14 рублей. 

Руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму основного долга по кредитному договору №-№-№ от . . ., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в размере 133 685,40 рублей, проценты за пользование кредитом на . . . в размере 34 821,39 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по уплате основного долга на . . . в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов на . . . в размере 6 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по уплате платы за страхование на . . . в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина