Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-675/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая о том, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО7 заключили кредитный договор № от 10.04.2015 г. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 24 601,43 руб. на срок до 08.04.2016 г. из расчета 41,60 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 08.04.2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 41,60 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 25.09.2015 года по 28.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 28.04.2021 г. составила: 23 092,08 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, 2 967,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,60 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015 г.; 53 716,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,60 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 г. по 28.04.2021 г.; 235 885,60 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 г. по 28.04.2021 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 235 885,60 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015 г.

Между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования № от 13.04.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО8 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № от 26.05.2015 г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Просит: взыскать с ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6: 23 092,08 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, 2 967,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,60 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015 г.; 53 716,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,60 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 г. по 28.04.2021 г.; 20 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 г. по 28.04.2021 г.; проценты по ставке 41,60 % годовых на сумму основного долга 23 092,08 руб. за период с 29.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 23 092,08 руб. за период с 29.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО6, представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истца указано о том, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО7, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По основаниям, предусмотренным ст.ст.165.1, 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что на основании заключенного между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО7 в офертно - акцептной форме договора потребительского кредита № от 10.04.2015г. ей предоставлен потребительский кредит в сумме 24 601,43 руб. на срок до 08.04.2016 года под 41,60% годовых (п.1,2,4 заявления-оферты №).

Количество платежей -12, размер 2 541,00 руб. (п.6 заявления-оферты №).

За нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов договором предусмотрена его обязанность уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п.12 заявления-оферты №).

В случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 заявления-оферты №).

Банк выполнил свои перед ответчиком ФИО7 обязательства по предоставлению кредита, выдав ей денежные средства в размере 24 601,43 рублей, перечислив на расчетный счет.

Между тем, ответчиком ФИО7 нарушались обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, что не опровергнуто ответчиком.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015 г.

Между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 13.04.2021 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных договоров цессии, а также платежным поручением № от 20.08.2020; актом приема-передачи документов, удостоверяющих право требования цедента по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от 26.05.2015 г.; актом приема-передачи от 13.04.2021г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Указанный кредитный договор был заключен в офертно - акцептной форме.

Как следует из заявления ФИО9 от 10.04.2015 года о заключении договора, она дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В силу п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата займа (кредита), выданного физическому лицу по договору займа (кредитному договору), не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

С учетом изложенных ном действующего законодательства и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 23 092,08 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 2 967,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,60 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015 г.; 53 716,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,60 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 г. по 28.04.2021 г.; 20 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 г. по 28.04.2021 г.

Расчет суммы задолженности истцом приведен, имеется в деле, никем не оспорен и принимается судом при разрешении спора. 

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов по ставке 41,60 % годовых на сумму основного долга 23 092,08 руб. за период с 29.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При этом суд учитывает, что законодатель установил размер ставки, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 20 000 рублей, указанный истцом в исковом заявлении, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора. 

Вместе с тем, поскольку определить соразмерность заявленной неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 23 092,08 руб. за период с 29.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности последствиям нарушения обязательства не представляется возможным, то суд полагает в этой части взыскания неустойки истцу отказать.

Кроме того, истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО6 с ответчика ФИО7 в доход бюджета МО Богородицкий район подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 193 руб. 29 коп. (800 руб. + 3% (99 776,34-20 000) с взыскиваемой судом на день принятия решения суда денежной суммы (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20, подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6: 23 092,08 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, 2 967,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,60 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015 г.; 53 716,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,60 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 г. по 28.04.2021 г.; 20 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 г. по 28.04.2021 г.; проценты по ставке 41,60 % годовых на сумму основного долга 23 092,08 руб. за период с 29.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета МО Богородицкий район Тульской области госпошлину в размере 3 193 руб. 29 коп.

Разъяснить ФИО7, что она имеет право подать в Богородицкий районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021 года