№ 2-791/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саркисяна ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере в размере 

<

данные изъяты>, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО.

В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>.

С данной оценкой ущерба истец не согласен.

В этой связи истцом самостоятельно была организована и проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положений Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> рубля.

Далее истец обратился с претензией в центр урегулирования убытков СПАО «Ингоссстрах» в г. Ставрополе, в которой выразил свое несогласие оценкой ущерба, приложил акт дефектовки и оригинал экспертного заключения № и просил выплатить разницу в сумме ущерба в размере 

<

данные изъяты> и стоимость услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>.

До настоящего момента ответа на претензию не получил.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО): 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно иска, в которых указал следующее.

После обращения потерпевшего с заявлением о СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 284 400 рублей. Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014г.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания никакими другими которые в соответствии с законом не могут подтверждаться доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17.10.2014г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ об ОСАГО, может определятся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части согласно правилам ОСАГО. Поскольку представленное заключение по досудебной претензии было некорректным и завышенным, до Проведения судебной экспертизы у ответчика отсутствовали основания проводить выплату в большем размере. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах».

В случае удовлетворения судом требований истца, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций (неустойка, штраф, компенсация морального вреда). 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Михайловске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты>.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем, самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 

<

данные изъяты>.

Проверив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения принять выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 7 000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Законом об ОСАГО обоснованны. 

Как усматривается из материалов дела истец обратился к ответчику с претензий о выплате разницы 03.02.2017г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 10-ти дневный срок истекает 14.02.2017г. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, чего ответчиком сделано не было.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ как заявлено в требованиях, в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 

<

данные изъяты>.

Возражения представителя ответчик относительно расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя суд не принимает во внимание, так как истом указанные требования не заявлялись.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисяна ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саркисяна ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саркисяна ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саркисяна ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саркисяна ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саркисяна ФИО3 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Е. Толстиков