Мировой судья Порядина А.А. № 4а-797/2019

Судья федерального суда Кирдяпина Н.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 25 октября 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17 июня 2019 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 14 февраля 2019 года в 00 часов 20 минут на ул.Линейная, д.2 в г.Боготоле Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что клинические признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; для сбора биологического материала (мочи) в больнице была предоставлена многоразовая банка, а не одноразовый контейнер, что могло повлиять на результаты анализа; предварительное исследование иммунохимическими методами не проводилось; срок проведения исследования биологического объекта подтверждающим методом был нарушен, что могло повлиять на результат исследования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях. 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), не установлено. 

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения - «нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», которые в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1 без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в него сведений, в том числе о наличии признаков опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,00 мг., состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. 

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принято должностным лицом на основании п.10 Правил освидетельствования правомерно.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено и составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме. Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании выявленных у него в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и полученных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В ходе судебного разбирательства установлено, что отбор биологического объекта осуществлялся в контейнер обработанный, дезинфицирующим раствором, что обеспечивает его стерильность. Оснований не доверять пояснениям, допрошенных в суде в качестве свидетелей врача-нарколога, медицинской сестры, врача-терапевта КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, а также результатам химико-токсикологических исследований, изложенных в справке № 1145/985, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, предварительное химико-токсикологическое исследование проведено на месте отбора биологического объекта (мочи) в 00 часов 55 минут – т.е. не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи), что отвечает требованиям п.9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, предусмотренных Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования. В ходе предварительного исследования в пробе биологического объекта обнаружено наркотическое средство, после чего образец биологического объекта (мочи) доставлен в медицинскую организацию, в которой проведено подтверждающее исследование 19 февраля 2019 года, т.е. в срок не превышающий десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи), что отвечает требованиям п.10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, предусмотренных Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении с участием ФИО1, процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены под роспись, копия протокола вручена.

Принимая во внимание, предоставленные КГБУЗ «ККНД № 1» структурное подразделение г.Ачинск по запросу мирового судьи сведения о порядке сдачи по собственной инициативе 14 февраля 2019 года ФИО1 анализов (в частности, от проведения исследования подтверждающим методом и прохождения осмотра врачом ФИО1 отказался), характере и свойствах наркотического средства (синтетические каннабиноиды), оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В постановлении и решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17 июня 2019 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко