66RS0001-01-2021-002822-98 

Гр.дело № 2-3896/2021

Решение

 изготовлено в окончательном

виде 07.07.2021.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М., 

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании действий, бездействий незаконными, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 09.07.2020 ответчик получил исполнительный лист № от 18.06.2020, выданный на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019, о взыскании с ПАО «Т Плюс» денежной суммы в размере 6500 руб. 00 коп. Ответчиком было произведено списание денежной суммы в размере 5000 руб. 00 коп., в остальной части (1500 руб. 00 коп.), исполнительный лист не исполнен, со ссылкой на мораторий, установленный Постановлением Правительства № 428 от 03.04.2020. 07.01.2021 истец обратился к ответчику об исполнении исполнительного листа на сумму 1 500 руб. 00 коп. 10.02.2021 ответчик возвратил исполнительный лист без исполнения. В результате действий, бездействий ответчика нарушено право истца на исполнение судебного акта незамедлительно. 

В исковом заявлении, с учетом заявления о дополнении исковых требований, истец просит признать незаконными бездействия ответчика по неисполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа 500 руб. 00 коп., в период с момента получения исполнительного листа 09.07.2020 до момента возвращения 10.02.2021; признать незаконными действия ответчика по возврату исполнительного листа истцу 10.02.2021, 18.02.2021, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя, действующего по доверенности, который требования поддержал по предмету и основаниям. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 по делу по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.. судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, истцом получен исполнительный лист серия № от 18.06.2020 и 25.06.2020 предъявлен ПАО Сбербанк для исполнения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных требований закона, 25.06.2020 истцом был предъявлен исполнительный лист на взыскание без указания полных реквизитов счета взыскателя, в связи с чем, ответчик возвратил исполнительный лист взыскателю.

09.07.2020 исполнительный лист был предъявлен взыскателем повторно, в период с 09.07.2020 по 17.07.2020 находился на исполнении, в части 5 000 руб. 00 коп. был принят к исполнению и исполнен 17.07.2020.

В части 1 500 руб. 00 коп.(моральный вред в размере 1 000 руб.00 коп. и 500 руб. 00 коп.) исполнительный лист ПАО Сбербанк не исполнен, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в том числе ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1. ФЗ от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник ПАО «Т Плюс» являлся лицом, на которое распространялся мораторий, установленный данным постановлением.

Факт того, что должник ПАО «Т Плюс» относился к категории лиц, на которых распространялся мораторий, подтверждается также ответом ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2021 (л.д.41).

Таким образом, введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном п. 1 ст. 8 Закона № 229-ФЗ.

Указанное свидетельствует о невозможности ответчику исполнить требование исполнительного документа, предъявленного истцом 09.07.2020.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа 500 руб. 00 коп., в период с момента получения исполнительного листа 09.07.2020 до момента возвращения 10.02.2021.

Далее судом установлено, что 20.07.2020 исполнительный лист серия № от 18.06.2020, в неисполненной части (1500 руб. 00 коп.) направлен взыскателю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.32).

При этом, взыскателем исполнительный лист не получен, что также следует из вышеуказанного отчета и возвращен отправителю – ПАО Сбербанк.

Лишь 29.01.2021 истец обратился к ответчику по вопросу исполнения исполнительного документа, в связи с чем, 10.02.2021 исполнительный лист серия № от 18.06.2020 был возвращен взыскателю. 

Поскольку 10.02.2021 указанный исполнительный лист был возвращен истцу по факту его обращения, что не опровергнуто представителем истца в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчика по возврату истцу исполнительного листа 10.02.2021.

15.02.2021 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о приеме исполнительного документа, но поскольку, в заявлении отсутствовала подпись взыскателя, что предусмотрено ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО Сбербанк отказал в принятии исполнительного листа и 18.02.2021 возвратил исполнительный лист в адрес истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по возврату истцу исполнительного листа 18.02.2021. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ходатайство истца о недопустимости доказательства – ответа ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2021(л.д.41), суд оставляет без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца к ПАО Сбербанк о признании незаконными бездействия ответчика по неисполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа 500 руб. 00 коп., в период с момента получения исполнительного листа 09.07.2020 до момента возвращения 10.02.2021; признании незаконными действия ответчика по возврату исполнительного листа истцу 10.02.2021, 18.02.2021.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из указанных норм закона следует, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что 25.02.2021 требования исполнительного документа о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 500 руб. 00 коп., приняты и исполнены ответчиком в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования к ответчику о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, не приведут к реализации одной из задач судопроизводства - восстановление нарушенных прав. 

Кроме того, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта, поскольку 25.02.2021 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным истцом мотивам у суда не имеется.

Поскольку суд оставил без удовлетворения требования истца о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 600 руб. 00 коп. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

Руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий