Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 26 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 03.04.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 03.04.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 20.04.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником 

<

ФИО>1 копии постановления 17.04.2017 г., что следует из расписки, имеющейся на л/д. 65, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения на личный номер сотового телефона, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду поясняла, что на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не вызывали, он был извещён лишь по адресу проживания. Копии материалов для ознакомления ФИО1 не были направлены. Имеющаяся в деле видеозапись не может служить надлежащим доказательством по делу в силу того, что она прерывается.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 23.04.2016 года в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведение, не соответствующего обстановке, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2017 г. (л/д. 6), рапортом о поступлении анонимного сообщения от 23.04.2016 г. (л/д. 4).

В 17 часов 01 мин. ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации, в отсутствие понятых освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС при наличии выше установленных признаков опьянения, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 23.04.2016 г., из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской 

<

номер>, дата последней поверки – 10.11.2015 г. выявлено 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 23.04.2016 года. В Акте имеется запись и подпись ФИО1 о несогласии с полученным результатом освидетельствования. 

В связи с несогласием с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по Алкотестеру и наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС ФИО1 находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведение, не соответствующего обстановке, в 17 часов 24 минуты 23.04.2016 г. ФИО1 инспектором ДПС, с применением видеофиксации был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждается Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2016 г., из которого следует, что ФИО1 дал письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его подпись и рукописная запись «согласен». 

Из просмотра видеозаписи на СD-дисках судом установлено, что у жилого дома в 

<

адрес> в связи с поступлением анонимного сообщения по телефону был задержан автомобиль с водителем ФИО1 У водителя ФИО1 усматривались явные признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Установив личность ФИО1, инспектор разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, после чего ФИО1 объявлено об оформлении его отстранения от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, от подписания данного протокола последний отказался, сославшись на незначительное употребление пива 0,5 часа 3 назад, и что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в нём. В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявляет для демонстрации прибор Алкотектор «Юпитер» с клеймом, заводским номером, а также Свидетельство о его поверке. При помощи алкотектора инспектор предлагает ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний даёт своё согласие, и в его присутствии инспектор вскрывает новый мундштук к прибору, вставляет его, приводит прибор в состояние готовности к использованию. После 1-го и 2-го прерванных выдохов ФИО1 производит нормальный выдох в прибор; получен результат освидетельствования– 

<

данные изъяты> мг/л, который последний оспаривает, указав на свое несогласие с результатом в акте освидетельствования. В связи с несогласием с полученным результатом освидетельствования на месте ФИО1 направляется на медицинкое освидетельствование на с состояние опьянения, о чем инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Галиаскаров расписывается под согласием пройти медицинкое освидетельствование. По приезду на место нахождения ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 проводится медицинское освидетельствование.

Из Акта 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.04.2016 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 16.03.2016 года в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» в 18 часов 03 мин. начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ-01 

<

номер> (дата поверки – до 15.09.2016 г.) в 18 час. 13 мин. – 

<

данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха; результат второго исследования через 15-20 минут после первого исследования этим же прибором – 

<

данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. В лаборатории была исследована биологическая среда – моча ФИО1, в которой наркотических веществ обнаружено не было. По результатам исследования дано заключение – у ФИО1 установлено состояние опьянения (л/д. 16).

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 10 часов 05 минут 08.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 08.12.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. О составлении указанного протокола ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой о дате, времени и месте составления протокола и возвратом почтового конверта с повесткой с места проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с отметкой о возврате за истечением срока хранения (л/

<

...>).

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копия материала об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ органом ГИБДД была направлена в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.12.2016 г. исх. 

<

номер> на л/д. 25. Указанный адрес был сообщен ФИО1 инспектору ДПС при составлении первых протоколов в отношении него, в связи с чем, с учётом данного адреса ФИО1 был извещен о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и по этому же адресу была направлена и копия материала.

При рассмотрении дела у мирового судьи было установлено, что на момент совершения процессуальных действий административного характера по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не проживал и своего согласия об уведомлении его по данному адресу посредством смс-сообщений не давал.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не вызывали, он был извещён лишь по адресу проживания; копии материалов для ознакомления ФИО1 не были направлены, расцениваются судьёй как несостоятельные и не влекущие отмену постановления мирового судьи.

Довод защиты о том, что имеющаяся в деле видеозапись не может служить надлежащим доказательством по делу в силу того, что она прерывается, также судьёй отклоняется, так как из представленной видеозаписи на 3-ёх CD-дисках видно, что на ней последовательно запечатлены следующие друг за другом процессуальные действия по совершению мер обеспечения административного порядка, и при этом прерывание записи было вызвано неадекватным поведением ФИО2, каждый раз пытавшегося покинуть автомобиль ДПС для того, чтобы либо покурить, либо разобраться с товарищами возле его автомашины, нарушающими правила поведения в разговоре с его супругой.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается материалами просмотренной видеозаписи и письменным разъяснением, имеющимся на л/д. 7. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской 

<

номер>, дата последней поверки – 10.11.2015 г., а также посредством проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в ммед/учреждении.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке.

Таким образом, возражения ФИО1 в жалобе и его защитника, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и позиция защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и позиция его защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина