УИД 77RS0027-02-2025-012046-81 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при секретаре фио, с участием:

представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0976/2025 по административному иску фио фио к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре о признании незаконным решения Роспортебнадзора № 81194 от 31.03.2014 года о нежелательности пребывания иностранного гражданина ФИО2 (фио, фио) на адрес, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым решением нарушаются ее права и ее несовершеннолетних детей, при вынесении решения не учтено, что ФИО1, являющаяся гражданкой адрес, проживает на адрес с 2006 года постоянно, в 2008 году окончила общеобразовательную школу на адрес, в 2008 году поступила в 2013 году окончила ВПО «Южно-Уральский государственный университет2; в 2014 году заключила брак с гражданином РФ фио, от которого рождены двое детей, 2013 и паспортные данные, которые обучаются в МБОУ «Средняя школа №11» адрес; о диагнозе ВИЧ-инфекция стало известно в родительном доме 09.07.2013 после рождения старшего ребенка; медицинской документацией подтверждается, что истец состоит на учете с 05.07.2017 года с диагнозом В-20,4 клиническая стадия, получает АРТВ с 06.06.2019 по настоящее время, приверженность 98 %, в результате чего достигнута неопределяемая вирусная нагрузка составившая 23.11.2024 менее 50 к/мл при иммунном статусе СД4-143 кл, в связи с чем, по мнению истца, нахождение ее в РФ не представляет никакой опасности для людей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности фио в судебном заседании возражала против иска, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно возражал против иска, ссылаясь о том, что надлежащим ответчиком является Федеральная служба Роспортебнадзора, которой принято законное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении гражданки адрес фио, паспортные данные, заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора 17.12.2013 принято решение о нежелательности пребывания ( проживания) в РФ, утвержденное 31.0314 врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, в соответствии с ч.3 ст. 25.10 ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Как указано в оспариваемом решении, пребывание (проживание) указанного гражданина на адрес создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания: болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ),неуточненная, код по МКБ-10: В.24(медицинская справка КУ ХМАО-Югры «Нижневартосвсий центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционнами заболеваниями № 40 от 12.12.2013 на основании.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации», действовавшего на момент принятия обжалуемого решения, выявленное у административного истца заболевание включено в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации 

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии предусмотренных законодательством оснований, в связи с чем требование о признании оспариваемого решения незаконным не подлежит удовлетворению.

Кроме того, представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом трехмесячного срока, установленного ст.219 КАС РФ, для обращения в суд,    

Поскольку суду также не представлены доказательства пропуска срока на обращение в суд по уважительным причинам, то суд, в силу адрес, признает допущенный пропуск самостоятельным основанием к отказу в иске о признании оспариваемого решения незаконным. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» аннулирование ранее выданного решения может быть исключительно при отсутствии нарушений требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направленных на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания.

Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СП 3.3686-21), установлено, что санитарные правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения ВИЧ-инфекции. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Согласно пункту 589 СП 3.3686-21 ВИЧ-инфекция представляет собой болезнь, вызванную вирусом иммунодефицита человека и являющуюся антропонозным инфекционным хроническим заболеванием, характеризующимся специфическим поражением иммунной системы, приводящим к медленному ее разрушению до формирования синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД), сопровождающегося развитием оппортунистических инфекций и вторичных злокачественных новообразовании.

В соответствии с пунктом 598 СП 3.3686-21 инфицирование ВИЧ является пожизненным, зараженный ВИЧ человек является потенциальным источником ВИЧ на всех стадиях заболевания, однако разные клинические периоды заболевания имеют разное эпидемиологическое значение: изменяются контагиозность больного и его активность в качестве источника ВИЧ, вероятность возникновения и распространения сопутствующих инфекций. 

В отношении выявленного источника ВИЧ-инфекции применяются мероприятия, снижающие вероятность передачи вируса, в том числе специфическая терапия антиретровирусными препаратами по назначению врача, которая снижает вирусную нагрузку у ВИЧ-инфицированного и уменьшает риск передачи ВИЧ-инфекции.

Антиретровирусная терапия (АРТ) не позволяет полностью элиминировать ВИЧ из организма больного, но останавливает размножение вируса, предотвращает развитие заболевания, способствует регрессу вторичных заболеваний, сохранению или восстановлению трудоспособности пациента, предотвращает его гибель. АРТ позволяет снизить потенциальную контагиозность ВИЧ-инфицированных лиц.

Таким образом, при получении эффективной терапии антиретровирусными препаратами, подавляющими вирусную нагрузку ВИЧ, инфицированный человек не только сохраняет работоспособность, но и перестает быть источником инфекции для других людей.

Однако суду не представлено медицинских документов специализированных медицинских учреждений, в частности, диспансера, где состоит на учете истица, содержащих вывод о том, что в результате принимаемой антиретровирусной терапии степень и течение заболевания ФИО1 не является источником инфекции для других людей, не представляет опасности для окружающих и не создает угрозу для населения. 

Суд, на основании представленной справки о консультации инфекциониста ВКО ЦСПИД от 07.04.2025 о принимаемой административным истцом АРВТ с 06.06.2019, не вправе делать самостоятельные выводы об отсутствии опасности для здоровья окружающих людей, для данного вывода необходимо соответствующее компетентное заключение врача или уполномоченной врачебной комиссии, специалистов в области инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.  

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не учтено проживание истца в РФ с 2006 года, получение ею среднего и высшего образования, смерть ее родителей и супруга не являются основанием к признанию оспариваемого решения незаконным.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеет, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 628-0).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовым позициям, изложенным в указанных актах Конституционного Суда Российской Федерации, кроме того, оно не противоречит законодательству, регулирующему данные правоотношения, при этом баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у административного истца семейных связей.

Оспариваемое решение принято в целях защиты прав и законных интересов населения Российской Федерации, при этом доказательства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлены.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

С учетом изложенного совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес –– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде принято 14.01.2026.

Судья К.А. Розина