УИД: 66МS0№-78

Дело № 12-896/2025

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В., 

с участием лица ФИО1, 

потерпевшего ФИО10

при секретаре Каревой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, врио мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, врио мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.05.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 26.04.2025 в 15:12 час. у 

<

адрес> при управлении автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие чего образовались механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку не причастен к факту ДТП, доказательств его причастности к административному правонарушению ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей не добыто. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно уточнил, что в материалах дела отсутствует автотехническая экспертиза на наличие характерных повреждений для его автомобиля и автомобиля Лада, протокол об административном правонарушении 26.04.2025 сотрудниками ДПС составлен не был, считает, что они не выезжали на место ДТП. Кроме того, 26.04.2025 ФИО5 не сообщал ему, что намерен вызвать сотрудников ГИБДД, если бы он знал, то обязательно дождался сотрудников ДПС. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не поддержал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что 26.04.2025 он сообщил ФИО1 о том, что его автомобиль и автомобиль ФИО1 имеют характерные для ДТП механические повреждения с остатками краски от автомобилей, в связи с чем, вызывает сотрудников ДПС, однако, ФИО1 ушел с места ДТП. Он дождался сотрудников ДПС, были составлены процессуальные документы. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО5, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль Лада, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механическое повреждение после ДТП. ФИО1 на месте ДТП не остался. Данный вывод мирового судьи подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России «Первоуральский» ФИО6 л.д. 5, схемой места совершения административного правонарушения л.д 8, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Свердловской области ФИО7 л.д. 10, объяснением ФИО5 л.д. 

<

данные изъяты>, объяснением ФИО8 л.д. 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом, таких обстоятельств (отсутствие между участниками ДТП разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений) в рамках рассмотрения данного дела установлено не было.

Таким образом, мировым судьей верно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства факта ДТП между автомобилем «Лада Х-Ray», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после которого у автомобилей образовались механические повреждения, что зафиксировано на фотоиллюстрации л.д. 

<

данные изъяты>, а согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОР ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО9, им были обнаружены механические повреждения на автомобилях «Лада Х-Ray» и «Рено Сандеро», осуществлен замер высоты повреждений, и пришел к выводу что обнаруженные повреждения характерны для данного ДТП и образовались в результате их соприкосновения.

Данные обстоятельства не вызывают сомнений в факте возникновения ДТП между указанными транспортными средствами, при этом установления степени и тяжести механических повреждений на них, размера ущерба, виновности в ДТП, не входит в предмет доказывания в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, единственными юридически значимыми обстоятельствами являются факт происшествия, относящегося к понятию дорожно-транспортного, пребывание лица в качестве водителя в момент ДТП и факт оставления места ДТП, к которому он причастен, в нарушение требований п. 2.5 ПДД России. 

Установленные мировым судьей обстоятельства по настоящему делу доказаны надлежащим образом, что опровергает доводы жалобы ФИО1 об обратном. 

Установленное событие позволяет квалифицировать его как ДТП в призме толкования его понятия, установленного законодателем в ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», поскольку характер и степень конкретных механических повреждении не являются определяющими для отнесения конкретного происшествия к категории дорожно-транспортного. 

Оснований для необходимости сбора и оценки иных доказательств, включая познания специалистов узких специальностей и иных, в данном случае не усматривается ввиду ясности фактических обстоятельств дела. 

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником обозначенного ДТП, надлежащим образом не подтверждены, что расценивается как линия защиты, избранная к моменту рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что механические повреждения, имеющиеся на его транспортном средстве получены в момент выезда им из гаража, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что на его транспортном средстве и на транспортном средстве ФИО1 имелись следы лакокрасочного покрытия от автомобилей, соответствующие цвету их машин. 

Также, исходя из материалов дела и обстоятельств описанного в них события не усматривается признаков какой-либо прямой противоправной заинтересованности должностных лиц ГИБДД либо потерпевшего, с которыми ранее ФИО1 знаком не был, против его интересов, прямых и порождающих разумные сомнения доказательств обратного не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Оснований для безусловной отмены вынесенного постановления, а также усмотрения его несоответствия положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, не имеется, ввиду чего основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

Административное наказание, назначенное мировым судьей, в полной степени отвечает как характеристикам лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и характеру и степени общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является минимальным, вследствие чего несправедливым быть признано не может. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, врио мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья Т.В. Попова