Дело № 2-377/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой С.А.

с участием истицы ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

17 сентября 2020 г. 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долга

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе долга.

Указывает, что состояла в браке с ФИО2 согласно свидетельству I-PK № от 23 ноября 2012 года выданному отделом ЗАГС Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

Указанный брак был расторгнут 08 августа 2017 года, согласно свидетельству II -РК № от 10 июля 2018 г. выданное отделом ЗАГС Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

В период брака у них сложилась большая задолженность по жилищно- коммунальным услугам на квартиру по адресу 

<

адрес>. Её бывший муж, как инвалид 2 группы, обратился за материальной помощью в отдел социального обеспечения по Котовскому району - где ему устно пояснили, что необходимо вначале оплатить задолженность, а затем обращаться за материальной помощью. Задолженность составляла 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей согласно приложенной квитанции. Таких средств у них не было и ими совместно было принято решение взять в долг путем оформления долговой расписки денежная сумма в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Решение о взятии указанной денежной суммы в качестве займа принималось совместно и сумма была потрачена на оплату задолженности по услугам ЖКХ квартиры по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

После оплаты задолженности бывший муж вторично обратился в отдел социального обеспечения по Котовскому району за материальной помощью с указанием и подтверждением того факта что ими были взяты денежные средства в долг у родственников для оплаты задолженности по услугам ЖКХ по квартире расположенной по адресу 

<

адрес>. Но ему было отказано.

В настоящее время брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекращены, вследствие чего истица намерена произвести раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств, так как ей пришлось выплачивать данный долг самостоятельно. Ею одной фактически были исполнены обязательства по представленной долговой расписке, но с её финансовыми возможностями это было затруднительно, так как на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ответчик добровольно отказывается оказывать помощь в погашении указанного долга и иного разрешения данного спора, как обращение в суд, нет.

Просит суд признать задолженность по долговой расписке в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей потраченных для оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу 

<

адрес> личным долгом ФИО2.

За ответчиком, ФИО2, признать обязанность по погашению (возврату) ФИО1, задолженности по долговой расписке в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика 1/2 часть уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что никаких денег он ни у кого не брал, расписку не писал, со слов жены ему известно, что задолженность по коммунальным услугам была погашена из средств материнского капитала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке согласно свидетельству I-PK № от 23 ноября 2012 года выданному отделом ЗАГС Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

Указанный брак был расторгнут 08 августа 2017 года, согласно свидетельству II -РК № от 10 июля 2018 г. выданное отделом ЗАГС Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

26.10.2016 года ФИО1 и ФИО2 получили от гражданки ФИО4 85000 рублей на срок до 30.12.2019 года.

В судебном заседании истицей было заявлено, что указанная сумма была взята только для погашения задолженности за услуги ЖКХ, что подтверждается копией жалобы от 11.01.2017 года поданной ФИО2 в которой он указывает, что с помощью родственников он оплатил задолженность за услуги ЖКХ.

Однако из указанного письма невозможно установить, что именно денежные средства, полученные от ФИО4 были перечислены конкретно на погашение задолженности за услуги ЖКХ по квартире, приобретенной ответчиком еще до брака и совместной собственностью супругов не являющейся, из текста расписки не следует, что 85000 рублей были переданы сторонам в счёт погашения задолженности за услуги ЖКХ, сам ответчик заявил, что оплату он не производил и своего согласия на получения денег не давал, расписки не подписывал.

Согласно условиям договора займа, стороны должны были вернуть ФИО4 денежные средства до 30.12.2019 года

Из представленных суду доказательств (расписки о возврате денежных средств), следует, что ФИО4 выдала истице ФИО1, своей дочери, расписку о возврате денежных средств: 14.05.2017 года - 20000 рублей, 03.10.2018 года -30000 рублей, 19.11.2019 года -10000 рублей, а 10.05.2020 года - 25000 рублей. 

Однако указанная расписка вызывает у суда сомнения поскольку не содержит даты её составления, расписка выдана только на имя истицы, при этом в расписке не указано от кого конкретно были получены ФИО4 указанные денежные средства, тогда как по первоначальному займу в долг брали как истец так и ответчик по делу. 

Сама ФИО4 с требованиями о возврате денег ни к ФИО1, ни к ФИО2, до настоящего времени не обращалась, что свидетельствует о полном погашении долга обеими сторонами. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать данное обязательство, возникшим по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Кроме того, суд отмечает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, тогда как истица требует полного возмещения суммы долга от ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 г.