№ дела 2-9/2019

УИД 24RS0006-01-2018-001138-67

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 15 февраля 2019 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя ответчика ООО «СКИФ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКИФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СКИФ» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 189843,12 руб.; расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 20000 руб.; почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 72,46 руб.; неустойки в размере 170858,70 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18.02.2015 она приобрела у ответчика квартиру в 

<

адрес> По результатам строительно-технической экспертизы качества квартиры были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации в области жилищного строительства, стоимость устранения которых согласно заключению центра экспертно-деловых услуг ООО"В" составляет 189843,12 руб. 24.07.2018 ответчиком получена претензия, оставленная им без удовлетворения.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования уменьшила, просила взыскать в ее пользу с ответчика: стоимость устранения недостатков в квартире – 90727 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы – 20000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии – 72,46 руб.; неустойку – 90727 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с письменной претензией к ответчику по вопросу устранения строительных дефектов в квартире она впервые обратилась 20.07.2018. 

Представитель ответчика ООО «СКИФ» ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в ее письменном отзыве, просила в случае удовлетворения требований истицы, снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, а также поддержала свое ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 44250 руб., согласно которому ответчик просит взыскать судебные расходы с истицы в сумме, пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 16.12.2014 ООО «СКИФ» было получено заключение С"Т" о соответствии построенного в октябре 2014 года объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома в 

<

адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «СКИФ» являлось застройщиком данного жилого дома.

На основании договора аренды земельного участка от 25.09.2013 № 184, дополнительного соглашения к данному договору от 17.11.2014 № 42, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2014 №, выданного А"Б" за ООО «СКИФ» было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2015.

18.02.2015 между ООО «СКИФ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «СКИФ» передало в собственность, а ФИО1 приняла и оплатила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке 27.02.2015. Общая цена договора составила 2709140 руб. (п. 2.1 договора). Договор одновременно являлся и актом приема-передачи (п. 4.1.1 договора). Кроме того, перед заключением договора стороны подписали передаточный акт квартиры от 29.01.2015 без каких-либо замечаний относительно ее технического состояния.

20.07.2018 истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, либо оплатить 209843,12 руб. в счет стоимости их устранения. В обоснование своих требований о наличии в квартире строительных недостатков истица представила заключение центра экспертно-деловых услуг ООО "В" от 12.07.2018 № 414/18, в соответствии с которым стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в вышеуказанной квартире составляет 189843,12 руб.

Данная претензия, полученная ответчиком 24.07.2018, была оставлена им без ответа, в связи с чем 14.08.2018 (согласно штампу на почтовом конверте) истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

Определением суда от 03.09.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Г"П" от 16.11.2018 № 1402, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012. Все выявленные недостатки должны быть исправлены путем ремонтных работ согласно локальному сметному расчету № 1 на ремонтно-восстановительные работы. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 90727 руб. 

Указанное заключение экспертом мотивировано, содержит исчерпывающий перечень действующих нормативных документов, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в экспертной деятельности, экспертом учтены все имеющиеся в квартире истицы недостатки, объем ремонтно-восстановительных работ и способы устранения, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение эксперта ни одной из сторон не оспаривалось. Ознакомившись с результатами экспертизы, истица уменьшила свои исковые требования о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов до 90727 руб.

Договором купли-продажи от 18.02.2015 гарантийный срок на квартиру определен не был. В таком случае в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абзаца 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истица, как покупатель квартиры, была вправе предъявить требования в отношении ее недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры.

Право собственности на квартиру возникло у истицы, на основании договора купли-продажи от 18.02.2015, зарегистрированного 27.02.2015, одновременно являвшегося и актом приема-передачи. Согласно п. 4.2.1 Договора перед принятием квартиры и подписанием договора покупатель обязался осмотреть передаваемую квартиру и сообщить продавцу обо всех выявленных недостатках. 29.01.2015 стороны подписали передаточный акт, который не содержал в себе каких-либо замечаний со стороны ФИО1 по качеству квартиры.

Впервые обратившись 20.07.2018 к ООО «СКИФ» с претензией по поводу недостатков квартиры, истица пропустили двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства тому, что истица в переделах двух лет со дня передачи квартиры обращались непосредственно к ответчику с требованиями об устранении перечисленных в экспертном исследовании недостатков квартиры, и они были оставлены без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих требований истица ссылается на положения ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, применение пятилетнего срока, установленного ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к правоотношениям, сложившимся между ООО «СКИФ» и ФИО1 по поводу недостатков квартиры, неправомерно, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве, ответчик выступал в договоре в качестве продавца, истица – в качестве покупателя, а не участника долевого строительства. Приобретенная истицей у застройщика квартира никогда не являлась предметом договора долевого участия в строительстве, право собственности на квартиру у ответчика, осуществившего строительство жилого дома по 

<

адрес>, возникло 11.02.2015, на основании договора аренды земельного участка от 25.09.2013 № 184, дополнительного соглашения к данному договору от 17.11.2014 № 42, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2014 № выданного администрацией г. Боготола. 

Применение пятилетнего срока, установленного п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, к правоотношениям, сложившимся между ООО «СКИФ» и истицей по поводу недостатков квартиры, также неправомерно, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор о выполнении работ (оказании услуг), и ответчик выступал в договоре в качестве продавца, а не исполнителя.

Таким образом, к спорному правоотношению подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно: положения гл. 30 ГК РФ и главы 2 Закона о защите прав потребителей, в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара, а не работы.

Наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истицей квартиры не установлено, что не дает суду оснований для применения к спорным правоотношениям п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире – 90727 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы – 20000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензии – 72,46 руб., неустойки – 90727 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 3000 руб., являются производными от основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКИФ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме, т. е. решение суда состоялось в пользу ответчика, заявление последнего о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению, а именно понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44250 руб. подлежат возмещению истицей, поскольку они подтверждены документально платежным поручением от 22.10.2018 № 160. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКИФ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СКИФ» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 44250 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова