Дело№ 2-2081/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-000928-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» (ранее - ПАО («Промсвязьбанк») и АО «Т-Банк» о признании недействительным кредитного договора. В обоснование иска ссылается на то, что 26.06.2023 года неизвестное лицо, связавшись с ним по телефону получило доступ к его банковскому счету в ПАО «Промсвязьбанк» и похитило денежные средства в сумме 695 580,83 рублей. Об этом ему стала известно только 28.06.2023 года, и по данному факту он обратился в полицию и в банки. По его заявлению было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ и он признан потерпевшим. Счет, с которого похищены денежные средства, является его зарплатным счетом и в дальнейшем ответчик – ПАО «Банк ПСБ», считая, что он получил кредит, начислял и продолжает начислять проценты. Он не сообщал никому каких-либо кодов, паролей, не совершал никаких действий по получению кредита в личном кабинете, то есть кредит не оформлял, указание на перевод денежных средств не давал, и не уполномочивал никого на совершение этих действий. По отношению к ответчикам он является потребителем банковских услуг, однако банками не была обеспечена безопасность его денежных средств. В связи с изложенным задолженности по кредиту перед ПАО «Банк ПСБ» он не имеет, и само по себе наличие этой задолженности влечет для него неблагоприятные последствия, плохо отражается на его кредитной истории, и дает ответчику право незаконно требовать возврата кредита. Согласно уточненному иску, ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 26.06.2023 года, заключенный от его имени с ПАО «Банк ПСБ» на сумму 708 000 рублей. Исковых требований к АО «Т-Банк» истцом фактически заявлено не было, что подтвердили истец и его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что 26.06.2023 года ему позвонил неизвестный, представившись сотрудником банка «ПСБ», и сказал, что у него проблемы с денежными средствами в личном кабинете, и нужно вывести деньги на безопасный счет. У него имелись кредиты в банке, и он поверил звонившему, который знал о его кредитных продуктах, диктовал ему, какие у него имеются кредиты. Когда ему на мобильный телефон пришел код, он сообщил ему этому лицу, но оказалось, что это был код для оформления кредита, и он таким образом оформил кредит на 708 000 рублей. Звонивший сказал, что эти деньги надо положить на его же зарплатный счет. Все это происходило в вечернее время и он находился в г. Воронеже. При этом сотрудники ПАО «ПСБ» не позвонили ему, не убедились в том, что он действительно желает оформить кредит, не выяснили, нужен ли кредит и для чего, в то время как у него уже имелось несколько кредитов и его доход не позволял ему оформить и выплачивать еще один кредит. Однако ответчик ничего этого не проверил. Впоследствии из сообщений в телефоне он узнал, что оформил кредит, который сразу же переведен на другой счет. Он не собирался оформлять этот кредит, так как у него уже был кредит в ПАО «ПСБ» с 2022 года, а также была оформлена кредитная карта Тинькофф Банк, и ранее никогда не оформлял кредиты онлайн. Поняв, что его обманули мошенники, 28.06.2023 года он обратился с заявлением в полицию, а также поехал в банк, где написал соответствующее заявление. Просил иск удовлетворить и признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 26.06.2023 года, заключенный от его имени с ПАО «Банк ПСБ».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что истец ФИО1 на момент оформления спорного кредита являлся финансово несостоятельным, уже имел кредиты, в подтверждение чего представил справки 2-НДФЛ, справки банков, и его воли на заключение спорного кредитного договора не было. Данный договор он заключил под влиянием обмана со стороны третьих лиц, кредитными средствами он не воспользовался и они сразу были переведены на счета третьих лиц, которые установлены судом. Полагал, что само по себе незамедлительное перечисление кредитных денежных средств третьему лицу является подозрительной операцией, и банк в этих случаях обязан принимать соответствующие меры, однако не заблокировал операции. Истец не оформлял спорный кредитный договор, не высказывал волеизъявление на его оформление, а потому данный кредитный договор является недействительным. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО4 в предыдущем судебном заседании, проведенном с помощью системы видеоконференцсвязи, и в письменном возражении иск не признала, сославшись на то, что кредитный договор 

<

***> от 26.06.2023 года на сумму 708 000 рублей, был оформлен истцом дистанционно посредством удаленного канала доступа PSB-Retail. Все действия по заключению договора были подтверждены путем ввода кодов подтверждения (СМС-кодов), а также простой электронной подписью. При этом сервис СМС-код был подключен на номер мобильного телефона истца, который он указал банку. Идентификация и аутентификация клиента производилась на основании правильно введенных СМС-кодов. Доступ с системе дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail был предоставлен истцу на основание его заявления от 21.02.2016 года. При заключении кредитного договора 23.06.2023 года осуществлено страхование жизни и здоровья заемщика. После подачи ФИО1 28.06.2023 года заявления в ПАО «Банк ПСБ», была проведена проверка в ходе которой установлено, что исходящих звонков со стороны банка на номер телефона ФИО1 23.06.2023 года не было. И мошеннических входов в личный кабинет не найдено. Документы при оформлении спорного кредита были подписаны клиентом простой электронной подписью путем ввода кода подтверждения (СМС-код). Полагала, что истец сам не проявил должной осмотрительности при поступлении звонка от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками банка, и неосмотрительно выполнил все их указания по получению кредита. При выдаче кредита у Банка не было возможности усомниться в волеизъявлении клиента, и оснований для отказа в совершении банковских операций не имелось. Просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель АО «ТБанк» по доверенности ФИО5 в письменном отзыве на иск указал, что между Банком и истцом 18.12.2021 года был заключен договор кредитной карты № 0684171234, а 14.04.2022 года заключен договор расчетной карты № 5343177936. 26.06.2023 года в 19:24:58 был осуществлен вход в личный кабинет истца через мобильное приложение Банка с телефона истца, был верно введен Пин-код, заданный истцом.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения 26.06.2023 года осуществлены 4 операции по переводу денежных средств. Указал, что истец собственноручно написал заявление, в котором выразил согласие на УКБО и заключение договора расчетной карты. Пин-код является аналогом собственноручной подписи истца, и использование расчетной карты и правильного Пин-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя расчетной карты. Банк не имел права отменить операции, выполненные по распоряжению истца, и эти операции не соответствовали критериям подозрительных операций. В иске, обращенном к АО «ТБанку» просил отказать, и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, представители ООО «Т2 Мобайл», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в письменном отзыве указал, что страхование физических лиц, заключивших с ПАО «ПСБ» договоры потребительского кредита, осуществляется на основании Соглашения о порядке заключения договоров страхования № 683-12-21-10 от 29.12.2021 года между ПАО «ПСБ» и САО «РЕСО-Гарантия». В отношении истца ФИО1 договор страхования был заключен путем согласования и подписания списка застрахованных лиц от 30.06.2023 года, и уплачена страхования премия в сумме 3 698,76 рублей. Договор не расторгнут. Дело просил рассмотреть без участия представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО9 в письменном отзыве на иск указала, что 30.05.2020 года между ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор об оказании услуг связи 3 59320458 с выделением истцу абонентского номера + 

<

***>. Согласно данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов (биллинга) ООО «Т2 Мобайл» в период с 26.06.2023 года по 28.06.2023 года фактов замены/выдачи дубликата идентификационного модуля (сим-карты) абонентского номера + 

<

***> не зафиксировано. Оператор связи не получал от истца заявления об утрате СИМ-карты и необходимости её блокировки, услуги «переадресация СМС» и «Переадресация вызовов» подключены не были. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, его представителей, проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (ст. 307 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2023 года с мобильного телефона истца ФИО1 в онлайн приложении ПАО «ПСБ» подана заявка на получение кредита, которая одобрена банком, заемщику было направлено СМС-уведомление, содержащее одноразовый код, который был введен корректно. В результате чего между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> от 26 июня 2023 года на сумму 708 000 рублей.

После чего в мобильном приложении от имени истца было совершено распоряжение на перевод кредитных денежных средств на расчетный счет истца в АО «ТБанк».

После этого с использованием расчетной карта истца № 5343177936 в АО «ТБанк» 26.06.2023 года были осуществлены следующие операции:

- в 19:37:09 внутренний перевод на сумму 150 000 рублей на договор 5287949274;

- в 19:47:04 внутренний перевод на сумму 150 000 рублей на договор 5287949274;

- в 20:06:33 внутренний перевод на сумму 150 000 рублей на договор 5183675266;

- в 20:12:31 внутренний перевод на сумму 141 000 рубль на договор 5183675266.

При оформлении кредита в отношении ФИО1 был заключен договор страхования путем согласования и подписания списка застрахованных лиц от 30.06.2023 года, и уплачена страхования премия в сумме 3 698,76 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 26 июня 2023 года, копией графика погашения кредита, копией заявления застрахованного лица от 26.06.2023 года, копией заявления ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания, сведениями об операциях по карте, копиями заявлений на перевод денежных средств от 26.06.2023 года, Выпиской из детализации счета по абонентскому номеру истца, согласно которой на номер ФИО1 26.06.2023 года поступил входящий вызов, после чего поступили несколько СМС-сообщений от ПАО «Банк ПСБ».

Как следует из пояснений истца, указанный кредит был оформлен им под влиянием неизвестного лица, которое позвонило ему на мобильный телефон и обманным путем вынудило сообщить СМС-код банка, необходимый для оформления кредита.

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления ФИО1 в ПАО «Банк ПСБ» от 28.06.2023 года, копией постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ от 29.06.2023 года.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-0, при рассмотрении споров, связанных со случаями телефонного мошенничества, при оспаривании сделки, как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

К ним отнесены:

- перевод денежных средств лицу, включенному в базу данных о попытках и случаях осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемую Банком России;

- осуществление перевода с использованием устройств, включенных в указанную базу данных;

- несоответствие параметров проводимой операции (время (дни) осуществления операции, устройство, с использованием которого выполняется операция, сумма осуществления операции, периодичность (частота) совершения операций) операциям, обычно совершаемым клиентом.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе Выписки по счету истца, и не оспорено ответчиком, что сразу же - менее чем через час после оформления на имя истца кредита, сумма кредита была переведена на его счет в АО «ТБанк». После чего с расчетной карты истца в период с 19:37 до 20:12, то есть в течение 35-ти минут, через СБП были совершены 4 операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц на суммы более ста тысяч рублей.

В период с 18:45 до 20:23 от имени ФИО1 в ПАО «ПСБ» поступило 8 заявлений на перевод денежных средств, копии которых представлены суду. Ответчик данное обстоятельство не отрицал.

Проанализировав материалы дела, в том числе сведения о финансовом положении ФИО1, его доходах и кредитных обязательствах, суд считает, что вышеуказанные операции нетипичны для ФИО1, ранее подобные операции им не совершались, доказательств обратного ответчиком не представлено, и такие операции имели признаки осуществления переводов без согласия клиента, в частности - несоответствие параметров проводимой операции (время (дни) осуществления операции, устройство, с использованием которого выполняется операция, сумма осуществления операции, периодичность (частота) совершения операций) операциям, обычно совершаемым клиентом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

А потому ПАО «Банк ПСБ», при наличии должной добросовестности, разумности и осмотрительности, должен был отнестись к операции по выдаче кредита и к нескольким заявлениям ФИО1 на перевод денежных средств с большим вниманием, и убедиться в действительности волеизъявлении истца на совершение данных операций. Однако этого сделано не было, сотрудники банка не звонили истцу, чтобы убедиться в действительности совершаемых операций.

Доводы представителя ответчика о том, что идентификация клиента по коду и телефону являлась достаточной, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку именно на банке, как на профессиональном участке кредитных правоотношений лежала обязанность с необходимой осмотрительностью убедиться в отсутствии Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и в действительности сделки, притом, что кредит был заключен в упрощенном порядке, путем введения кодов.

Кроме того, как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению договора кредитной карты и переводу денежных средств со счёта истца в другой банк со стороны заёмщика выполнены путём набора цифрового кода-подтверждения.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком. При этом частью 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Поскольку в данном случае после подачи заявки на получение спорного кредита незамедлительно было дано распоряжение на перечисление кредитных средств, банку надлежало принять повышенные меры предосторожности. Однако банк не обеспечил надлежащим образом безопасность дистанционного предоставления услуги, не идентифицировал клиента надлежащим образом, допустив моментальный перевод денежных средств на другой счет, что привело к их хищению, и действия банка не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорный кредитный договор был заключен в отсутствие волеизъявления истца и является недействительным. А потому иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кредитный договор 

<

***> от 26 июня 2023 года, заключенный между ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4218 №) и ПАО «Банк ПСБ» (ранее – ПАО «Промсвязьбанк») (ИНН: 

<

***>) признать недействительным.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4218 №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.