УИД 62RS0031-01-2025-000677-63 

Дело №1-52/ 2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Чучковского района Рязанской области Мартынова В.В., 

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, 

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> ФИО5 находился возле магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения алкогольной продукции, находящейся в вышеуказанном магазине, с целью в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, а именно продать.

Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> ФИО5, пройдя в торговый зал и находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, взял со стеллажа алкогольную продукцию, а именно: одну бутылку 

<

данные изъяты> зерновой бурбон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета ндс, 

<

данные изъяты> с учетом ндс (акционная цена); одну бутылку джина 

<

данные изъяты> емкостью 0,7 литра стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> без учета ндс; одну бутылку водки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> ндс, 

<

данные изъяты> без учета ндс; одну бутылку водки «

<

данные изъяты> 40% емкостью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом ндс, 

<

данные изъяты> без учета ндс, которые решил тайно умышленно похитить, спрятав их под куртку, надетую на нем. После этого, ФИО5, минуя кассовую зону торгового зала и не оплатив похищенный товар, направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО5, стали очевидны для продавцов магазина ФИО1 и ФИО2., которые стали кричать ему, чтобы он остановился и вернул похищенное. ФИО5, осознавая, что его действия стали очевидны для продавцов магазина, игнорируя данное обстоятельство и, не реагируя на законные требования ФИО1 и ФИО2 остановиться и вернуть похищенное, вышел из торгового зала магазина на улицу и с похищенным товаром скрылся. 

Своими преступными действиями ФИО5 причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> с учетом НДС (

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, согласившись с объемом обвинения, высказался о раскаянии, но при этом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и решил из указанного магазина «

<

данные изъяты> совершить кражу алкоголя. С этой целью зашел в магазин 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу и прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, для того чтобы похитить алкоголь, при этом он понимал, что его действия могут быть очевидны для окружающих, а именно для покупателей и продавцов магазина. Он взял одну бутылку 

<

данные изъяты> марку он не помнит, одну бутылку 

<

данные изъяты> а также две разные бутылки водки и начал отходить от стеллажа с алкогольной продукцией. В тот момент, когда похищенную продукцию он убирал под куртку, он заметил, что со стороны касс к нему идет женщина, являющаяся сотрудником «

<

данные изъяты> Он понял, что его действия стали очевидны для продавцов и, выходя из магазина, он услышал, как его окрикивают, но на эти слова он не отреагировал. Прибавив шаг, он вышел из магазина и ушел по направлению к магазину «

<

данные изъяты> через заброшенное здание, для того чтобы его не увидели сотрудники магазина 

<

данные изъяты> Далее он зашел в магазин 

<

данные изъяты> в котором побыл какое-то время. Примерно через несколько минут он вышел из магазина и направился в сторону парка, расположенного также на 

<

адрес>. Не дойдя до проезжей части, он снова услышал, что его окрикивают, а именно, чтобы он остановился и отдал им похищенную им алкогольную продукцию, иначе они сообщат о случившемся в полицию, на что он ответил, что у него ничего нет, после он пошел дальше, но через некоторое время, проходя по 

<

адрес> к нему подъехали сотрудники полиции, которые пояснили ему о том, что он подозревается в совершении преступления, и для дальнейшего разбирательства, ему необходимо проехать с ними в пункт полиции, для дачи объяснения по данному факту, на что он согласился. В пункте полиции он добровольно дал объяснение, а также пояснил, что часть похищенного у него с собой, и он готов его выдать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью 

<

данные изъяты>

Огласив показания подсудимого ФИО5, данных им на стадии дознания, показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО5 виновным в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая оглашенные показания подсудимого допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так доказательствами вины ФИО5 в совершении указанного преступления являются: Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО4 являющегося специалистом службы безопасности в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонила ФИО1 являющаяся работником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> сообщила о факте открытого хищения алкогольной продукции из магазина неизвестным мужчиной. В ходе инвентаризации было установлено, что похищены: Виски зерновой бурбон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, 

<

данные изъяты> с учетом НДС; 

<

данные изъяты>» 37,5% емкостью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> без учета НДС, водка 

<

данные изъяты> природная 

<

данные изъяты> емкостью 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС, 

<

данные изъяты> без учета НДС; 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС, 

<

данные изъяты> без учета НДС. Таким образом 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что она занимает должность директора магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина, она заметила молодого человека, который зашел в магазин и целенаправленно направился к стеллажам с алкогольной продукцией. Она проследовала в сторону данного человека и хотела остановить его, но он начал выходить из магазина, минуя кассы. Она, а также сотрудница магазина ФИО2 начали окрикивать неизвестного мужчину, но он не реагировал, а, ускорив шаг, вышел из здания. После того как они вышли из магазина и на улице его не увидели, в связи с чем, стали идти в сторону магазина «Пятерочка», подойдя к которому, увидели данного мужчину и стали кричать, чтобы он вернул похищенное, иначе сообщат в полицию. Он их услышал, после чего ответил им нецензурной бранью и ушел в сторону парка. Вернувшись в магазин, при осмотре она обнаружила недостачу алкогольной продукции, о чем сообщила в полицию. Виски зерновой бурбон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, 

<

данные изъяты> с учетом НДС на момент совершения преступления продавался по акции, т.е. со скидкой 

<

данные изъяты> в связи с чем, его стоимость с учетом НДС составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает кассиром в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина она заметила молодого человека, который зашел в магазин и целенаправленно направился к стеллажам с алкогольной продукцией. Далее она вместе с директором магазина ФИО1. проследовали в сторону данного человека и они хотели остановить его, но он в этот момент начал выходить из магазина, минуя кассы. Она, а также ФИО1 начали окрикивать его, но он не реагировал, а только, ускорив шаг, вышел из здания. После того как они вышли из магазина, на улице его не увидели, в связи с чем, они начали идти в сторону магазина 

<

данные изъяты> подойдя к которому, они увидели данного мужчину, которому они стали кричать, чтобы он вернул похищенное, иначе они сообщат в полицию, на что он ответил им нецензурной бранью и ушел в сторону парка. Вернувшись в магазин они обнаружили недостачу алкогольной продукции 

<

данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу.

Так, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в указанный день открыто похитило в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> алкогольную продукцию 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен магазин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у ФИО5 была обнаружена и изъята алкогольная продукция, открыто похищенная в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно одна бутылка 

<

данные изъяты> зерновой бурбон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты>, одна бутылка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты>, одна бутылка водки 

<

данные изъяты> природная 

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты>, одна бутылка водки 

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты>

Согласно справки о стоимости похищенных ТМЦ, выданных 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки «

<

данные изъяты> 40% емкостью 0,5 литра составляет 

<

данные изъяты> без учета ндс, 

<

данные изъяты> с учетом ндс (акционная цена); одну бутылка джина 

<

данные изъяты> 37,5% емкостью 0,7 литра составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> без учета ндс; одной бутылки водки 

<

данные изъяты> 40% емкостью 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> с учетом ндс, 

<

данные изъяты> без учета ндс; стоимость одной бутылки водки 

<

данные изъяты> 40% емкостью 0,5 литра составляет 

<

данные изъяты> с учетом ндс, 

<

данные изъяты> без учета ндс 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены одна бутылка «

<

данные изъяты>» 40% емкостью 0,5 литра, одна бутылка 

<

данные изъяты> 37,5% емкостью 0,7 литра, одна бутылка водки «

<

данные изъяты> 40% емкостью 0,5 литра, одна бутылка водки 

<

данные изъяты> 40% емкостью 0,5 литра, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении изложенного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и действия ФИО5 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО5 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО5 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, его состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы. 

Судом вопреки позиции стороны защиты подсудимого, не признается в качестве смягчающего наказания подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возвращении похищенной продукции, поскольку она была изъята в результате действий сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО5 необходимо и целесообразно назначить наказание за совершенное им преступление из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ. 

Назначая наказание за совершение подсудимым преступления суд учитывает, что правила ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление. 

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления при назначении наказания не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО5 наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 помещен в психиатрический стационар экспертного отделения ГБУ РО «Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», т.е. медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При этом, по смыслу закона время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

В этой связи, учитывая, что в отношении ФИО5 мера пресечения не избиралась, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день нахождения в стационаре за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты>

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть время нахождения ФИО5 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в данной организации за восемь часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: