Дело № 2-3658/17

г.Санкт-Петербург

26 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «

<

М.>» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «

<

В.>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 21.01.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО1 (далее - Истец) на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя К., управлявшего LADA LARGUS, г.р.з. 

<

№>. В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «

<

М.>» (далее - Ответчик), руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику. 31.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 01.02.2017 ответчик осмотрел ТС истца и, не достигнув договоренности с истцом, 07.02.2017г провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта 

<

№>, что подтверждается распечаткой из AudaHistory. 13.02.2017г ответчик, зная действительную сумму ущерба, предоставил истцу соглашение, в котором указал сумму ущерба, значительно заниженную от реальной суммы ущерба. Истец, соответственно не располагая сведениями о действительной стоимости страхового возмещения, полагая о достоверной информации от ответчика, подписал предоставленное ему соглашение от 13.02.2017г. полагает данное соглашение недействительным, поскольку совершено обманом. Ответчик произвел выплату в размере 86 199,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае 

<

№> от 14.02.2017г. Выплаченное страховое возмещение существенно ниже действительной стоимости ущерба. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО «

<

С.>». Согласно экспертному заключению 

<

№> ООО «

<

С.>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 196,00 рублей. Руководствуясь ч.1 ст. 16.1. закона об ОСАГО истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 33 997,00 рублей, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и юридических услуг.Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии. В связи с тем, что согласно правилам статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 рублей, считаю что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не доплатил истцу страховое возмещение в размере 33 997,00 рублей, 120196,00 - 86199,00 = 33997,00 (л.д.4).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что доверитель был введен в заблуждение ответчиком и подписал соглашение.

Представитель ответчика ФИО3 представил возражения, в которых указал, что сумма выплаты 86 199 рублей 00 копеек, была согласована с ФИО1, на момент подписания соглашения он каких-либо возражений не выражал. 15.02.2017 г. Истцу была перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 15.02.2017 года. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков (в том числе и УТС) отсутствуют. (л.д.52).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и подлежащими отказу по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 21.01.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО1 на основании права собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.., управлявшего LADA LARGUS, г.р.з. 

<

№>. В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «

<

М.>», руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику. 31.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 01.02.2017 ответчик осмотрел ТС истца и, не достигнув договоренности с истцом, 07.02.2017г провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта 

<

№>, что подтверждается распечаткой из AudaHistory. 13.02.2017г. Впоследствии стороны подписали соглашение от 13.02.2017г. о возмещении истцу возмещения в размере 86 199 рублей 00 копеек (л.д.7).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно частям 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 86 199 рублей 00 копеек, возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, и, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, после исполнения обязательства по выплате которого в размере, определенном соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, а предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не имеется. 

Условия соглашения, являются четко определенными, неоднозначного толкования не допускают.

Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению. 

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда не имеется. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «

<

М.>» о признании соглашения от 13.02.2017 года недействительным, взыскании страхового возмещения в сумме 33 997 рублей, неустойки 38 756 рублей 58 копеек, расходы по оценке 8 000 рублей, оплаты услуг представителя 17 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа– отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.