Дело № 1-225, 2017 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 16 октября 2017 года

ФИО5 районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Апанасенко Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кальвет Е.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), и в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Так, согласно предъявленному обвинению, 27 июня 2017 года около 19 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерно завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ-№ стоимостью 50 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, открыл имевшимся при себе ключом двери автомашины, сел на водительское сидение и попытался завести машину, но не смог. В продолжение своих противоправных действий, введя в заблуждение ФИО2 и ФИО1, относительно права управления машиной, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего поехал кататься на нем по 

<

адрес>. 

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Сокольского районного суда от 11 апреля 2017 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, достоверно зная об этом, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами ФИО3 управлял автомобилем марки «ВАЗ-№» и передвигался на нем у 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «ФИО5 в 22 часа 56 минут.

В соответствии с протоколом № от 27 июня 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Кальвет Е.В. также поддержала ходатайство подсудимого и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО3, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, 

<

данные изъяты> по месту жительства и учебы характеризующегося удовлетворительно, имеющего дипломы и награды в спорте (л.д.110-133). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие психического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, ранее не судимого, суд считает избрать подсудимому наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, кроме того, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, при этом при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО3, с применением ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск, административный материал, цифровое фото надлежит хранить при материалах дела.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что 27 июня 2017 года около 19 часов совершил угон, принадлежащего Потерпевший №1, автомобиля ВАЗ-№ от 

<

адрес>. Уголовное дело в этой части прекращено в связи с примирением с потерпевшим, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск, административный материал, цифровое фото - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через ФИО5 районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева