Дело № 2-1874/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-005835-80 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июня 2025 года

(с учетом выходных дней 12.06.2025-15.06.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловская область 09 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 325 130 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» составил 325 130 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчиков указанный ущерб, а также расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 703 руб. 25 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль был продан ФИО2 В связи с тем, что он (ФИО3) не является собственником транспортного средства с апреля 2023, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к нему. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он являлся собственником транспортного средства Шевроле Ланос на момент дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен с суммой ущерба заявленной стороной истца. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по дороге, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. 

Вины иных лиц в причинении ущерба не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована.

В соответствии со сведениями ГИБДД в качестве собственника транспортного средства в ГИБДД числится ФИО3

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Суду ответчиком ФИО3 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет серебристый, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 

Таким образом, поскольку данный договор подтверждает выбытие спорного автомобиля из собственности ФИО3 до даты ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как непосредственный причинитель вреда обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности. В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению специалиста ООО «Р-оценка» составил 325 130 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами по делу, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик ФИО2 суду не предоставил.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причиненный истцу в результате действий ответчика, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 325 130 руб. 30 коп. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: консультация и предварительный судебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов, представленных заказчиком, сбор доказательств; подготовка необходимых процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, иное); представление в Первоуральский городской суд согласованные с Заказчиком процессуальные документы (исковое заявление, отзыв, иное); информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участие в предварительном и основном судебных заседаниях в Первоуральском городском суде; получение судебных актов, принятых Первоуральским городским судом, и передача документов Заказчику, ознакомление с материалами дела; участие в апелляционной и кассационной инстанциях, при поступлении соответствующих жалоб; получение исполнительного листа, подготовка документов для возбуждения исполнительного производства, передача документов в службу судебных приставов.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в 45 000 руб. 00 коп. и уплачивается в течении 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг. 

Денежные средства оплачены Заказчиком ФИО4 в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 117/. 

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 составлено и подано в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных исковых требований, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в четырех судебных заседаниях, ФИО4 был допущен к участию в деле на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет.

Факт несения указанных в заявлениях расходов суд считает доказанным, относимость, допустимость и достоверность предоставленных доказательств несения судебных расходов в данной части у суда сомнений не вызывает, стороной не опровергнута.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя не заявлено.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, и учитывая объем проделанной представителем работы, суд полагает, что в данном случае размер оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей не является чрезмерным. Данную сумму в размере 45 000 рублей суд находит разумной и обоснованной. 

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены расходы на досудебное исследование имущества в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 703 руб. 25 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп.. 

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 325 130 руб. 03 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 703 руб. 25 коп., расходы на представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 058 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 690 руб. 00 коп., всего взыскать 387 581 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.