Приговор

 дело № 1-303/2018

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 22 мая 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В., 

при секретаре Шафигуллиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Иванцова Н.Д.,

потерпевшего М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. 09 июля 2014 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) года 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 30.12.2016 освобожден по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2018 года в период с 19 часов 48 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в дверном проеме 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, угрожал применением насилия представителю власти – участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

М., являясь представителем власти - участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> назначенный на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника полиции 

<

данные изъяты> являясь сотрудником полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя согласно ст. 12 ФЗ №3 «О полиции» в соответствие с которой сотрудник полиции в том числе обязан прибыть незамедлительно на место происшествия, 24 марта 2018 года в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 47 минут, в соответствии с полученным от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> сообщением о совершении противоправных действий, прибыл по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ФИО1, находясь в дверном проеме 

<

адрес> вышеуказанного дома, увидев М., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, стал высказывать М. угрозы применения насилия.

М., действуя в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ №3 «О полиции» и п. 9 должностного регламента, согласно которых сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, пресекать административные правонарушения, потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия.

Однако, ФИО1, понимая, что М. является участковым уполномоченным полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, не желая исполнять законные требования М., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, вновь высказал М. угрозы применения насилия и для убедительности своих намерений, стал размахивать перед М. лезвием ножа.

М. угрозу применения насилия воспринял реально, поскольку у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 размахивал перед ним лезвием ножа в ограниченном пространстве на территории лестничной площадки. 

С целью пресечения противоправных действий ФИО1 М. сообщил дежурному 

<

данные изъяты> о совершении в отношении него преступления. После чего выбежал из подъезда дома, где, одев на себя бронежилет, стал ожидать прибытия сотрудников полиции.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, вышел из подъезда 

<

адрес> затем направился в сторону М. и, выражаясь грубой нецензурной бранью, продолжил угрожать М. применением насилия. 

В этот момент прибыли сотрудники патрульно-постовой службы 

<

данные изъяты> которые задержали ФИО1 и доставили в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, защиты и подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился. 

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для иного вывода у суда не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО1 официально не трудоустроен, со слов работает по найму. Он женат, социально адаптирован.

Супруга ФИО1 также официально не трудоустроена, работает по найму, при этом имеет кредитные обязательства.

В настоящее время она находится в состоянии беременности, что подтверждено медицинскими документами, представленными стороной защиты.

Органом предварительного расследования предложено признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 протокол явки с повинной.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан на месте преступления, в связи с чем, указанный протокол не может быть признан смягчающим обстоятельством.

Однако, в протоколе явки с повинной ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершения им преступления.

В связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы его явки с повинной (т.1 л.д. 15-16) и проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 110-122). 

ФИО1 ранее судим, за совершение тяжкого преступления к лишению свободы реально, из мест лишения свободы освободился по отбытию срока наказания 30.12.2016.

Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.1 л.д. 129).

Учитывая изложенное, суд признает в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

Данное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание ФИО1

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида наказания суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Преступление (ч.1 ст. 318 УК РФ) совершенное ФИО1, хотя и относится по своему характеру к категории средней тяжести, по степени общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого (наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, адресованная суду просьба потерпевшего М. о проявлении снисхождения к подсудимому, принесение последним потерпевшему извинений, критическое отношение ФИО1 к содеянному) не может расцениваться как влекущее в обязательном порядке наказание в виде лишения свободы реально.

Суд, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд убежден, что данное наказание является справедливым.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная ФИО1 на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Волгодонск СУ СК РФ по Ростовской области по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда

Ростовской области Е. В. Морозова