РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Н. Новгород 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Жировой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** 

ЧЧ*ММ*ГГ* года квартира истца была пролита из вышерасположенной квартиры № * принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО6 и ФИО5 Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 62903 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать, указывая, что поскольку в жилом помещении ответчиков по договору найма проживает ФИО7, по вине которой произошло пролитие квартиры истца, соответственно, она и должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что 14.04.2017 года квартира истца была пролита из вышерасположенной квартиры № 44 принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО6 и ФИО5 Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Право собственности подтверждено представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «***» 

<

данные изъяты>, техником ООО УК «Альтернатива» 

<

данные изъяты> и истицей ФИО1, было произведено обследование квартиры истицы по поводу пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* года из квартиры № * д.* по ул.***. В результате обследования выявлено пролитие алюминиевых панелей на потолке в санузле и ПВХ-панелей на потолке в коридоре.

Причиной пролития являлась утечка воды из шланга стиральной машины в квартире № * в доме по адресу ***

В судебном заседании установлено, что на момент пролива в квартире проживала ответчик ФИО7, что подтверждается договором найма жилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*

В судебном заседании по ходатайству истицы была допрошена свидетель ФИО8, которая показала суду, что в апреле ЧЧ*ММ*ГГ* года к ней пришла истица и сказала, что её проливают. Зайдя в квартиру истицы, она увидела, что в прихожей и в санузле с потолка течет вода. Они поднялись в квартиру ответчиков, которые снимают граждане кавказской национальности. В данной квартире вода была на полу, а также стоял тазик, в который сливалась вода из стиральной машинки.

Показания данного свидетеля суд принимает как доказательство по делу, поскольку подтверждается иными письменными материалами дела. 

Доводы представителя ответчика о том, что на момент пролива собственники в квартире не проживали, и ответственность должна нести ответчик ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на собственниках в силу закона лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, и кроме того, заключенным между ответчиками К-выми и ФИО7 договора найма жилого помещения не предусмотрена обязанность по возмещения ущерба, причиненного третьим лицам.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5 и ФИО6, являясь собственниками квартиры, несут ответственность перед истцом по факту пролития.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

По заказу истицы для определения размера ущерба, причиненного в результате пролития, проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Специалистом ООО «КТК» установлено, что в результате пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате пролития, составляет с учетом износа 62903 рубля.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенного экспертами ООО «Альтернатива», размер ущерба составляет 21000 рублей с учетом повреждений возникших от ранних пролитий квартиры.

Судом была допрошена эксперт ООО «Альтернатива» 

<

данные изъяты>., которая показала суду, что проводила экспертизу в рамках данного гражданского дела, уже после факта второго пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* году. Предоставленных документов было достаточно. В данном заключение имеется сравнительная таблица - таблица № * где зафиксировано непосредственно то, что было установлено организацией «Профлидер» по пролитию от ЧЧ*ММ*ГГ*. В первой таблице были зафиксировали все повреждения в двух помещениях - в санузеле и в прихожей. Собственником были вскрыты потолки и, соответственно, был обеспечен доступ непосредственно к самому исследуемому материалу, где были зафиксированы как на панелях, так и на стенах, имеющиеся повреждения. Повреждения были отражены в таблице. В таблице №* был сделан сравнительный анализ, где сравнили состав работ по пролития от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта помещения после пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* года, принимая во внимание повреждения, возникшие в результате пролития от ЧЧ*ММ*ГГ*, объемы и стоимость которых определена заключением специалиста «Профлидер». Если сравнить состав работ, необходимых для устранение последствий на сегодняшний момент с составом необходимых работ по ЧЧ*ММ*ГГ*, то видно, что состав работ по восстановительному ремонту идентичен в санузле. Таким образом, в расчёт принимались непосредственно работы только по коридору. Согласно заключению специалиста «Профлидер» под панелями в санузле были произведены отделочные работы, но в действительности, при снятии панелей было установлено, что никаких отделочных работ под панелями на потолке не производились. Что касается панелей на стенах, то «Профлидер» полагал их необходимо заменить, однако было установлено, что по каркасу идет только одна стена, панели на остальных стенах были непосредственно приклеены к стене, стены под панелями были без отделочных и шпаклевочных работ. Отодрать панели со стен не представляется возможным, физически вода за клей попасть не могла. Что касается остальных отделочных работ, то иных повреждений не зафиксировано. На полу была уложена плитка, следы пролития зафиксированы на ней не были. Первое пролитие, которое было в ЧЧ*ММ*ГГ* году, было в двух помещениях: в кухне и в санузле. Пролитие в ЧЧ*ММ*ГГ* году было в санузле и в прихожей. Состав работ по санузлу в ЧЧ*ММ*ГГ* годах идентичен: одни и те же материалы, один и тот же объем и площадь, те же самые повреждения, поэтому ущерб был определен только по прихожей в размере 21 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, подтверждаются иными материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2017 года с ответчиков К-вых в пользу истицы ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате пролития, произошедшего 02 августа 2016 года, в размере 71940 рублей.

Согласно решению суда, пролитие ЧЧ*ММ*ГГ* года произошло в совмещенном с ванной санузле и кухне.

Как следует из пояснений истицы ФИО1, после пролития в августе ЧЧ*ММ*ГГ* года ремонт в совмещенном с ванной санузле она не производила.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного в результате пролития ЧЧ*ММ*ГГ*, суд принимает за основу заключение ООО «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта прихожей (коридора) квартиры истицы составляет 21 000 рублей.

При этом, ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной, а также дополнительной экспертизы, судом отклонены, поскольку заключение ООО «Альтернатива» является полным, с изложением обоснованности сделанных выводов, противоречия с другими материалами дела отсутствуют.

Заявленное представителем истца ходатайство о подложности заключения эксперта ООО «Альтернатива» № * от ЧЧ*ММ*ГГ* суд находит подлежащим отклонению, поскольку у суда отсутствуют сомнения в подлинности и достоверности данного доказательства, которое подтверждается иными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных письменных доказательств по договору об оказании юридических услуг истец понесла расходы в размере 10 000 рублей. С учетом степени сложности дела, количества подготовительных мероприятий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы в размере 3000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей, а также расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требования в размере 1600 рублей в равных долях.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО7 суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 10500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 350 рублей.

Взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере 10500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 350 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО7 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО6 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме. 

Судья О.В.Айдова