№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>ёв 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя – ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО10, потерпевшего ФИО9, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО11 Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, 2019, 2020, 2021 г.г. р.р., работающего ООО «Благострой» в должности прораба-бетонщика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 03 минуты (более точное время следствием не установлено), ФИО6, управляя автомобилем марки «Lada Granta», регистрационный знак 

<

***> с находящимися в салоне пассажирами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, двигаясь по территории неохраняемой стоянки, расположенной 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLENDER» (ФИО2 АУТЛЕНДЕР), регистрационный №, принадлежащего ФИО9, в результате которого от вышеуказанного автомобиля из штатного места крепления выпала на асфальт передняя левая фара. Вслед за этим, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышесказанные дату и время, выйдя из салона автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный знак № на улицу с целью осмотра места дорожно-транспортного происшествия, обнаружил на снегу у автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLENDER» (ФИО2 АУТЛЕНДЕР), регистрационный знак 

<

***>, припаркованного по вышеуказанному адресу переднюю левую фару, и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил открыто похитить вышеуказанную фару, принадлежащую ФИО9 Вслед за этим, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для находящихся в салоне автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный знак 

<

***> ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не осведомлённых о его (ФИО1) преступном умысле, а также осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, путем свободного доступа в 04 часа 04 минуты этого же дня, открыто похитил с асфальта, принадлежащую ФИО9 переднюю левую фару от автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLENDER» (ФИО2 АУТЛЕНДЕР), регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 12 532 рубля. В свою очередь, в вышеуказанные дату и время, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, вышли из салона автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный знак 

<

***>, находящегося на неохраняемой стоянки, расположенной у 

<

адрес>, на улицу, и вслед за этим ФИО6 и ФИО7 высказали в адрес ФИО1 требование о возврате передней левой фары от автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLENDER» (ФИО2 АУТЛЕНДЕР). В свою очередь, ФИО1, продолжая осознавать, что его действия являются явными и очевидными для находящихся рядом с ним ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также игнорируя требования ФИО6 и ФИО7 о возврате похищенной передней левой фары от автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLENDER» (ФИО2 АУТЛЕНДЕР), проследовал к багажнику автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный знак №, в который положил вышеуказанную похищенную переднюю левую фару. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления на автомобиле марки «Lada Granta» регистрационный знак №, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 12 532 рубля.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и отсутствием материальных и моральных претензий. 

Подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвокат ФИО10 поддержала ходатайство потерпевшего.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение гос. обвинителя ФИО4, которая также не возражала против прекращения дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением и потерпевший не имеет материальных и моральных претензий, сам ФИО1 не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью системы «Безопасный регион»- хранящийся при материалах дела – оставить при материалах дела.

-переднюю левую фару автомобиля марки «ФИО2 Аутлендер»- выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- автомобиль марки «ФИО2 Аутлендер» регистрационный знак 

<

***>- выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- автомобиль марки «Lada Granta» регистрационный знак Т530ТЕ05- выданный на ответственное хранение представителю ООО «ХОМОР»-свидетелю ФИО6- оставить по принадлежности ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Михалат