Дело № 1-249/2025 (уголовное дело № 12501320072000160)

УИД: 42RS0010-01-2025-001706-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 26 августа 2025 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора города Киселевска – Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов № № Кемеровской области - Кузбасса» ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 7 ноября 2024 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлениями Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2025 года и от 29 апреля 2025 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 

- 23 июля 2025 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в городе Киселевске при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 14 июля 2025 года в 13 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес> используя обломок кирпича, разбил стекло в форточке окна, незаконно проник через него в квартиру, в которой никто не проживает, откуда тайно пытался похитить флягу алюминиевую емкостью 40 литров стоимостью 3000 рублей и флягу алюминиевую емкостью 10 литров стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ЛЕС, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из подъезда был остановлен жильцами подъезда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.47-51, л.д. 108-112) из которых судом установлено, что 14 июля 2025 года около 13 часов он ходил по району «Обувная фабрика» и «Машзавод» г. Киселевска, так как был в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось еще выпить, но у него не было денежных средств на спиртное. Он целенаправленно шел по дворам, чтобы найти возможность что-нибудь похитить и продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он шел со стороны магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, проходил около дома, расположенного по 

<

адрес>, на первом этаже дома увидел окна с деревянными рамами, и грязными стеклами. Он понял, что в данной квартире редко бывают собственники, и из квартиры можно что - то похитить. Он подошел к окну недалеко от дверей первого подъезда, время было примерно 13 часов 30 минут. Он заглянул в окно квартиры, увидел, что в квартире есть имущество. У него возник умысел на хищение имущества из квартиры. С помощью найденного камня он разбил стекло в форточке окна, предварительно убедившись, что во дворе дома никого нет, и проник в квартиру. Данное окно было расположено, как он понял, в зале или комнате, так как в данном помещении находись шкафы, а также диван, во всей квартире был беспорядок, повсюду стояли алюминиевые фляги, стеклянные банки, вещи и книги были раскиданы по полу, на полу стояли картонные коробки с имуществом, мешки с одеждой. Он решил похитить фляги, чтобы продать их на пункт приема металлического лома в районе «Красная горка» г. Прокопьевска. Он взял из кухни квартиры металлическую флягу объемом около 40 литров и металлическую флягу объемом 10 литров. Фляги целые, с крышками, которые закрываются на замок - защелку. Он взял в руки две пустые фляги и пошел к выходу. Металлическая дверь квартиры изнутри была закрыта на врезной замок, он открыл дверь квартиры изнутри. Когда он вышел из подъезда, то около подъезда находилась пожилая женщина, которая начала кричать на него, зачем он взял фляги и куда он их несет. Около подъезда также находился мужчина, который сказал, что вызовет полицию, чтобы он остановился и никуда не уходил. Он увидел, что его начали снимать на видеокамеру сотового телефона, он быстро поставил фляги около подъезда и ушел. Он не оставил бы фляги у подъезда, если бы женщина не начала снимать его на камеру телефона. Он испугался, что данные видеозаписи попадут к сотрудникам полиции и его задержат. Вину в совершении покушения на хищение фляг признает полностью.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший ЛЕС, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 18-23, л.д. 156-160) пояснил, что он зарегистрирован в квартире, расположенной в 

<

адрес> однако фактически в квартире не проживает. Данная квартира ему досталась в наследство от матери, которая умерла, он переоформил квартиру на свое имя, является единственным собственником данной квартиры, квартира пригодна для проживания. В квартире никто не живет, но в квартире находится много его вещей, квартиру он проверяет ежедневно. 14.07.2025 утром он проверил квартиру и уехал, в квартире было все в порядке. В этот же день днем ему позвонил сосед по дому МОК и сообщил, что в его квартиру проник неизвестный и пытался похитить имущество. Он приехал к дому, около дома уже находились сотрудники полиции. В квартире в маленькой спальне, окна которой выходят на дверь подъезда, было разбито стекло в форточке размером примерно 40 см х 20 см, после чего он прошел в квартиру, дверь которой не была закрыта на замок. На двери имеется защелка, которую можно открыть изнутри. В маленькой комнате ранее стояли две алюминиевые фляги, одна фляга была емкостью 40 литров с крышкой без уплотнительного кольца. Фляга была пустая, без повреждений. Вторая фляга была емкостью 10 литров, металлической расцветки, с крышкой, закрывающейся на замок-карабин. С учетом износа оценивает флягу емкостью 40 литров в сумму 3000 рублей, флягу емкостью 10 литров оценивает в сумму 2000 рублей. Также в ходе предварительного следствия ему были продемонстрированы файлы видеозаписи, которую снимала соседка на сотовый телефон. Человека с видеозаписи он никогда не видел, он ему не знаком, и он ему не разрешал распоряжаться своим имуществом. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГНВ (т.1 л.д. 31-36) судом установлено, что она проживает в 

<

адрес>. 14 июля 2025 года в начале 14-го часа она увидела, как во дворе дома, около окон 

<

адрес> ходит мужчина. Практически сразу она услышала шорох за стеной своей квартиры, она вышла из дома и увидела, что в 

<

адрес> разбита форточка, а из квартиры слышны какие-то стуки. Она позвала соседа из 

<

адрес> ЧАГ, а также соседа из 

<

адрес> МОК Когда они стояли на улице около подъезда, то из 

<

адрес>, в которой проживал ЛЕС, вышел мужчина с двумя флягами в руках. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, они с соседом попытались его остановить, она стала снимать мужчину на камеру своего сотового телефона. МОК в это время вызвал сотрудников полиции, но мужчина вырвался и убежал. 

Судом из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧАГ (т.1 л.д. 125-126) установлено, что он проживает в 

<

адрес> У него имеется сосед ЛЕС, собственник 

<

адрес> дома по 

<

адрес>. 14 июля 2025 года он находился во дворе дома, также на улице была соседка ГНВ Они увидели, что форточка в окне 

<

адрес> разбита, а через окно слышен шум в квартире. Они позвали на улицу МОК, у которого был номер сотового телефона ЛЕС В этот момент из 

<

адрес> вышел мужчина с двумя алюминиевыми флягами. Они его остановили, начали расспрашивать, что он делает в данной квартире. Сначала мужчина не мог ничего ответить, потом начал говорить, что он знакомый ЛЕС МАО начал звонить ЛЕС, но тот на звонок не отвечал. Задержанный ими мужчина хотел убежать, но ГНВ начала снимать его на камеру сотового телефона. Затем мужчина вырвался и убежал.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАО, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 127-128) судом установлено, что он проживает в 

<

адрес> У него имеется сосед ЛЕС- собственник 

<

адрес> дома по 

<

адрес>. ЛЕС в данной квартире не проживает, но регулярно приходит в квартиру для проверки. 14 июля 2025 года он находился дома, в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонила соседка ГНВ и попросила выйти на улицу. Когда он вышел во двор дома, то увидел ГНВ, она ему еще ничего не успела рассказать, как скрипнула за спиной дверь в подъезде №. Он обернулся и увидел, как из подъезда вышел незнакомый мужчина, держа в руках две алюминиевые фляги. От ГНВ ему стало известно, что мужчина через форточку проник в 

<

адрес>, откуда похитил две фляги. Он сказал мужчине поставить фляги, и оставаться около дома, пока он не вызовет сотрудников полиции. Мужчина начал утверждать, что знаком с хозяином квартиры, тогда он начал звонить ЛЕС Пока он набирал сотовый телефон ЛЕС, мужчина вырвался и убежал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Судом из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2025 (т.1л.д. 6-15) установлено, что была осмотрена квартира, расположенная в 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, дверь повреждений не имеет, в квартире нарушен общий порядок. Окно в комнате с деревянной рамой, наружная форточка окна разбита. В ходе осмотра места происшествия изъяты след подошвы обуви и следы папиллярных линий, а также две металлические фляги. 

Из протокола осмотра предметов от 14.07.2025 (т.1 л.д. 24-27) установлено, что были осмотрены 2 алюминиевые фляги, изъятые в подъезде дома, расположенного в 

<

адрес>: фляга алюминиевая объемом 40 литров с крышкой, диаметром 535 мм, высотой 540 мм, крышка закрывается на замок типа «карабин», повреждений не имеет; фляга алюминиевая объемом 10 литров с крышкой, диаметром 223 мм, высотой 350 мм, крышка закрывается на замок типа «карабин», видимых повреждений не имеет.

Осмотренные фляги признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 28), и возвращены потерпевшему ЛЕС (т.1 л.д. 28, л.д. 29).

Согласно протоколу выемки от 16.07.2025 ( т.1 л.д. 133-134) следует, что в помещении служебного кабинета отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску у свидетеля ГНВ изъята видеозапись с камеры сотового телефона от 14.07.2025, перекопированная на съемный носитель информации - СD-R диск. 

Судом из протокола осмотра предметов от 17.07.2025 ( т.1 л.д. 146-153) установлено, что осмотрены файлы видеозаписи с камеры сотового телефона ГНВ от 14.07.2025, записанные на СD-R диск. На видеозаписи представлен двор дома около подъезда, два мужчины и женщина - жильцы дома, стоят вокруг мужчины в темной одежде, и не дают ему уйти. 

Осмотренный CD-R диск с файлами видеозаписи с камеры сотового телефона ГНВ от 14.07.2025 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 154- 155).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.07.2025 ( т.1 л.д. 93-102) следует, что по указанию ФИО1 участники проверки показаний на месте проследовали к дому, расположенному в 

<

адрес> где в 

<

адрес> на первом этаже он хотел похитить две алюминиевые фляги емкостью 40 и 10 литров. При этом ФИО1 пояснил, что 14 июля 2025 года в 13 часов 30 минут, разбив обломком камня стекло в форточке окна в указанной квартире, он проник в квартиру, из которой пытался похитить две фляги, так как ему были нужны деньги на спиртное. Когда он с флягами вышел из подъезда, то его остановили жильцы дома, ему пришлось бросить фляги и убежать. 

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2025 (т.1 л.д. 60-63) следует, что фрагмент следа обуви, изъятый 14.07.2025 в 

<

адрес> пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта. Фрагмент следа подошвы обуви, изъятый 14.07.2025 в 

<

адрес> мог быть оставлен обувью подозреваемого ФИО1, оттиски которой представлены на экспертизу, либо другой аналогичной обувью.

Из заключения эксперта № от 16.07.2025 (т.1 л.д. 75-81) судом установлено, что следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, №, №, №, наклеенные на лист белой бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия от «14.07.2025 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности.

След ладони руки, обнаруженный на поверхности стекла окна, перекопированный на отрезок липкой ленты №, следы пальцев рук №, №, перекопированные на отрезок липкой ленты №, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, обнаруженные на поверхности осколков стекла, оставлены подозреваемым ФИО1

Согласно справки 

<

данные изъяты> от 15 июля 2025 года (т.1 л.д. 85) следует, что цена б/у фляги алюминиевой объемом 40 литров составляет 3 000 рублей, стоимость б/у фляги объемом 10 литров составляет 2000 рублей. 

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Следственные действия, где этого требует уголовно - процессуальный закон участие понятых, проведены с их участием. Проведенные по делу экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку выполнены экспертами соответствующей квалификации, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, сомнений и не ясностей не вызывают. 

Показания потерпевшего ЛЕС, свидетелей ГНВ, ЧАГ, МАО последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить указанные показания в основу обвинительного приговора по делу. 

Показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, по окончании допроса ознакомился с протоколом допроса, замечаний и дополнений от него и от его защитника не поступило, правильность своих показаний удостоверил своей личной подписью. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании показания ФИО1 поддержаны полностью, при проведении проверки показаний на месте он подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления. ФИО1 жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено. Судом не установлено, что указанное преступление совершено иным лицом, а не подсудимым ФИО1

Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено. 

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества, однако свои преступные действия он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом на месте совершения преступления, и не смог распорядиться похищенным. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 14 июля 2025 года в 13 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну квартиры, расположенной на первом этаже в 

<

адрес>, используя обломок кирпича, разбил стекло в форточке окна, после чего, незаконно проник в квартиру, откуда тайно пытался похитить флягу алюминиевую емкостью 40 литров стоимостью 3000 рублей и флягу алюминиевую емкостью 10 литров стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ЛЕС

Согласно примечания к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Квартира №, расположенная в городе Киселевске по 

<

адрес> является жилым помещением, пригодным для постоянного или временно проживания людей, что установлено в судебном заседании. 

Стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает, подтверждается справкой о стоимости, и не оспаривается подсудимым ФИО1 в судебном заседании. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и не указан в описании преступного деяния. 

Учитывая позицию государственного обвинителя по делу, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.

Судом установлено, что ФИО1 совершено покушение на кражу чужого имущества, стоимостью 5 000 рублей, доказательств, что указанный ущерб является значительным для потерпевшего судом не установлено, в описании преступного деяния, совершенного ФИО1, данный квалифицирующий признак не указан. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию государственного обвинителя по делу, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и поддержанные в судебном заседании в полном объеме, а также протокол его проверки показаний на месте, в которых он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, отсутствие тяжких последствий и ущерба по делу. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого ФИО1, данные его личности, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому ФИО1 наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях исправительного учреждения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил неоконченное преступление, что при назначении ему наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, подсудимый ФИО1 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2025 года по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2024 года, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2025 года, то окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, так как для его исправления необходимо применение специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 подлежит им отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 июля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Оснований для отмены либо изменении меры пресечения при вынесении приговора суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При решении вопроса по вещественным доказательствам по уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст. 30, по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2025 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 июля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения. 

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2025 года в период с 23 июля 2025 года до 26 августа 2025 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- флягу алюминиевую объемом 40 литров, флягу алюминиевую объемом 10 литров, возвращенные потерпевшему ЛЕС, считать возвращёнными по принадлежности; -

- оптический носитель информации CD-R диск с файлами видеозаписи с камеры сотового телефона от 14.07.2025, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова