Дело № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Алексеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЛМЗ» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным и дополненным иском к ответчику ООО «БЛМЗ», в котором указывает, что он работал в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в цехе по ремонту и обслуживанию оборудования № с почасовой оплатой 242 руб. в час. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о погашении задолженности по заработной плате и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, в тот же день истец был уведомлен о том, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изменяется организационная структура управления предприятием, при этом в уведомлении содержалась информация о том, что истец был уведомлен о предстоящих изменениях условий труда ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что его увольнение является незаконным, т.к. он не был за 2 месяца уведомлен об изменении условий труда, от работы в новых условиях не отказывался и желал бы продолжить работу в новых условиях, истец просит восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы в сумме 100 000 руб. на приобретение спецодежды и обуви, моющих средств, слесарного инструмента, стирку спецодежды в домашних условиях.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что не мог быть уведомлен об изменениях, т.к. ДД.ММ.ГГГГ не находился на работе в связи с приостановлением работы из-за невыплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «БЛМЗ» по доверенности ФИО2 иск не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно приказу №л.с. от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность слесаря-ремонтника 6 разряда цеха 34 по обслуживанию и ремонту оборудования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке после истечения срока действия трудового договора истец продолжил работу на тех же условиях, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, таким образом, трудовой договор был пролонгирован сторонами на неопределенный срок. 

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа для истца является основной, в условиях воздействия вредных факторов: аэрозоли металлов и их сплавов, аэрозоли абразивосодержащие, с предоставлением основного отпуска 28 дней, дополнительного отпуска 7 дней, оплата повременно-премиальная в размере 242 руб.42 коп. в час, продолжительность рабочего времени, его начало и окончание устанавливается правилами трудового распорядка, графиком сменности работы, распоряжениями непосредственного руководителя и генерального директора завода.

Истец в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ подал ответчику как работодателю заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по заработной плате, уведомив ответчика о том, что к работе приступит после полной выплаты задолженности по заработной плате и выплаты компенсаций за ее задержку, данное заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Уведомление ответчика о готовности произвести выплаты всей задолженности в день выхода на работу получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано ответчику заявление о том, что он просит считать свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы отозванным и приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в данном приказе имеется собственноручная запись истца о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ им не получено.

Согласно представленному ответчиком уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О реструктуризации структурных подразделений ОАО «БЛМЗ» в связи с изменением в организационной структуре предприятия, а также в целях избежания массовых сокращений для истца вводится неполное рабочее время с оплатой пропорционально фактически отработанному времени. 

На данном уведомлении имеется запись о том, что ФИО1 от подписи уведомления отказался, от работы в новых условиях отказался. Аналогичная информация содержится в представленных ответчиком актах от ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали суду, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался подписывать уведомление.

Суд критически оценивает представленные ответчиком уведомление с отказом от подписи истца, акты об отказе от подписи истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, т.к. объективно они ничем не подтверждены, данные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности. 

Кроме того, в указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением трудовой деятельности до полного погашения ответчиком задолженности по заработной плате, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелись вакантные должности, в том числе в цехе по обслуживанию и ремонту оборудования, где работал истец, 2 вакансии –электрогазосварщик 5 разряда, цех производства магниевого литья вакансия -уборщик производственных помещений, и т.д.

Однако данные должности истцу предложены не были, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основанию п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, а именно истцу не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. 

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проводится реструктуризация структурных подразделений ОАО «БЛМЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок реструктуризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ 

В указанных приказах отсутствует информация о том, что на предприятии вводится неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 74 ТК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что изменение продолжительности рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени происходит на основании указанного приказа, как это указано в уведомлении истцу.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что изменения условий труда истца в виде неполного рабочего дня с оплатой пропорционально отработанного времени связано с изменениями организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и не ухудшает положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. 

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, изменения производятся в связи с уменьшением объема работы, что не связано с изменениями организационных или технологических условий труда в силу положений ст. 74 ТК РФ. 

Также суд учитывает, что в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора оплата труда истца является повременной в размере 242 руб.42 коп. в час. (пункт 6.1 трудового договора), т.е. в части оплаты труда пропорционально отработанному времени условия трудового договора с истцом не меняются. 

В соответствии с п. 5.5 трудового договора продолжительность рабочего времени истца, время начало и окончании работы непосредственно трудовым договором не установлена, определяется помимо правил трудового распорядка, распоряжениями непосредственного руководителя и генерального директора, то есть полная занятость в течение рабочего дня (смены) и рабочей недели трудовым договором с истцом не установлена и, соответственно, установление неполного рабочего дня не меняет существенно условия заключенного с истцом трудового договора. 

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что трудовой договор, заключенный с истцом, с учетом формулировки п.5.5 договора и установленной повременной оплатой, предусматривал обязательную постоянную полную занятость истца, документы, перечисленные в п.5.5 трудового договора, действовавшие на момент заключения трудового договора, ответчиком суду не предоставлены, правилами трудового распорядка, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ неполный рабочий день в связи с уменьшением объема работ не установлен (раздел 4.1 правил). 

Суд также учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии приостановления работы в связи с невыплатой ему заработной платы. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена и истец находился в состоянии прогула, т.к. согласно представленному ответчиком платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № задолженность по заработной плате за период июнь-октябрь 2017 г. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выхода истца на работу после получения им ДД.ММ.ГГГГ от ответчика уведомления. 

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, ответчик не имел законных оснований для вручения истцу уведомления об изменении условий труда в этот же день. 

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем заявленные требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Т.к. судом установлено нарушение процедуры увольнения истца, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе, следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно справке среднедневной заработок истца составляет 1 957 руб. 69 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 129 207 руб. 54 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию пропорционально нарушенным правам истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 100 000 руб. на приобретение истцом спецодежды и обуви, моющих средств, слесарного инструмента, стирку спецодежды в домашних условиях удовлетворению не подлежат, т.к. истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства несения этих расходов и причинения ему ущерба в результате виновных действий ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 784 руб. 14 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 незаконным. 

Восстановить ФИО1 в ООО «БЛМЗ» в должности слесаря-ремонтника по ремонту оборудования 6 разряда цеха № 34. 

Взыскать с ООО «БЛМЗ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 129 207 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 139 207 руб. 54 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «БЛМЗ» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 9 784 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2018 г. 

Судья Буянтуева Т.В.