УИД 61RS0005-01-2019-005938-40

дело № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 по причине нарушения последним требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ..., государственный регистрационный знак № был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 821 500 руб. (в том числе стоимость годных остатков транспортного средства 1 957 000 руб. (1 979 000 руб. по реализации). Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 842 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 11 625 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. 

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении вреда не отрицал, однако настаивал на одновременном наличии вины второго участника ДТП ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отрицал факт нарушения ПДД РФ в момент совершения ДТП, просил вынести решение на усмотрение суда. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2, а также автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, а именно, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС с приложением в материалах дела. 

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2, был застрахован ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО № от ... г. со страховой суммой 2970000 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП от ... г. страховым случаем и осуществило страховое возмещение в размере 864500 руб. ... г., что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

В настоящее время ПАО «СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1, как с лица, виновного в совершении ДТП от ... г., и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в порядке ОСАГО, 842 500 руб., что не превышает размер выплаченного страхового возмещения по полису КАСКО.

В свою очередь ФИО1 не оспаривал размер причиненного ущерба и наличие своей вины в совершении ДТП, однако настаивал на том, что увеличению размера причиненного ущерба способствовало нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, двигавшимся с превышением скоростного режима.

С целью проверки данных доводов ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы на разрешение которой поставлен следующий вопрос: возможно ли установить скорость с которой двигалось ТС ..., государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП от ... г.? 

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от ... г., произведя всестороннее исследование установлено, что установить скорость с которой двигалось ТС «...», государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП от ... г., не представляется возможным по причине отсутствия на схеме ДТП из материала ГИБДД, следов торможения а/м «...», государственный регистрационный знак №.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении водителем ФИО2 разрешенного скоростного режима в момент совершения ДТП, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что ДТП от ... г., в результате которого был причине вред автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло по вине ФИО1, что подтверждается представленными суду документами из материала проверки ГИБДД по факту ДТП, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение условий договора страхования имущества - ..., государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 864500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами в материалах дела. 

Обоснованность выплаты указанной суммы в счет страхового возмещения ответчиком не оспаривалась, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не просил. 

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП от ... г. не была застрахована в порядке ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, непосредственно с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию заявленная в иске сумма в размере 842 500 руб., что не превышает размера выплаченного страхового возмещения по полису КАСКО. 

При этом суд отклоняет возражения ответчика об одновременном наличии вины потерпевшего в совершении ДТП от ... г., исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ действительно предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, исходя из обстоятельств, при которых согласно материалам дела было совершено ДТП от ... г., учитывая выводы проведенной о делу судебной экспертизы, а также содержание материала административной проверки, в ходе которой сотрудниками ГИБДД не было выявлено в действиях водителя ФИО2 признаков нарушения ПДД РФ, суд не усматривает в действиях третьего лица (потерпевшего в ДТП) признаков грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 11 625 руб., а также с ответчика в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 842 500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 11 625 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 г.

Судья