Дело № 2-269/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Монолит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес> строителей, 17, 

<

адрес>. Управляющей компанией МКД № по 

<

адрес> строителей является ООО «Монолит». Регулярно после выпадения осадков по причине отсутствия герметизации межпанельных швов в их квартире происходит залив потока и стен. Истцы неоднократно обращались в управляющую компания с просьбой принять меры по устранению последствий, однако должного результата не возымели. Просили суд признать незаконным бездействие ООО «Монолит», выразившееся в непринятии мер к герметизации стыковых соединений панелей общего имущества собственников МКД № по 

<

адрес> строителей; обязать ответчика выполнить текущий ремонт стыковых соединений панелей. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59 326 рублей 70 копеек, судебные расходы понесенные по делу: на оплату экспертизы – 5 000 рублей, телеграммы - 448 рублей, отправку претензии 155 рублей 24 копейки, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому. 

Истцы в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица ФИО3 обеспечила явку своего представителя ФИО1

С учетом изложенного, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования об обязании ООО «Монолит» выполнить текущий ремонт стыковых соединений панелей в МКД № по 

<

адрес> строителей не поддержала, настаивала на удовлетворении остальных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении из которых следует, что Отчет №, составлен с нарушениями требований закрепленных в ФОС №. Истцами не представлены доказательства факта затопления квартиры в указанный период и причинения ущерба в связи с данным затоплением, наличие дефекта в квартире, выявленного 21 июня 2016 года. Претензия от 05.12.2016 года о выплате в досудебном порядке материального ущерба в размере 70 000 рублей в адрес ответчика не поступала. Истцами не соблюден досудебный претензионный порядок. Требования о моральном вреде ничем не обоснованы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. 

Требования о признании незаконным бездействия ООО «Монолит», выразившиеся в непринятии мер к герметизации стыковых соединений панелей общего имущества собственников МКД № по 

<

адрес> строителей удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для вынесения указанного решения. 

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании директору ООО «Монолит» мастером жилищно-эксплуатационного участка ФИО5 была подана служебная записка о необходимости проведения работ по герметизации межпанельных стыков 

<

адрес> строителей 17.

На основании данной служебной записки 

<

адрес> строителей 17 в ноябре 2016 года была включена в план на ремонт и восстановление герметизации межпанельных стыков в жилых домах на 2017 год, о чем истцы были уведомлены.

30 марта 2017 года были выполнены работы по герметизации межпанельных стыков 

<

адрес> строителей 17 и 11 апреля 2017 года с собственником квартиры был подписан соответствующий акт.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками 

<

адрес> строителей в 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> строителей, 

<

адрес> осуществляет ООО «Монолит». 

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании установлено, что при осмотре 

<

адрес> строителей мастером ООО «Монолит» выявлено в детской комнате в правом углу от окна по всей высоте помещения мокрые обои, снизу просматривается черная плесень. В зале в левом углу от окна вверху на обоях незначительное пятно темным налетом (плесень), на середине угла обои немного отошли от стены и также наблюдается налет плесени. Балкон на ж.б. плите под окнами (рольставни) на 30 см ниже подоконника, через заметную трещину вода просачивается вовнутрь. Причина: попадания воды в межпанельный стык. Указанные факты подтверждаются актами от 21.06.2016 и 24.08.2016 /л.д.30,31/. 

Из акта МУП МО г. Тында «Бюро технической экспертизы» от 8 декабря 2016 года следует, что в жилом помещении № по техническому паспорту на стенах обои в темных пятнах от плесени, швы между обоями разошлись, обои в некоторых местах отошли от стен, требуется замена обоев по всей площади помещения. В жилом помещении № по техническому паспорту в местах сопряжения стен и потолка имеются темные пятна от плесени, на глянцевом натяжном потолке видны темные пятна от плесени, на стенах обои в темных пятнах от плесени, швы между обоями разошлись, обои в некоторых местах отошли от стен, требуется замена обоев и натяжного потолка по всей площади помещения.

В силу действующего законодательства межпанельные стыки наружных стен дома, относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «Монолит».

При таким обстоятельствах суд, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, ответчик обслуживание дома производил ненадлежащим образом, в результате чего, в квартире истцов в жилых комнатах (зал, детская) около на стенах и углах имелась сырость, обои и натяжной пололок почернели и отстали от стен, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету № от 08 декабря 2016 года, составленному МУП муниципального образования г. Тынды «БТИ» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба квартиры истцов составляет 59 326 рублей 70 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Монолит» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 59 326 рублей 70 копеек.

Доводы, ответчика о том, что представленный стороной истца отчет не может быть принят судом в качестве доказательства того, что отчет составлен с нарушением правил Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО №), являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ставился вопрос о назначении экспертизы по оценке ущерба, сторона ответчика была не согласна с назначением экспертизы.

Из мотивировочной части отчета усматривается, что выявленные повреждения и виды ремонтных работ составлены на основании акта осмотра, соответствуют обстоятельствам, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, В заключении отражены сведения о непосредственном исполнители работ по оценке, дата проведения оценки, дата составления отчета, описание объекта, описание работ, которые необходимо произвести для устранение ущерба, причиненного отделки квартиры, определение рыночной стоимости. При расчете стоимости с использованием данных нескольких магазинов, торгующих материалами, а также информация базисных стоимостных показателей фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам.

На настоящее время иной согласованной с Министерством юстиции РФ методики, нежели использованная оценщиком ФИО6 не разработано. Законом предусмотрено право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, доказательств явного завышения стоимости ремонта квартиры в материалах дела не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что истцами не соблюден досудебный порядок, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции и опись, подтверждающие, что в адрес управляющей компании была направлена претензия (л.д.37)

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда ничем не обоснованы являются также не состоятельными и не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом значимых по делу обстоятельств, соразмерности причиненного вреда истцу, сроков неисполнения договорных обязательств, считает подлежащим компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, штраф с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в размере 32 163 рубля 35 копеек ((59326,7+5000)*50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы истцов подтверждаются квитанцией от 05.12.2016 года об оплате услуг МУП МО «БТИ» в сумме 5000 рублей, квитанцией от 05.12.2016 об оплате телеграммы в размере 448 рублей, квитанцией от 5.12.2016 в сумме 155 рублей 24 копейки, подтверждающей оплату по отправке претензии, распиской от 20.01.017 об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2279 рублей 80 копеек, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Монолит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 59 326 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 603 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 163 рубля 35 копеек, а всего 112 093 (сто двенадцать тысяч девяносто три) рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тынды в сумме 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина