РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 20 августа 2019 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 09.11.2015 года заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 250000 на срок до 09.11.2020 года под 20,50 % годовых. В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора * от 09.11.2015 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на 21.06.2019 года задолженность Заемщика перед Банком составила 224723 рубля 67 копеек, из которых: 171501 рубль 89 копеек – просроченный основной долг, 49065 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 4156 рублей 20 копеек – неустойка. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор * от 09.11.2015 года, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 224723 рубля 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11447 рублей 24 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что она не оспаривает факт возникновения и размер задолженности по кредитному договору, объясняя возникновение задолженности потерей стабильного заработка. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размера неустойки и отказе во взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 09.11.2015 года заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 250000 на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6693,21 рубля. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается распорядительной надписью ПАО «Сбербанк». Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов по нему, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от 30 мая 2019 года по делу N 2-1240/2018.

Таким образом судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом. Ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты, что подтверждается движением по счету на имя ФИО1, отраженным в расчете задолженности, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 21.06.2019 года составила 224723 рубля 67 копеек из которых: 171501 рубль 89 копеек – просроченный основной долг, 49065 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 4156 рублей 20 копеек – неустойка.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, и не представлено доказательств иной суммы задолженности.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик не производила выплаты в счет погашения задолженности, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 224723 рубля 67 копеек. Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора. При таких обстоятельствах кредитный договор от 09 ноября 2015 года *, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, подлежит расторжению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 224723 рубля 67 копеек, и расторжении кредитного договора, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины рассчитывается отдельно по каждому требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный 09 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору от 09 ноября 2015 года * в размере 224723 рубля 67 копеек, из которых 171501 рубль 89 копеек – сумма основного долга, 49065 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом, 4156 рублей 20 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11447 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Поварова

УИД *