Дело № 1- 383(11701320037130935)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 21 июля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Лозгачева С.И. 

подсудимого ФИО1

защитника Замятиной Л.А. представившей удостоверение № 950

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшего М.Н.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 

<

дата> около 15 часов 30 минут, находясь возле центрального входа ТЦ «Фабрика», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, попросил у М.Н.Н. мобильный телефон марки «TeXet» модель «ТМ-5505», мотивируя свою просьбу необходимостью позвонить, не намереваясь производить звонок и возвращать М.Н.Н. указанный мобильный телефон. М.Н.Н., введенный ФИО1 в заблуждение по поводу добросовестности его намерений относительно производства звонка, находясь под влиянием обмана, передал ФИО1 данный мобильный телефон в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т 2 Мобайл» 

<

номер>. После чего ФИО1 не имея намерений выполнить данное им обещание, относительно возврата мобильного телефона, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее М.Н.Н. имущество, а именно: мобильный телефон марки «ТеХеt» модель «ТМ-5505», стоимостью 5200 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т 2 Мобайл» 

<

номер>, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил М.Н.Н. значительный материальный ущерб в сумме 5200 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Потерпевший М.Н.Н. в судебном заседании обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что они примирились с подсудимым, претензий к нему он не имеет, подсудимый принес ему извинения, возместил ущерб в полном объеме. Просит приобщить к делу его заявление.

В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый ФИО1 свою вину признал, пояснил, что принес извинения потерпевшему, возместил ему ущерб и достиг с ним примирения, согласен на прекращение уголовного дела.

Суд, выслушав мнения подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство и мнение государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство, полагает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25,28 УПК РФ при наличии ходатайства стороны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный ущерб, возместив сумму ущерба в полном объеме, принес извинения, потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением, подсудимый и защитник заявили в судебном заседании об этом же, прокурор поддержал ходатайство, то суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. ст.239, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Вещественное доказательство, возвращенное потерпевшему- оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: подпись

Верно

Судья: Тихонова Т.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-383/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.